Деятельность в сфере торговли ценными бумагами (ЦБ), согласно законодательству Украины, должна осуществляться лицензированными участниками фондового рынка. Вместе с тем собственниками ЦБ являются лица, не имеющие статуса профессиональных торговцев, но как собственники они имеют право распоряжаться своим имуществом вплоть до отчуждения. Но имеют ли они право заключать сделки с покупателями без участия профессиональных торговцев? Ответ на этот вопрос искали суды.

Впредь определяющим в подобных спорах будет правовой вывод Верховного Суда Украины, сделанный в постановлении от 2 декабря 2014 года по делу № 3-183гс14.

В ноябре 2005 года компания G. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 18 ноября 2002 года уполномоченными представителями компаний T., C., Em., G. (компании-продавцы), E., S., N., H. (компании-покупатели), ЗАО «Д» (представитель компаний-покупателей) и АБ «Банк» (хранитель ценных бумаг) был подписан договор купли-продажи ценных бумаг (договор купли-продажи). В обеспечение исполнения обязательств по договору между компаниями-покупателями, компаниями-продавцами и АБ «Банк» был также заключен договор о блокировании.

Компания G. просила признать недействительным договор купли-продажи и договор о блокировании от 18 ноября 2002 года на том основании, что для заключения договора о блокировании все продавцы и покупатели ценных бумаг должны были иметь лицензии на осуществление профессиональной деятельности по выпуску и обращению ценных бумаг на момент подписания договора или привлечь к участию в сделке на основании договора комиссии или поручения профессионального торговца ЦБ. Поскольку стороны сделки не имели таких лицензий, а участие ЗАО «Д» в Договоре в качестве профессионального торговца ценными бумагами и поверенного покупателей было номинальным, истец считал сделку заключенной с нарушением требований законодательства.

Решением Хозяйственного суда Полтавской области от 18 августа 2009 года, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 11 января 2010 года, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договоров отказано; в части исковых требований к компаниям E. и S. производство по делу прекращено.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) от 21 апреля 2010 года решения судов отменены в части отказа в удовлетворении иска и принято новое решение, которым требования компании G. удовлетворены: признаны недействительными с момента заключения договор купли-продажи и договор о блокировании от 18 ноября 2002 года. В остальном судебные решения предыдущих инстанций оставлены без изменений.

В Верховный Суд с заявлением о пересмотре судебного решения кассационного суда на основании неодинакового применения норм материального права обратилось ОАО «П» — третье лицо по делу, украинская компания, акции которой были предметом спорных договоров.

Судебная палата по хозяйственным делам ВСУ пришла к выводу, что заявление подлежит удовлетворению на таких основаниях.

В рассматриваемом деле судами установлено, что 18 ноября 2002 года уполномоченными представителями компаний был подписан договор купли-продажи, согласно которому компании-продавцы передали в собственность компаний-покупателей простые именные акции эмитента — ОАО «П» — в общем количестве 26 490 518 штук, а компании-покупатели приняли и оплатили указанные акции общей стоимостью 27 000 000 долларов США.

Кроме уполномоченных физических лиц интересы покупателей на основании договоров поручения представляло ЗАО «Д» — профессиональный торговец ценными бумагами. Хранителем ценных бумаг выступал АБ «Банк», имевший на момент заключения договора лицензию на право осуществления депозитарной деятельности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что действующее на момент заключения спорных договоров законодательство предусматривало лицензирование только профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, а продавцы и покупатели такой деятельностью не занимались; законодательно не запрещено совершение сделки несколькими представителями от имени стороны, которую они представляют, и не установлен исчерпывающий перечень юридически значимых действий, которые должен совершить торговец ценными бумагами при осуществлении такого вида профессиональной деятельности, как торговля ценными бумагами; на момент заключения договора АБ «Банк» имел лицензию на право осуществления депозитарной деятельности.

Частично отменяя это решение, суд кассационной инстанции исходил из того, что любая операция, связанная с куплей-продажей ценных бумаг, является профессиональной деятельностью, потому подписание договора со стороны покупателя торговцем ценных бумаг противоречило законодательству, действовавшему на момент заключения спорной сделки.

В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Украинской ССР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (ГК УССР), недействительной является сделка, которая не соответствует требованиям закона.

Согласно статьям 1, 4 Закона Украины «О государственном регулировании рынка ценных бумаг на Украине» (Закон о рынке ЦБ), обращение ЦБ — это заключение и выполнение соглашений относительно ценных бумаг, не связанных с их выпуском. Профессиональная деятельность на рынке ценных бумаг — это предпринимательская деятельность по перераспределению финансовых ресурсов с помощью ЦБ и организационному, информационному, техническому, консультационному и другому обслуживанию выпуска и обращения ЦБ, являющаяся, как правило, исключительным или преимущественным видом деятельности. На рынке ЦБ может осуществляться, в частности, такой вид профессиональной деятельности, как торговля ЦБ, которая заключается в осуществлении гражданско-правовых сделок с ЦБ, предусматривающих оплату ЦБ против их поставки новому собственнику на основании договоров поручения или комиссии за счет своих клиентов (брокерская деятельность) или от своего имени и за свой счет с целью перепродажи третьим лицам (дилерская деятельность), кроме случаев, предусмотренных законодательством. Профессиональная деятельность на рынке ЦБ, в том числе посредническая деятельность по выпуску и обращению ЦБ, осуществляется юридическими и физическими лицами исключительно на основании специальных разрешений (лицензий), выдаваемых в порядке, установленном действующим законодательством, и при условии вступления хотя бы в одну саморегулируемую организацию.

Вместе с тем, согласно статье 8 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже» (Закон о ЦБ), предприятия, учреждения и организации могут приобрести акции за счет средств, поступающих в их распоряжение после уплаты налогов и процентов по банковскому кредиту.

Статьей 26 Закона о ЦБ установлено, что деятельностью по выпуску и обращению ЦБ, в соответствии с настоящим Законом, признается посредническая деятельность по выпуску и обращению ЦБ, осуществляемая банками, а также акционерными обществами, уставный фонд которых сформирован за счет исключительно именных акций, и другими обществами (торговцы ЦБ), для которых операции с ЦБ составляют исключительный вид деятельности.

Торговцы ЦБ вправе осуществлять деятельность по выпуску ЦБ, комиссионную деятельность с ЦБ, коммерческую деятельность с ЦБ. При этом комиссионной деятельностью с ЦБ признается купля-продажа, осуществляемая торговцем ЦБ от своего имени, по поручению и за счет другого лица, коммерческой — от своего имени и за свой счет.

Осуществление деятельности по выпуску и обращению ЦБ как исключительной деятельности допускается на основании разрешения Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку. То есть закон связывал необходимость получения лицензии для осуществления деятельности по обращению ЦБ, в том числе их купли-продажи, с осуществлением именно профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, которая является исключительным или преимущественным видом деятельности юридического и физического лица.

В рассматриваемом деле договор купли-продажи был заключен между компаниями-продавцами и компаниями-покупателями, в отношении которых не установлено, что они осуществляли профессиональную деятельность на рынке ЦБ и были обязаны получить соответствующую лицензию.

Учитывая изложенное, ВСУ счел вывод суда кассационной инстанции о нарушении закона при заключении спорной сделки ввиду отсутствия лицензий у сторон ошибочным.

Кроме того, ВСУ отмечает, что лицо осуществляет свои гражданские права свободно, по своему усмотрению, в пределах, предоставленных ему договором или актами гражданского законодательства. При этом лицо имеет право поручить своему представителю совершить от его имени сделку. В соответствии со статьей 386 ГК УССР по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется выполнить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Аналогичное определение договора поручения содержится в статье 1000 Гражданского кодекса Украины.

Юридические действия поверенного являются действиями самого доверителя, с которым через поверенного вступают в отношения третьи лица. По договору поручения поверенный по совершенным им сделкам с третьими лицами никаких прав и обязанностей не приобретает, зато создает права и обязанности для доверителя, что и является сущностью отношений представительства. При этом законодательство не устанавливает запрет на совершение сделки несколькими представителями от имени стороны, которую они представляют.

В договоре купли-продажи ЗАО «Д», действовавшее в лице гр-на А., имело разрешение на осуществление деятельности по выпуску и обращению ЦБ. Подписание договора купли-продажи гр-ном А. идентифицирует лицо, его подписавшее, и не дает оснований для вывода, что торговец ЦБ действовал в другом правовом статусе, нежели представитель покупателей. Кроме того, по условиям спорного договора купли-продажи стороны одновременно заключали договор о блокировании, то есть спор о недействительности договора о блокировании следует рассматривать как возникший в связи с договором купли-продажи.

С учетом неправильного применения судом кассационной инстанции норм материального права заявление ОАО «П» подлежит удовлетворению, а постановление ВХСУ от 21 апреля 2010 года в части удовлетворения иска о признании недействительными с момента заключения договоров — отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.