Лицо, по вине которого был причинен вред, обязано его возместить. Это основополагающий принцип гражданской ответственности, имеющий, впрочем, несколько оговорок. Однако ни одна из них не гласит, что ответственность не наступает, если в момент нанесения ущерба вещь находилась не во владении собственника. На это обратил внимание Верховный Суд Украины (ВСУ), сформировав соответствующий правовой вывод в постановлении от 3 декабря 2014 года по делу № 6-183цс14 по иску гр-на В. к Черниговскому городскому совету при участии третьих лиц: гр-на С. и коммунального дорожно-строительного предприятия Черниговского городского совета — о возмещении имущественного ущерба.

Обращаясь в феврале 2014 года с указанным иском, гр-н В. ссылался на то, что 24 апреля 2013 года он, управляя принадлежащим гр-ну С. автомобилем «Тойота», проезжая по ул. Независимости в г. Чернигове, въехал правым колесом автомобиля в яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, причиной чему стала халатность ответчика, не обеспечившего надлежащего состояния дорожного покрытия. Ввиду изложенного истец просил взыскать с ответчика 11 775,70 грн на возмещение имущественного ущерба — стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также суммы расходов на автотовароведческое исследование.

Решением Деснянского районного суда г. Чернигова от 12 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционный суд Черниговской области решением от 25 апреля 2014 года решение суда первой инстанции отменил, приняв новое решение об удовлетворении иска, но определением коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) от 23 июля 2014 года оно было отменено и оставлено в силе решение Деснянского районного суда г. Чернигова от 12 марта 2014 года.

При рассмотрении дела установлено, что 24 апреля 2013 года имело место происшествие, во время которого гр-н В., управляя автомобилем «Тойота», въехал правым передним колесом автомобиля в выбоину в асфальтобетонном покрытии проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Владельцем дороги является Черниговский городской совет.

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя без изменений решение суда первой инстанции, кассационный суд исходил из того, что в соответствии со статьями 386, 395 и 396 Гражданского кодекса (ГК) Украины лицо, не являющееся собственником имущества, обязано доказать факт причинения ему вреда, однако судом апелляционной инстанции не был установлен факт причинения вреда именно истцу. Также ВССУ пришел к выводу о недоказанности истцом всех элементов состава гражданского правонарушения в соответствии с требованиями статьи 1166 ГК Украины, поскольку, согласно постановлению о закрытии уголовного производства от 8 июля 2013 года, повреждения асфальтобетонного покрытия в виде выбоин признаны не причиной дорожно-транспортного происшествия, а лишь способствующим фактором.

В поданном в ВСУ заявлении гр-н В. просит отменить указанное определение ВССУ, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, а именно: пункта 1 части 1 статьи 395, статьи 396 и статьи 1166 Гражданского кодекса (ГК) Украины.

Судебная палата по гражданским делам ВСУ пришла к выводу, что заявление подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Статья 395 ГК Украины определяет виды прав на чужое имущество, к которым относится и право владения. Вещное право на чужое имущество, как и право собственности, носит абсолютный характер. Субъект вещного права на чужое имущество вступает в отношения со всеми другими субъектами, которые его окружают. Таким образом, абсолютный характер вещного права проявляется и в том, что нарушителем вещного права на чужое имущество может быть любое лицо из числа тех, с кем субъект такого права вступает в отношения.

Согласно статье 396 ГК Украины, правила о защите права собственности, установленные главой 29 ГК Украины, распространяются и на вещные права на чужое имущество.

Соответственно, если нарушение вещного права на чужое имущество по вине третьих лиц нанесло определенные убытки лицу, которому принадлежит это право, то это лицо может обратиться в суд за защитой своих прав на основании статьи 396 ГК Украины.

Факт правомерности владения имуществом является достаточным основанием для лица, обладающего вещным правом на чужое имущество, для обращения за защитой этого права.

Таким образом, причинение вреда пользователю имущества следует из факта его пользования этим имуществом на достаточном правовом основании в соответствии с пунктом 2.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 10 октября 2001 года № 1306.

Согласно части 2 статьи 1187 ГК Украины, под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или иных правовых оснований (договора аренды, доверенности и прочее).

Исходя из приведенных выше норм, ВСУ пришел к выводу, что суд кассационной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции на основании отсутствия у истца права требования, неправильно применил нормы статей 395, 396 ГК Украины, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что гр-н В. в момент дорожно-транспортного происшествия правомерно владел транспортным средством.

Кроме того, ВСУ уделил внимание и вопросу правильного применения положений норм статьи 1166 ГК Украины.

Частями 1, 2 указанной статьи предусмотрено, что имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействием личным имущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Анализ данных норм дает основания для вывода, что законом не возлагается на истца бремя доказывания вины ответчика в причинении вреда, он должен только доказать факт причинения такого вреда ответчиком и его размер. Эту норму закона суд не принял во внимание.

Учитывая изложенное, ВСУ пришел к выводу, что определение ВССУ от 23 июля 2014 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.