Пойти по уклонной — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №51 (887) » Пойти по уклонной

Пойти по уклонной

На сегодня в судебной практике существуют вопросы, связанные с принятием мер по обеспечению иска, несмотря на регулярные обобщения судебной практики и предоставление судам рекомендаций по правильному их решению.

Значение данного института хозяйственного процессуального права заключается в защите законных интересов (права) истца в случае, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может привести к неисполнению судебного решения.

Это обусловлено тем, что между предъявлением иска и вступлением решения в законную силу существует временной промежуток (от двух до четырех месяцев), вполне достаточный для недобросовестного должника, чтобы принять меры по отчуждению активов.

Есть несколько разъяснений, писем и постановлений судов кассационной инстанции по применению мер обеспечения иска, однако ни один из этих документов в полной мере не содержит обобщающих положений, регулирующих вопросы применения мер обеспечения иска.

Проанализировав судебную практику, можно выделить несколько наиболее проблемных из них:

Формирование доказательной базы

В заявлении о применении мер обеспечения необходимо

пояснить, что отказ от применения таких мер способен осложнить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Это обстоятельство подтверждается доказательствами, которые указывают на реализацию ответчиком имущества или его подготовку, расходование денежных средств не на погашение задолженности перед кредитором, заключение договоров поручительства или залога (постановление пленума Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) «О некоторых вопросах практики применения мер к обеспечению иска» от 26 декабря 2011 года № 16).

Проблема возникает с формированием доказательной базы, подтверждающей отсутствие денежных средств на счетах ответчика для наложения ареста на его движимое или недвижимое имущество.

Это обусловлено наличием обязанности заявителя предоставить суду информацию о счетах ответчика, их номерах и названиях учреждений, в которых они открыты (пункт 7.1 постановления № 16).

В связи с тем, что информация о счетах является банковской тайной (статья 60 Закона Украины «О банках и банковской деятельности»), заявитель фактически лишен возможности самостоятельно получить такую информацию и соответственно предоставить ее суду.

На практике невыполнение заявителем пункта 7.1 постановления № 16 служит одним из оснований для отказа в удовлетворении заявления о применении мер обеспечения иска путем ареста имущества ответчика.

Например, ВХСУ в постановлении от 28 октября 2014 года по делу № 916/2845/14 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/41172873), отменяя решения судов первой и апелляционной инстанций об аресте имущества в рамках дела о взыскании денежных средств, сослался на пункт 7.1 постановления № 16 и указал следующее: «В принятии обжалуемых судебных актов предыдущие судебные инстанции исходили, в частности, из того, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии денежных средств на банковских счетах ответчика… Хозяйственными судами никаких доказательств и обоснованных доводов в подтверждение такого вывода не установлено и не приведено».

Таким образом, истец лишается права на обеспечение его исковых требований, а ответчик, в свою очередь, получает предпосылки для реализации имущества и уклонения от исполнения решения суда о взыскании задолженности.

В итоге данный институт защиты прав не работает.

Преждевременная отмена мер

Согласно пункту 10 постановления № 16, обеспечение иска применяется как гарантия удовлетворения законных требований истца, суд не должен отменять принятые меры до исполнения решения или изменения способа его исполнения, за исключением случаев, когда по тем или иным причинам уже нет необходимости в обеспечении иска или изменились определенные обстоятельства, повлекшие применение мер обеспечения иска, или обеспечение иска препятствует надлежащему исполнению судебного решения.

Вместе с тем ВХСУ оставляет в силе постановления судов первой и апелляционной инстанций о снятии ареста с денежных средств по заявлению ответчика, который подал встречный иск о взыскании денежных средств с истца (например, постановление ВХСУ от 17 февраля 2014 года по делу № 910/15661/13 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/37293632).

Такие решения ВХСУ обосновывает тем, что «с учетом наличия изменения обстоятельств, а именно — встречного иска, в то время как обеспечение только первичного иска приводит к неравному процессуальному положению сторон по делу, местный суд, с которым согласилась и апелляционная инстанция, пришел к выводу об отмене мер обеспечения иска, принятых постановлением хозяйственного суда, и такая отмена обеспечит соблюдение принципа равенства участников процесса».

Итак, наличие встречного иска расценивается судом как изменение обстоятельств, повлекших применение мер обеспечения по заявлению истца, что позволяет отменить принятые меры обеспечения первичного иска. В свою очередь недобросовестный ответчик получает возможность уклониться от реального исполнения решения суда.

В таких случаях эффективность применения мер обеспечения как способа предупреждения вывода активов должником может быть поставлена под сомнение.

Компенсация судебного сбора

Анализ судебной практики показывает, что при вынесении постановлений об отказе в применении мер обеспечения иска вопрос возмещения судебного сбора решается вразрез с положениями части 2 статьи 49 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины и пункта 4.7 постановления пленума Высшего хозяйственного суда Украины «О некоторых вопросах практики применения раздела VI Хозяйственного процессуального кодекса Украины» от 21 февраля 2013 года № 7.

Причины тому следующие:

На практике суды в постановлениях об отказе в удовлетворении заявления о применении мер обеспечения расходы на оплату судебного сбора за подачу таких заявлений оставляют за истцом. Например: «Согласно статье 49 ХПК Украины, судебный сбор за подачу заявления об обеспечении иска возлагается на заявителя (истца)» (постановление от 1 сентября 2014 года по делу № 910/15330/14 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/40320075), «В связи с отказом в удовлетворении заявления об обеспечении иска судебный сбор за подачу указанного заявления возлагается на заявителя» (постановление от 20 ноября 2013 года по делу № 910/20441/13 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/35336908).

Необходимо отметить следующее: статья 49 ХПК Украины не содержит положения о том, что судебный сбор за подачу заявления об обеспечении иска возлагается на заявителя (истца); в дальнейшем по указанным для примера делам суд принял решение о взыскании денежных средств в полном объеме и возложении расходов на оплату судебного сбора за подачу исков на ответчика (решение от 27 ноября 2013 по делу № 910/20441/13 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/35559269).

Таким образом, судебная практика показывает, что суды не принимают во внимание часть 2 статьи 49 ХПК Украины и пункт 4.7 постановления пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 21 февраля 2013 года № 7 о возложении судебного сбора на сторону, вследствие неправомерных действий которой возник судебный спор, при распределении судебного сбора по результатам рассмотрения заявления о применении мер обеспечения суды достаточно широко трактуют положения части 4 статьи 49 ХПК Украины о том, что стороне, в пользу которой принято решение, суд компенсирует сбор за счет другой стороны.

Вместо выводов

Меры обеспечения иска являются эффективным способом защиты интересов истца до вынесения судебного решения. Вместе с тем не так просто получить решение суда о применении мер обеспечения иска. Чаще всего трудности возникают при формировании доказательной базы и обосновании вероятности осложнения или невозможности исполнения решения суда.

С учетом периода времени между подачей иска и вступлением решения суда в законную силу отказ от применения мер обеспечения иска или преждевременная отмена мер обеспечения может стать причиной невозможности исполнения судебного решения.

Отсутствие четко сформированной позиции ВХСУ по отдельным вопросам создает возможность для недобросовестных ответчиков уклониться от реального исполнения решений судов.

Открытым остается вопрос компенсации заявителю судебного сбора по результатам рассмотрения судом заявления о применении мер обеспечения иска.

Несмотря на это, приходим к выводу, что судебная практика не имеет единого взгляда на указанные проблемы, требует обобщения по этим вопросам в соответствующих разъяснениях или постановлениях судов высших инстанций.

 

ПОДДЫМАЙ Андрей — юрист ЮФ ILF, г. Киев

 

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

FALSE

Титанический сдвиг

VOX POPULI

Год права

Иностранный допуск

Акцент

Быт в ответе

Год права

Новости законотворчества

Внесен закон о соцзащите «внутренних беженцев»

Поезда оборудуют «антикоррупционными» счетчиками горючего

Известные юристы предложили судебную реформу

Год права

Новости из зала суда

ВАСУ восстановил в должности главу местной госадминистрации

Членов ВСЮ по адвокатской квоте определят 13 февраля 2015 года

Неделя права

Новости из-за рубежа

Статистика Евросуда

Неделя права

Дань адвокатам

Новые планы

В рамках наличия

Горящая линия

Новости юридических фирм

Частная практика

Юристы Sayenko Kharenko приняли участие в работе круглого стола, посвященного проблемам законотворчества

МЮФ Baker & McKenzie — советник ЕБРР в связи с кредитованием «Нибулона»

Integrites осуществила комплексное юридическое сопровождение проекта по торговому финансированию для компании «Топсервис»

А. Ковриженко присоединился к МЮГ AstapovLawyers

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» защитила интересы инвестфонда в налоговом споре

ЮФ «Астерс» консультирует ЕБРР в связи с предоставлением кредита ПАО «Фармак»

Отрасли практики

Полный вред

Смежный ком

Пойти по уклонной

Первая десятка

Самые деятельные юристы 2014 года

Рабочий график

Квалификационный старт

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Самое важное

Защитный комплекс

Открытые возможности

Легальный контекст

Обновили перечень

Судебная практика

О выборе ответчика

Свобода оговора

Дорожная метка

Терроризм и Конвенция

Давление в форме

Хорошо забытое старое

Тема номера

Качественные измерения

Адвокатское поучение

Частная практика

Штатное описание

Юрист Года

Юрист года — Сергей Козьяков

Інші новини

PRAVO.UA