12 ноября 2014 года на сов­мест­ном заседании Судебных палат по гражданским и административным делам Верховного Суда Украины (ВСУ) было принято постановление по делу № 6-138цс14.

В правовой позиции по делу сказано, что в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, решая вопрос об открытии производства по делу, судья должен дать оценку доводам кассационной жалобы, сравнить их с изложенными в судебных решениях выводами судов и решить вопрос, есть ли необходимость проверить выводы судов на основании материалов дела.

Такие действия судьи, по мнению ВСУ, не являются сугубо процессуальными действиями, перечень которых содержится в других пунктах части 1 статьи 7 Закона Украины «О судебном сборе», других пунктах части 4 статьи 328 ГПК Украины и части 5 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины, и требуют оценки обоснованности кассационной жалобы в сравнении с выводами судов в судебных решениях.

В связи с этим сделан вывод: при отказе в открытии кассационного производства на основании вышеуказанной нормы судебный сбор возврату не подлежит.

Истоки проблемы

 

Несложно предположить, какие цели преследует это несколько натянутое толкование пункта 3 части 1 статьи 7 Закона Украины «О судебном сборе». Во-первых, дополнительные поступления в бюджет (точнее — ликвидация возможности возврата средств из бюджета). Во-вторых, разгрузка кассационных судов (желающих подать кассационную жалобу может стать меньше).

Учитывая идентичность пунктов 5 части 4 статьи 328 ГПК Украины и части 5 статьи 214 КАС Украины, нет сомнений, что правовая позиция ВСУ найдет отклик как в гражданской, так и в административной юрисдикциях. В последнем случае она станет камнем в огород бизнеса и населения — субъекты властных полномочий, как известно, судебный сбор не платят.

Казалось бы, в столь творческом подходе к взиманию судебного сбора нет ничего нового. Стоит вспомнить информационное письмо от 18 января 2012 года № 165/11/13-12, в котором Высший административный суд Украины (ВАСУ) назвал иски об обжаловании налоговых уведомлений-решений «имущественными», иронично сославшись при этом на решение Европейского суда по правам человека (Евросуд) против государства Украина.

Но если проанализировать вопрос применения и толкования судами пунктов 5 части 4 статьи 328 ГПК Украины и части 5 статьи 214 КАС Украины комплексно, появляется серьезный повод для негодования.

«Бутылочное горлышко» кассационной инстанции

Вокруг вопроса отсеивания «необоснованных» кассационных жалоб единолично судьей-докладчиком без формирования коллегии и без истребования материалов дела разбросано немало сломанных копий.

Очевидно, что этот механизм призван снять с высших судов и без того немалую нагрузку, из-за которой кассационный пересмотр дел порой растягивается на годы. Однако идея неоднократно подвергалась критике из-за нарушения принципа коллегиальности (часть 4 статьи 18 ГПК и часть 4 статьи 24 КАС Украины) и в целом из-за ограничения доступа к правосудию, противоречащего статье 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция).

Вспомним хотя бы конституционное обращение гражданина об официальном толковании положений пункта 5 части 5 статьи 214 КАС Украины в 2012 году и конституционное представление 51 народного депутата о соответствии этой нормы Конституции Украины в 2013 году.

В обоих случаях Конституционный Суд Украины (КСУ) со свойственной ему сдержанностью умудрился не только оставить вопрос без решения, но и вообще практически не высказаться по его сути (определения КСУ от 24 октября 2012 года № 19-уп/2012 и от 28 мая 2013 года № 12-уп/2013).

Несмотря на все протесты и критику, спорные пункты об отсеивании «необоснованных» жалоб остались в ходу. Более того, именно они — наиболее распространенное основание для отказа в открытии кассационного производства — остальные основания, прописанные в части 4 статьи 328 ГПК и части 5 статьи 214 КАС Украины, являются редкими или вовсе «нумизматическими». Хотя официальная статистика отсутствует, автор рискнет предположить, что речь идет не меньше чем о половине от общего числа отсеянных кассационных жалоб.

Вне всякого сомнения в это число попало немало откровенно неадекватных документов, подробное изучение которых не стоило дополнительных затрат времени и бюджетных средств. Но много ли было отклонено жалоб, в сути которых судья-докладчик при ускоренном ознакомлении просто не успел разобраться? Учитывая нарастающую критику практики отсеивания, применяемой высшими судами, можно предположить, что да.

Так или иначе лицо, обратившееся в суд кассационной инстанции с соблюдением всех процессуальных норм и заплатившее судебный сбор (особенно с учетом того, что этот сбор возврату не подлежит), должно иметь право на подробное объяснение того, почему его кассационная жалоба отклонена с ярлыком «необоснованной».

К сожалению, определения ВАСУ и Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) со ссылками на пункт 5 части 5 статьи 214 КАС и пункт 5 части 4 статьи 328 ГПК Украины отличаются, мягко говоря, лаконичностью и в подавляющем большинстве случаев не содержат аргументации относительно вывода судьи о необоснованности жалобы. Но это далеко не единственное, в чем ущемляются права кассаторов при применении вышеупомянутых норм.

Ход в Верховный закрыт

Как известно, заявление о пересмотре судебных решений в ВСУ может быть подано по мотивам неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшего принятие разных по содержанию решений в подобных правоотношениях (пункт 1 части 1 статьи 237 КАС Украины, пункт 1 части 1 статьи 355 ГПК Украины).

По устоявшейся практике высшие суды не допускают к пересмотру в ВСУ дела, по которым было отказано в открытии кассационного производства. Причина заключается в том, что при отказе в открытии кассационного производства суд кассационной инстанции не рассматривает дело по сути и не применяет нормы материального права.

Но такой подход не вполне справедлив относительно применения пункта 5 части 5 статьи 214 КАС и пункта 5 части 4 статьи 328 ГПК Украины. Ведь для того, чтобы прийти к выводу о «необоснованности» кассационной жалобы, судья должен оценить изложенные в ней доводы и сопоставить с содержанием судебных решений предыдущих инстанций. Если доводы кассационной жалобы состоят в нарушении судами предыдущих инстанций норм материального права, но судья квалифицирует такую жалобу как «необоснованную», он так или иначе применяет норму материального права. Примерно об этом (хотя и в ином контексте) идет речь в правовой позиции ВСУ от 12 ноября 2014 года по делу № 6-138цс14.

А что если в практике кассационных судов есть решения, в которых те же нормы материального права были применены иначе в схожих правоотношениях? Дух закона говорит о том, что в таких случаях дела должны допускаться к пересмотру ВСУ. Но, к сожалению, в практике судов в этом вопросе преобладает формалистический подход.

В судебной истории Украины встречаются единичные случаи пересмотра в ВСУ дел, в которых кассационная жалоба была отсеяна в качестве «необоснованной». Пример — постановление ВСУ от 27 февраля 2012 года по делу № 21-460а11. Примечательно, что сразу три судьи в этом деле высказали особое мнение, посчитав, что ВСУ не должен был пересматривать дело, по которому было отказано в открытии кассационного производства.

Впрочем, не стоит обнадеживаться этим единичным прецедентом, особенно в контексте административного судопроизводства. Никаких шансов на попадание в ВСУ через ВАСУ дела, по которому кассационная жалоба была сочтена «необоснованной», нет: разные коллегии ВАСУ последовательно отказывают в допуске таких дел к пересмотру со схожими формулировками. Примерами могут служить определения ВАСУ от 30 октября 2014 года № В/800/4758/14, от 28 октября 2014 года № В/800/4745/14, от 28 октября 2014 года № В/800/3445/14, от 28 апреля 2014 года № В/800/1698/14, от 30 октября 2013 года № В/800/4368/13.

Искаженная истина

 

Подводя итоги, остается удивиться проявленным высшими и наивысшей судебными инстанциями Украины чудесам казуистики в применении одной и той же нормы права в различных контекстах. К сожалению, гибкость правосудия очередной раз проявилась не в пользу участников процесса, в интересах которых оно должно функционировать.

Попросту говоря, судья кассационной инстанции вообще-то рассматривает дело по сути. Но лишь «слегка». Этого поверхностного рассмотрения достаточно, чтобы государство в полном объеме получило судебный сбор. Но недостаточно, чтобы считать это полноценным рассмотрением и иметь возможность обратиться за пересмотром в ВСУ.

Тот факт, что такое «псевдорассмотрение» дел легализовано в государстве, декларирующем верховенство право и европейские ценности, вызывает по меньшей мере недоумение.

Евросуд или законодательные реформы?

Тем многим, кто по неясным основаниям оставлен за бортом кассационного производства и автоматически лишен права и на пересмотр дела в ВСУ, остается лишь один путь в поисках правды — в Евросуде. Между прочим, международному судебному органу уже доводилось упрекать Украину в ограничении доступа к правосудию в кассационной инстанции — дело «Перетяка и Шереметьев против Украины» (2010 год, заявления № 17160/06 и № 35548/06).

Впрочем, в свете декларируемого изменения государственной политики не хочется оставлять надежду на то, что власти не станут дожидаться очередного вала решений Евросуда против Украины и, наконец, самостоятельно скорректируют одиозные нормы законодательства.

Оптимальным решением стало бы исключение из процессуальных кодексов норм об отсеивании «необоснованных» кассационных жалоб. Впрочем, несколько исправить ситуацию мог бы и компромиссный вариант — четкое определение критериев «необоснованности» (например, «в кассационной жалобе не указаны нормы материального и/или процессуального права, нарушенные судами при рассмотрении дела») и/или обеспечение возможности пересмотра дел, кассационное рассмотрение которых окончилось, в ВСУ.

В целом же нарекания вызывает сам принцип допуска судебных решений к пересмотру через суд, принимающий эти решения. Нет ничего удивительного в том, что суды кассационной инстанции не горят желанием пропускать собственные решения в ВСУ, во власти которого переломить одним своим прецедентом сформированную высшим судом практику. Удивительно то, как законодатель вообще решился поручить им эту функцию.

 

ЗАБУДСКИЙ Владимир — старший юрист ЮК «Альянс Ратушняк и Партнеры», г. Киев