Вопрос вознаграждения арбитражного управляющего является актуальным и важным для всех участников, вовлеченных в процедуры, применяемые в делах о банкротстве.

Несмотря на то что на арбитражного управляющего при исполнении им обязанностей ликвидатора (управляющего  санацией, распорядителя имущества) возлагается серьезная ответственность и большой объем работы, он может столкнуться с проблемой оплаты его услуг.

Согласно законодательству Украины, арбитражный управляющий занимает ключевое место и является важной процессуальной фигурой в делах о восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом, поскольку участие арбитражного управляющего обязательно на всех стадиях банкротства.

С принятием новой редакции Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» регулятор уделил данному вопросу должное внимание и внес некоторые корректировки в законодательство, однако данные нововведения не всегда находят свое реальное отображение на практике и зачастую присутствует риск, что арбитражный управляющий не получит причитающегося ему вознаграждения.

Эффект отсутствия

В соответствии с правовыми предписаниями арбитражный управляющий за исполнение услуг распорядителя имущества должен получить две минимальные заработные платы за каждый месяц выполнения им полномочий или вознаграждение в размере среднемесячной заработной платы руководителя должника за последние 12 месяцев его работы до возбуждения производства по делу о банкротстве.

В процедуре ликвидации или санации арбитражный управляющий получает плату, которая, в свою очередь, делится на основную и дополнительную.

Основное денежное вознаграждение арбитражного управляющего определяется в размере двух среднемесячных заработных плат руководителя должника за последние 12 месяцев его работы до введения хозяйственным судом процедуры санации должника или открытия процедуры ликвидации банкрота за каждый месяц исполнения арбитражным управляющим полномочий управляющего санацией или ликвидатора.

Вышеуказанные нормы прекрасно отражены в теории, однако на практике арбитражные управляющие сталкиваются с отсутствием «ресурсов» и «источников», необходимых на оплату их услуг.

Также имеются трудности в решении вопросов, касающихся возмещения убытков арбитражных управляющих относительно должников, у которых отсутствуют необходимые активы.

Денежное вознаграждение арбитражного управляющего, которое должно начисляться кредиторами или должником на депозитный счет нотариуса или в специальный фонд для оплаты услуг и возмещения затрат арбитражного управляющего, как правило, никем из участников дела о банкротстве туда не перечисляется, а суд, в свою очередь, хотя и устанавливает размер оплаты арбитражного управляющего в определении, но в дальнейшем не контролирует процесс выплаты и начисления этих денежных средств на счет арбитражного управляющего.

Следовательно, арбитражные управляющие зачастую должны обращаться в суд с целью защиты своих прав и возмещения расходов, понесенных в ходе производства по делу о банкротстве.

В Законе Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» требования о выплате основного денежного вознаграждения и возмещении расходов арбитражного управляющего должны быть удовлетворены в первую очередь, но наряду с этими же требованиями в Законе также указан и ряд других первоочередных требований, и, как правило, именно на оплату работы арбитражного управляющего денег уже не остается.

Данная проблема имеет негативные тенденции, поскольку «работоспособность» арбитражного управляющего понижается, что неблагоприятно влияет на процесс дела о банкротстве.

На практике указанная проблема должна решаться на законодательном уровне — путем внесения определенных изменений непосредственно в Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

Необходимо обязать кредиторов или должника сразу после возбуждения производства по делу о банкротстве и назначения арбитражного управляющего перечислять назначенное судом основное вознаграждение на счет арбитражного управляющего. Это позволит придать уверенность арбитражному управляющему в том, что его услуги частично уже оплачены, и будет побуждать его к эффективному исполнению своих полномочий в целях получения дополнительного денежного вознаграждения.

Урегулировать и стимулировать

Что касается оплаты дополнительного вознаграждения, данный вопрос также требует корректировки и внесения определенных изменений.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве дополнительное денежное вознаграждение арбитражного управляющего определяется в размере 5 % от объема взысканных в пользу должника активов, которые в день открытия производства по делу о банкротстве находились у третьих лиц, а также 3 % от объема погашенных требований конкурсных кредиторов.

Оплата дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему осуществляется только после погашения требований кредиторов должника.

С учетом существующих реалий указанные цифры не всегда соответствуют сумме затрат арбитражного управляющего, понесенных при взыскании активов или погашении требований кредиторов.

При урегулировании вопроса дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего законодатель должен обратить внимание на международную практику, которая может стать хорошим примером для применения в законодательстве Украины.

Один из наиболее распространенных и целесообразных вариантов, который можно эффективно применить в законодательстве Украины, предусматривает установление финансового вознаграждения арбитражного управляющего в зависимости от полученных сумм взыскания и от суммы возврата денежных средств имущества должника, а также от суммы погашенных требований кредиторов.

Аналогичная практика используется в правовом поле иностранных государств. Так, в законодательстве Российской Федерации установлено, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего (в законодательстве Украины — ликвидатора) устанавливается в следующих размерах: 7 % от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более 75 % требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; 6 % от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более 50 % требований кредиторов; 4,5 % от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения 25 и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; 3% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем 25 % требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанная правовая позиция имеет позитивные тенденции, и ее использование в законодательстве нашего государства даст благоприятный результат, что позволит должным образом стимулировать арбитражного управляющего к исполнению обязанностей надлежащим образом и в дальнейшем погасить требования кредиторов.

Сегодня, c учетом тяжелой экономической ситуации в стране и увеличения количества дел о банкротстве в украинских судах, урегулирование всех вышеупомянутых проблем оплаты услуг арбитражного управляющего требует их немедленного решения на законодательном уровне — это приведет к улучшению работы арбитражных управляющих, более эффективному осуществлению ими поиска имущества должника и к совершению действий в интересах как должника, так и его кредиторов.

 

МИХАЙЛОВА Виктория — юрист ЮК L.I.Group, г. Киев

 

---

КОММЕНТАРИИ

В принудительном порядке

 

Илья КОМЛЫК, юрист ЮК «Алексеев, Боярчуков и Партнеры»

При компенсации расходов арбитражного управляющего, понесенных им при выполнении функций ликвидатора или управляющего санацией, можно выделить основные сложности, с которыми сталкиваются арбитражные управляющие, а именно:

— утверждение расходов на комитете кредиторов. Зачастую комитет отказывает арбитражному управляющему в утверждении его расходов, ссылаясь на формальные причины (отказ можно объяснить желанием кредиторов получить свои деньги, а не «распылять» их в пользу арбитражного управляющего);

— утверждение расходов судом. Суды утверждают расходы, но только если они обоснованы и согласованы с комитетом кредиторов. В противном случае суды обязывают арбитражного управляющего утвердить расходы на комитете кредиторов, однако данное решение суда исполнить невозможно из-за отсутствия санкций относительно недобросовестных кредиторов.

 

По пропорциональному принципу

 

Наталья ХАРЧУК, старший юрист ЮФ Pragnum

Из анализа норм Закона о банкротстве следует, что в случае когда оплата услуг арбитражного управляющего осуществляется не за счет средств, полученных от продажи имущества должника, или средств, полученных в результате производственной деятельности должника (в случае их отсутствия), такая оплата должна осуществляться за счет средств кредиторов.

При решении вопроса об оплате расходов, связанных с проведением конкурсного производства, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (ликвидатору) и возмещения расходов, понесенных им при исполнении обязанностей ликвидатора, суды придерживаются принципа пропорциональности в распределении между кредиторами указанных расходов. Эта позиция подтверждается постановлениями ВХСУ от 8 июля 2014 года по делу № 10/202/06, от 10 ноября 2013 года по делу № 5021/1534/12, постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 21 октября 2014 года по делу № 5011-43/17913-2012.

 

Привязка к средствам

 

Елена ПЕТРОВА, ассоциированный партнер ЮФ ILF, адвокат, арбитражный управляющий

Денежное вознаграждение арбитражного управляющего за исполнение своихполномочий состоит из основного и дополнительного.

Право требования основного денежного вознаграждения возникает у арбитражного управляющего в последний день каждого календарного месяца исполнения им своих полномочий. Право требования на дополнительное денежное вознаграждение возникает со дня фактического поступления к должнику взысканных в его пользу активов или их части, которые в день возбуждения производства по делу о банкротстве находились у третьих лиц, либо со дня фактического полного или частичного погашения требований конкурсных кредиторов пропорционально их объему.

Основная проблема выплаты данного вознаграждения заключается в том, что законодатель привязывает возможность его выплаты к объему взысканных в пользу должника денежных средств, которые на день возбуждения производства по делу о банкротстве находились у третьих лиц, а также к объему погашенных требований конкурсных кредиторов. На практике  зачастую ликвидируются предприятия, у которых нет ни дебиторской задолженности, ни какого-либо иного имущества, кроме залогового, а это ставит под сомнение возможность компенсации хоть каких-то затрат ликвидатора.