Сегодня трудно представить свою жизнь без Интернета. Тем не менее эта сфера по-прежнему практически не регулируется на законодательном уровне.

Наиболее распространенные правонарушения: недобросовестная конкуренция, мошенничество, нарушения прав интеллектуальной собственности.

Защита прав и законных интересов, нарушенных в сети Интернет, осуществляется на общих основаниях, как правило, в судебном порядке. Обращаясь в суд с исковым заявлением, необходимо учитывать, что, согласно действующему законодательству Украины, именно на истца возлагается обязанность доказать те факты, на которые он ссылается в своих исковых требованиях. При этом такие доказательства должны быть надлежащими и соответствовать требованиям допустимости.

Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Эти данные устанавливаются на основании пояснений сторон, третьих лиц, их представителей, показаний свидетелей, письменных документов, вещественных доказательств, в частности, звуко- и видеозаписей, выводов экспертов.

Аналогичные определения доказательств содержат статьи 69 Кодекса административного судопроизводства и 32 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины.

Информация, размещенная в сети Интернет, не имеет материального носителя, поэтому предоставление ее в суд в качестве доказательства проблематично. Ситуация усложняется еще и тем, что такая информация может быть в любой момент удалена, изменена или отредактирована как распространителем, так и собственником веб-сайта.

Исходя из этого, возникает логичный вопрос: каким образом можно подтвердить факт правонарушения в Интернете?

Судебная практика свидетельствует о том, что наиболее распространенными способами фиксации данных в сети Интернет являются:

— скриншот страницы веб-сайта;

— нотариальное удостоверение распечатки интернет-страницы;

— проведение судом осмотра доказательств в режиме онлайн;

— заключение эксперта;

— протокол (или акт) осмотра адвокатом веб-сайта с приложением соответствующих фотографий.

Скриншот страницы

Согласно статье 64 ГПК Украины, письменными доказательствами могут быть любые документы, которые содержат сведения о фактах, имеющих отношение к делу.

Часть 4 статьи 5 Закона Украины «Об электронных документах и электронном документообороте» предусматривает, что визуальной формой подачи электронного документа является отображение данных, которые он содержит, электронными средствами или на бумаге в форме, приемлемой для восприятия человеком.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, распечатка интернет-страницы может считаться материальным носителем информации. Однако современные технологии позволяют фальсифицировать такие документы. Поэтому предоставление в суд простой распечатки может быть признано судом ненадлежащим доказательством.

Нотариальное удостоверение

Статья 7 Закона Украины «Об электронных документах и электронном документообороте» гласит, что копия электронного документа удостоверяется в порядке, установленном Законом. В то же время Закон Украины «О нотариате» и Порядок осуществления нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденный приказом Минюста от 22 февраля 2012 года № 296/5 (Порядок), не предусматривают возможности заверения распечатанных копий интернет-страниц.

Пункт 8 главы 7 раздела ІІ Порядка устанавливает порядок заверения нотариусом подлинности электронной цифровой подписи: «При наличии технической возможности работы с электронными документами нотариус заверяет подлинность электронной цифровой подписи на документах по правилам, предусмотренным действующим законодательством».

Действующее законодательство регламентирует порядок такого заверения весьма фрагментарно и только при условии наличия электронных подписей (например, постановление Кабинета Министров Украины «Об утверждении Порядка засвидетельствования наличия электронного документа в определенный момент времени» от 26 мая 2004 года № 680.

Этот пробел усложняет использование электронных документов непосредственно в суде. Суды не признают электронные документы надлежащим доказательством именно по причине отсутствия в них электронных цифровых подписей.

Например, в решении Хозяйственного суда г. Киева от 29 июня 2010 года по делу № 20/123 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10155785) суд пришел к следующему выводу: «Материалы дела не содержат доказательств того, что в предоставленной истцом электронной переписке содержатся электронные подписи, наложением которых заканчивается составление электронного документа и которые являются обязательными реквизитами электронных документов, без которых электронные документы не имеют юридической силы. Поэтому электронная переписка, предоставленная истцом, не может считаться доказательством письменного согласования сторонами дополнений к договору».

Осмотр доказательств в режиме онлайн

Часть 2 статьи 133 ГПК Украины предусматривает такой способ обеспечения доказательств, как осмотр доказательств, в том числе по месту их нахождения.

Согласно статье 140 ГПК Украины, вещественные и письменные доказательства, которые нельзя предоставить в суд, осматриваются по их месторасположению. При этом суд обязан уведомить стороны о времени и месте проведения такого осмотра. При осмотре доказательств по месту их нахождения судом составляется протокол, который обязаны подписать все лица, принимающие участие в осмотре.

Таким образом, протокол осмотра, составленный судом, с приложениями, а именно: копией распечатки сайта, фотоснимками или видеозаписью — будет считаться допустимым доказательством.

Однако такой вид доказательств не пользуется особой популярностью в судах ввиду отсутствия надлежащего материально-технического обеспечения судов, а также отсутствия у некоторых судей необходимых навыков пользования Интернетом.

Заключение эксперта

 

Судебная экспертиза назначается судом на стадии судебного рассмотрения дела для разъяснения вопросов, которые возникают при решении спора и требуют специальных знаний. Не следует обращаться к эксперту до момента подачи искового заявления, поскольку в таком случае вывод эксперта будет иметь другой процессуальный статус. Так, согласно рекомендациям Высшего хозяйственного суда Украины, заключение эксперта, полученное без назначения специальной экспертизы, будет расцениваться как мнение специалиста и не будет считаться экспертным выводом в понимании статьи 42 ХПК Украины.

Протокол осмотра

Согласно пункту 7 части 1 статьи 20 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», адвокат имеет право совершать любые действия, не запрещенные Законом, правилами адвокатской этики и договором об оказании правовой помощи, необходимые для надлежащего исполнения договора об оказании правовой помощи, в частности:

— собирать сведения о фактах, которые могут быть использованы как доказательства, в установленном Законом порядке запрашивать, получать и изымать вещи, документы, их копии, ознакомляться с ними и опрашивать лиц с их согласия;

— применять технические средства, в том числе для копирования материалов дела, в котором адвокат осуществляет защиту, представительство или оказывает другие виды правовой помощи, фиксировать процессуальные действия, в которых он участвует, а также ход судебного заседания в порядке, предусмотренном законом;

— заверять копии документов в делах, которые он ведет, кроме случаев, если законом установлен другой обязательный способ заверения копий документов.

Таким образом, адвокат как уполномоченный субъект может собирать сведения о фактах правонарушений в сети Интернет. Эти сведения следует оформить как акт или протокол, где необходимо зафиксировать: время составления, адрес и наименование сайта, содержание информации, размещенной на сайте. К такому протоколу (акту) можно приобщить фотографии сайта, сделать видеозапись или записать скриншот, на котором будут содержаться первичные образцы веб-страницы в электронном виде.

Итак, на основании вышеизложенного можно констатировать, что сегодня на Украине еще не сформировалась единая судебная практика относительно допустимости доказательств, полученных в сети Интернет. В связи с этим формирование убедительной правовой позиции всецело зависит от адвоката истца. Мы советуем использовать как можно больше способов сбора и фиксации информации и задействовать весь арсенал существующих доказательств.

 

МИСНИК Наталия — старший юрист ЮФ «Гвоздий и Оберкович», г. Киев