Правовая оппозиция — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №36 (872) » Правовая оппозиция

Правовая оппозиция

Хозяйственный процессуальный кодекс (ХПК) Украины предусматривает возможность признания договоров недействительными независимо от наличия такого требования в исковом заявлении или ходатайства заинтересованной стороны. Согласно пункту 1 части 1 статьи 83 ХПК Украины, хозяйственный суд, принимая решение, имеет право признать недействительным полностью или в определенной части связанный с предметом спора договор, противоречащий законодательству.

Право или обязанность?

В правоприменительной практике сформировались неоднозначные позиции относительно того, является ли признание связанного с предметом спора договора, который противоречит законодательству, правом или обязанностью хозяйственного суда.

Так, в постановлении от 9 декабря 2003 года по делу № 32/206 Верховный Суд Украины указал, что хозяйственный суд, установив, что содержание договора противоречит действующему законодательству, руководствуясь частью 1 статьи 83 ХПК Украины, может по собственной инициативе признать этот договор недействительным полностью или частично.

Позже аналогичная позиция была изложена в ­постановлении пленума Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) «О некоторых вопросах признания сделок (хозяйственных договоров) недействительными» от 29 мая 2013 года № 11, согласно пункту 2.3 которого, если суд при рассмотрении хозяйственного спора установит, что содержание договора, связанного с предметом спора, противоречит законодательству, действующему на момент заключения спора, он, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 83 ХПК Украины, вправе по собственной инициативе признать этот договор недействительным полностью или в определенной части с применением по необходимости и последствий признания недействительной ничтожной сделки.

Однако в тот же день, 29 мая 2013 года, в постановлении «О некоторых вопросах практики применения исковой давности в решении хозяйственных споров» № 10 пленум ВХСУ изложил противоположную позицию, согласно которой признание договора недействительным определяется как обязанность суда. Так, в пункте 3.3 постановления от 29 мая 2013 года № 10 разъяснено, что часть 2 статьи 259 Гражданского кодекса Украины запрещает сокращение установленной законом исковой давности, следовательно, договор (условие договора) о сокращении указанного срока должен признаваться хозяйственным судом недействительным, в том числе по инициативе суда (пункт 1 статьи 83 ХПК Украины).

Об обязанности суда признавать договор недействительным речь идет также в пункте 7 информационного письма «О некоторых вопросах, поднятых в докладных записках о работе хозяйственных судов Украины в 2003 году относительно применения норм Хозяйственного процессуального кодекса Украины» от 14 июля 2004 года № 01-8/1270, в котором указано следующее: согласно требованиям пункта 1 статьи 83 ХПК Украины, если в решении спора будет установлено, что содержание договора противоречит действующему законодательству, хозяйственный суд должен по собственной инициативе признать этот договор недействительным полностью или в определенной части.

Исходя из содержания и названия статьи 83 ХПК Украины — «Права хозяйственного суда относительно принятия решения», можно сделать вывод, что хозяйственный суд имеет право, а не обязанность признавать договоры (их отдельные части) недействительными на основании пункта 1 части 1 статьи 83 ХПК Украины.

Несмотря на то что в соответствии со статьей 4 ХПК Украины хозяйственные суды решают хозяйственные споры на основании Конституции и законов Украины, наличие ­вышеуказанных ­диаметрально противоположных подходов все же может повлиять на решения судов нижестоящих инстанций и как следствие способствовать формированию неоднозначной судебной практики.

Конституционность закона

Следует отметить, что в 2002 году Верховный Суд Украины сделал вывод о невозможности применения статьи 83 ХПК Украины в части признания договоров недействительными по инициативе суда. Так, в постановлении Верховного Суда Украины от 19 ноября 2002 года указано, что «признание хозяйственными судами по собственной инициативе договоров недействительными и утратившими силу за пределами заявленных истцом требований противоречит конституционному принципу диспозитивности сторон судебного процесса. В связи с этим норма пункта 1 части 1 статьи 83 ХПК Украины (о праве хозяйственного суда признавать недействительным полностью либо в определенной части связанный с предметом спора договор, противоречащий законодательству) на основании статьи 8 Конституции Украины не может применяться».

Однако решение вопроса о конституционности (неконституционности) правовых актов Верховного Совета Украины не входит в полномочия Верховного Суда Украины, поскольку в соответствии со статьями 147, 150 Основного Закона Украины этот вопрос может решать единственный орган конституционной юрисдикции (Конституционный Суд Украины). Верховный Суд является лишь субъектом права на конституционное представление в Конституционный Суд Украины относительно соответствия законов Конституции. Но на данный момент решение о неконституционности пункта 1 части 1 статьи 83 ХПК Украины либо поданное Верховным Судом Украины конституционное представление по этому вопросу отсутствует. Соответственно, до решения вопроса о конституционности (неконституционности) пункта 1 части 1 статьи 83 ХПК Украины Конституционным Судом Украины у хозяйственных судов отсутствуют основания для неприменения указанной правовой нормы.

Условия применения

Анализ пункта 1 части 1 статьи 83 ХПК Украины свидетельствует, что его применение хозяйственным судом возможно при условии, если оспариваемый договор связан с предметом спора и противоречит законодательству. При этом, исходя из решения Конституционного Суда Украины от 9 июля 1998 года № 12-рп/98, под несоответствием договора законодательству следует понимать его несоответствие не только законам Украины, но и действующим международным договорам, согласие на обязательность которых предоставлено Верховным Советом Украины, а также постановлениям Верховного Совета Украины, указам Президента Украины, декретам и постановлениям Кабинета Министров Украины. Важны также время и рамки реализации хозяйственным судом предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 83 ХПК Украины права. Согласно требованиям статьи 83 ХПК Украины, такое право у суда возникает лишь на стадии принятия реш ения по сути и не распространяется на признание недействительными односторонних сделок, актов государственных и иных органов.

Тким образом, Хозяйственный процессуальный кодекс Украины предусматривает возможность хозяйственного суда выйти за пределы исковых требований, не нарушая при этом норм материального и процессуального права. Однако вышеупомянутые противоречивые позиции судов высших судебных инстанций могут приводить к трудностям в реализации такого права на практике, что требует их дальнейшей унификации.

 

КУЧЕРУК Нина — старший юрист ЮК Jurimex, адвокат, г. Киев


Комментарии

Единство противоположностей

Данил ВОЛКОВЕЦКИЙ,
юрист ЮФ «Авеллум Партнерс»

Как показывает практика, очень часто договоры (или их отдельные положения), на которых основываются иски, не соответствуют требованиям законодательства. C учетом того, что действительность этих договоров (или их отдельных положений) тесно связана с предметом спора, однако им не является, возникает вопрос: обязан ли суд дать оценку действительности такого договора на основании пункта 1 части 1 статьи 83 ХПК Украины или это только его право и, соответственно, заинтересованная сторона должна сама заявить соответствующее требование. Такая неясность вызвана, в частности, противоположными разъяснениями данного положения ВХСУ. Так, в информационном письме от 14 июля 2004 года № 01-8/1270 сказано, что «суд должен по собственной инициативе признать этот договор недействительным», а в постановлении пленума от 29 мая 2013 года № 11 — «суд вправе по собственной инициативе признать этот договор недействительным».

Последняя судебная практика по данному вопросу однозначна: пункт 1 части 1 статьи 83 ХПК Украины предоставляет суду право (но не обязанность) для признания недействительным договора, связанного с предметом спора, который противоречит законодательству. Так, в одном из дел (№ 918/1135/13), по мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был признать соответствующий договор недействительным на основании статьи 83 ХПК Украины. На что суд ответил, что апеллянт ошибочно определил обязанность суда о признании договоров недействительными, ведь часть 1 статьи 83 ХПК предоставляет суду право на совершение такого процессуального действия, а не создает для него обязанность.

Мы рекомендуем заинтересованным сторонам на основании статьи 83 ХПК Украины самостоятельно заявлять соответствующее ходатайство, не полагаясь на суд.

Признание недействительности

Екатерина СТАШКИВ,
заместитель руководителя судебного департамента АО AVER LEX

Пункт 1 части 1 статьи 83 ХПК Украины предусматривает право хозяйственного суда признавать недействительными договоры по собственной инициативе. Вместе с тем правовой анализ судебной практики свидетельствует о том, что право суда фактически является его обязанностью, поскольку непринятие судом при наличии законных оснований решения о признании недействительным договора, который связан с предметом спора, служит основанием для отмены судебного решения. К примеру, постановлением ВХСУ от 22 апреля 2014 года по делу № 914/1307/13 было отменено решение апелляционного суда, а дело отправлено на новое рассмотрение, поскольку суд, установив в решении, что заключенный между сторонами договор противоречит законодательству, не признал его недействительным. Об обязанности, а не о праве хозяйственного суда принимать решения о признании недействительным договора (условий договора) относительно сокращения срока исковой давности указывается и в разъяснениях пленума ВХСУ (постановление от 29 мая 2013 года № 10).

Право как обязанность

Юлия МАКАРЕНКО,
юрист АФ «Династия»

Пункт 1 части 1 статьи 83 ХПК Украины предусматривает право хозяйственного суда признать недействительным по собственной инициативе полностью или в определенной части связанный с предметом спора договор, противоречащий законодательству, при этом исковое требование не должно заключаться в признании договора недействительным.

Однако, исходя из анализа ХПК Украины и сложившейся судебной практики, следует отметить, что указанный пункт  предусматривает именно право хозяйственного суда признать недействительным договор (сделку) по собственной инициативе, в действительности эта норма фактически превращается в обязанность. Это продиктовано тем, что судебное решение должно быть законным и обоснованным.

Поэтому суд, рассматривая спор, возникший по поводу исполнения договора, должен оценить такой договор с точки зрения  соответствия его содержания требованиям закона; соблюдения установленной формы договора; правоспособности сторон; в чем конкретно заключается неправомерность действий стороны и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и при наличии оснований признать такой договор недействительным.

Также следует отметить, что использовать данное право может суд любой инстанции. 

Применение в норме 

Денис ОВЧИННИКОВ,
младший юрист ЮФ Pragnum

Признавать связанный с предметом спора договор полностью или частично недействительным — право хозяйственного суда, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 83 ХПК Украины.

При этом важно отметить, что применение судами данной нормы является лишь правом, а не обязанностью суда. Пленум ВХСУ в своем постановлении от 29 мая 2013 года № 11 обратил внимание на то, что если суд в ходе рассмотрения дела установит факт несоответствия связанного с предметом спора договора действующему законодательству, он вправе по собственной инициативе признать договор или его отдельные части недействительными.

Практика правоприменения судами части 1 статьи 83 ХПК Украины свидетельствует о том, что суды не часто, но пользуются указанным правом. Таким образом, если договор противоречит законодательству, у суда есть все основания применять право признания его недействительным.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Государство и юристы

Судебное освобождение

Актуальный документ

Документы и аналитика

Уведомление на запрос ГНИ

Акцент

Прощальный концепт

Государство и юристы

Новости законотворчества

Утверждены правила выдачи «удостоверения на возвращение»

Одобрен беспошлинный ввоз оборонной продукции

Государство и юристы

Дань в моде

Программа — передача

Государство и юристы

Новости законотворчества

Внесен законопроект о повышении качества жилкомуслуг

Документы и аналитика

Отзывная кампания

Книжная полка

Защитное управление

Неделя права

Правосудие нон-стоп

Правила проведения

Предложение помощи

Страждущим да отдастся

Неделя права

Новости из-за рубежа

Потерпевших просят самостоятельно расследовать мелкие преступления

Водителям позволили выбирать форму возмещения ущерба по ОСАГО

Новости из зала суда

Судебная практика

Суд первой инстанции не удовлетворил иск В. Высоцкого к ВКДКА

Суд не нашел вновь открывшихся обстоятельств в деле И. Зварича

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ Sayenko Kharenko защитила интересы клиента в споре о возмещении убытков по контрактам купли-продажи зерновых

Baker & McKenzie консультирует Eurobank Ergasias в сделке по продаже украинского дочернего банка

Юристы МПЦ EUCON защитили интересы «ТЕК ОИЛ» в налоговом споре

ЮФ «Авеллум Партнерс» выступила советником группы «Феррэкспо» в связи с приобретением железнодорожного пути

ЮФ «Ильяшев и Партнеры» защитила интересы ГП «Антонов»

МЮФ Integrites — юрсоветник компании «Фармак» по делу о защите права собственности на имущественный комплекс

Отрасли практики

Средство отстранения

Правовая оппозиция

Рабочий график

Интеллектуальная конференция

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Решения недели

Судебная практика

Не конкурент

Приостановить судом

Недостаточное основание

Самое важное

ЕСтественный процесс

Обмен оптом

Земля в Крыму

Судный вечер

Судебная практика

Очищение власти

Отказное письмо

Сверить взглядом

Неудачное соседство

Судебная практика

Судебные решения

О взыскании страховых выплат, перечисленных после смерти застрахованного лица

Возмещение материального и морального вреда собственником транспортного средства, передавшим управление им лицу в нетрезвом состоянии

Судебная практика

Утраченная bona fides

Судебная практика

Судебные решения

Начало истечения исковой давности не зависит от того, когда арбитражный управляющий в деле о банкротстве узнал о заключении оспариваемых договоров

Тема номера

Поднять стандарт

Аттестационная миссия

Географические символы

Обменным путем

Первый осенний выпуск The UJBL посвящен земельному праву

Путь готов

Частная практика

Регуляторный такт

АТОпичная реакция

Інші новини

PRAVO.UA