Принятие постановления пленума Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) «О внесении изменений и дополнений к некоторым постановлениям пленума ВХСУ» от 10 июля 2014 года № 6 (постановление № 6), вне всякого сомнения, стало плодом длительного и кропотливого труда по ревизии наработок пленума в свете практики использования их судами и тех спорных вопросов, которые в связи с этим возникали.

Нет смысла подробно останавливаться на каждой из корректировок, внесенных постановлением № 6, да и невозможно это сделать в рамках одной публикации. Однако отдельные правки заслуживают внимания.

Нет спасения от ипотеки

Одним из распространенных оснований оспаривания сделок, в частности, договоров ипотеки и залога, является совершение сделки от имени юридического лица должностным лицом с превышением его полномочий.

С целью предотвращения злоупотреблений со стороны исполнительного органа хозяйственного общества уставы многих обществ с ограниченной ответственностью и акционерных обществ содержат ограничение полномочий исполнительного органа на совершение сделок ценой свыше определенной суммы или определенных видов сделок (к которым часто относятся договоры залога и ипотеки). Положения устава зачастую предусматривают, что такие сделки могут совершаться только на основании решения высшего органа общества. Однако, как показала практика, несмотря на положения устава, собственники не всегда оказываются защищенными от недобросовестных действий должностных лиц.

В пункте 3.5 постановления пленума ВХСУ «О некоторых вопросах признания сделок (хозяйственных договоров) недействительными» от 29 мая 2013 года № 11 изложена позиция, согласно которой стоит разграничивать такие понятия, как ограничение права исполнительного органа на совершение сделки и необходимость утверждения сделки высшим органом общества. Грань между этими понятиями весьма расплывчата и во многом зависит от деталей формулировок соответствующих пунктов учредительных документов. Но если суд установит, что речь идет о втором из них, отсутствие такого утверждения не будет служить основанием недействительности сделки.

Впрочем, даже если положения устава прямо и однозначно ограничивают полномочия исполнительного органа на совершение сделки, собственники все равно могут оказаться беззащитными перед недобросовестными действиями, если в дело вступит решение высшего органа (пусть даже заведомо незаконное).

Недавним постановлением пленум ВХСУ дополнил вышеупомянутый пункт 3.5 новым абзацем, согласно которому «признание судом недействительным решения общего собрания акционерного общества, на основании которого руководителем этого общества был заключен договор залога (ипотеки), не может служить основанием для признания недействительным соответствующего договора, так как не устраняет факта законности действий руководителя относительно исполнения решения общего собрания».

Данная правовая позиция, хотя в ней, безусловно, прослеживается определенная логика, вызывает вопросы с точки зрения защиты прав собственников бизнеса в свете существующей практики недружественных поглощений и рейдерских захватов предприятий на территории Украины.

Предположим, протокол общего собрания акционеров, на котором принято решение о заключении договора ипотеки, оформлен, однако само собрание было проведено в отсутствие кворума или же от имени акционеров действовали лица, не имеющие никаких полномочий. Естественно, есть все основания для признания недействительным такого «решения» общего собрания по иску акционера или группы акционеров. Но пока этого не произошло, руководитель (который, как это часто бывает в рейдерской практике, может служить интересам не собственников бизнеса, а иных лиц) может заключить договор или ряд договоров залога (ипотеки), создав обременение ключевых активов предприятия и основание для их дальнейшего отчуждения. И, исходя из позиции, изложенной в постановлении № 6, такие договоры не будут признаны недействительными после того, как недействительным признают решение общего собрания.

Позиция, изложенная в постановлении № 6, стала продолжением уже сложившейся практики, продиктованной в том числе и влиянием банковского лобби. Банки, выступающие залогодержателями (ипотекодержателями), рассматривают ситуацию со своей стороны и заинтересованы в устранении любых механизмов для мошеннического выведения имущества из-под залога, одним из них может быть механизм признания недействительным решения общего собрания, на котором утвержден договор залога (ипотеки), сознательно созванного или проведенного с рядом юридических дефектов.

Но, так или иначе, способствуя защите интересов залогодержателей, данная правовая позиция в то же время может невольно «подыграть» рейдерам.

ВХСУ поставил незачет

Популярным средством юридической защиты покупателя (заказчика) в рамках хозяйственных договоров, предусматривающих поставку товара (выполнение работ, оказание услуг) с отсрочкой платежа, стоит назвать удовлетворение требований покупателя (заказчика) об уплате штрафных санкций (договорной неустойки) и/или о возмещении ущерба, причиненного вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, путем зачета встречных требований поставщика (подрядчика) об оплате поставленных товаров (работ, услуг).

Многие эксперты выступают за правомерность такого взаимозачета на основании того, что требование об уплате штрафных санкций (договорной неустойки) и/или о возмещении ущерба, как и требование об оплате товаров (работ, услуг), является денежным, что указывает на их однородность.

В то же время существует и противоположная позиция, согласно которой при определении однородности встречных требований в понимании статьи 601 Гражданского кодекса (ГК) Украины должна учитываться юридическая природа обязательства (основание его возникновения), а не только способ его исполнения.

В постановлении № 6 дан ответ на этот вопрос: пункт 1 постановления пленума ВХСУ «О некоторых вопросах практики применения законодательства об ответственности за нарушения денежных обязательств» от 17 декабря 2013 года № 14 дополнен новым подпунктом 1.14, в соответствии с которым «требования об уплате пени и предусмотренных статьей 625 ГК Украины других начислений в связи с нарушением денежных обязательств, хоть и имеют денежный характер, но по своей правовой природе являются не основным обязательством, а мерой ответственности за нарушение обязательств, следовательно, эти требования не могут быть зачтены как встречные в порядке статьи 601 ГК Украины».

Эта позиция не нова. Ранее коллегии судей ВХСУ, рассматривая отдельные хозяйственные дела, приходили к аналогичным заключениям, причем не только относительно требований об уплате штрафных санкций (неустойки), инфляционных начислений и процентов, но и требований о возмещении ущерба.

Однако урегулирование спорного вопроса посредством постановления пленума ВХСУ должно оказать более существенное и системное влияние на судебную практику, устранив разночтения в применении статьи 601 ГК Украины на уровне первой и апелляционной инстанций, которые до сих пор часто признают такого рода взаимозачеты правомерными.

 

ГРЕЧКОВСКИЙ Иван — адвокат «Адвокатского бюро Гречковского», г. Киев