Случаи злоупотребления правами, к сожалению, являются объективной реальностью нашего времени. Несмотря на распространенность такого явления, научных исследований, которые могли бы стать предпосылкой для совершенствования действующего законодательства в аспекте предупреждения, выявления и противодействия злоупотребления правами, очень мало.

Всем известно выражение: право одного человека заканчивается там, где начинается право другого. Использование субъективного права не по назначению, без соблюдения принципа свободы сторон в договорных обязательствах влечет если не прямой ущерб или правонарушение, то как минимум нарушение адекватного баланса интересов в обществе.

Существование такого явления, как злоупотребление правом, указывает на его несоответствие императивам естественного права, поскольку последнее находится в тесной связи с принципами добросовестности, справедливости, равенства сторон, которые по своей сути являются антиподами феномена злоупотребления правом.

Договориться до злоупотреблений

Злоупотребление правом наблюдается довольно часто в договорных, преддоговорных правоотношениях, где одна сторона является более сильной в организационном плане и может диктовать свои условия договора. В частности, речь идет о договорах с банками, страховыми компаниями, которые в положения самого договора включают условия, направленные на ограничение прав их клиентов.

Злоупотребление правом на этапе ведения переговоров довольно часто проявляется в следующих случаях:

— когда потенциальные стороны договора являются фактически неравными (например, банк и заемщик; имеет место заключение договора присоединения);

— когда одна из сторон намерена ввести потенциального контрагента в заблуждение, помешать заключению другого договора с третьим лицом и пр.

Любая форма злоупотребления правом в преддоговорных и договорных отношениях — это проявление недобросовестного поведения.

Конституция Украины не содержит прямого запрета на осуществление действий, направленных на злоупотребление правом. Вместе с тем недопустимость злоупотребления правом можно вывести из других, общих принципов, таких как добросовестность, разумность, справедливость, юридическое равенство. В положениях части 3 статьи 13 Гражданского кодекса (ГК) Украины отмечается, что не допускаются действия лица, совершаемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Ученые акцентировали внимание на том, что статья 13 ГК Украины чрезмерно лаконична и ее целесообразно расширить, дополнив более содержательной характеристикой понятия, элементами и другими формами злоупотребления правом, взяв за основу положение о принципе добросовестности в доктрине и гражданском законодательстве Нидерландов, положения о несправедливых условиях договоров в Европейском Союзе и формулировку добросовестности согласно Принципам УНИДРУА.

Анализируя действующую редакцию статьи 13 ГК Украины, можно прийти к выводу, что злоупотребление правом определяется действиями лица, совершаемыми с намерением причинить вред другому лицу. Сделанная законодателем оговорка «в других формах», по нашему мнению, подразумевает неисчерпаемый перечень видов и разновидностей злоупотребления правом. При этом видовые признаки этого явления, позволяющие выделить злоупотребления правом из других подобных явлений (превышение полномочий, самовольное строительство и т.п.), в ГК Украины не приводятся. Такое краткое законодательное регулирование злоупотребления правом объясняет закрепленный в части 6 статьи 13 ГК Украины механизм противодействия злоупотреблению правом — обращение в суд с иском. Вместе с тем истец, который считает, что в отношении него совершается злоупотребление правом, обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, а также предоставить определенное нормативное обоснование. То есть сложилась ситуация, когда факт наличия или отсутствия злоупотребления правом толкуется судом, а все бремя доказывания злоупотребления правом лежит на истце, который заявляет о таком злоупотреблении, и он же должен доказывать его факт, наступление неблагоприятных последствий и причинную связь, а при шикане — и наличие умысла соответствующего лица. Очевидно, что такой механизм противодействия злоупотреблению правом нельзя считать эффективным и простым в реализации.

Одна из причин такого положения заключается в отсутствии определения на законодательном уровне понятия злоупотребления правом, его видовых признаков.

Адекватные меры

Если говорить именно о случаях злоупотребления правом в преддоговорных и договорных отношениях, то следует обозначить, что в большей степени эти отношения характеризуются высокой степенью диспозитивности, широким выбором вариантов поведения по формуле: все, что прямо не запрещено законом, разрешено. При этом конструкция нормы права, которая характеризуется всеобщностью, не может предусмотреть все вариации той или иной фактической ситуации.

Кроме того, социальные, экономические факторы способствуют правовому нигилизму, что, безусловно, негативно влияет на правосознание украинского общества. Такое положение вещей требует в первую очередь не более детальной конкретизации и детализации случаев злоупотребления правом, а внедрения эффективного механизма выявления и устранения злоупотребления правом. Вместе с тем, несмотря на тщательную законодательную проработку вопроса о границах осуществления того или иного гражданского права, невозможно исключить случаи, когда субъект, осуществляя свое право, совершает действия, которые прямо не запрещены законом, но находятся в противоречии с целью осуществляемого права, санкционированного законодателем.

Поэтому совершенствование действующего законодательства на основе теоретических исследований следует осуществлять с целью внедрения эффективного законодательного механизма, который не только позволит противодействовать злоупотреблению правом, но и будет носить превентивный характер.

В частности, необходимо дополнить статью 13 ГК Украины следующими положениями: «Злоупотребление правом —  это действия или бездействие уполномоченного лица, которые проявляются в реализации гражданского права, определенного законом и/или договором или же в неосуществлении действий по такой реализации, влекущие либо удовлетворение противоправного интереса этого лица, либо причинение ущерба этим лицом другим субъектам».

Таким образом, объективная сторона злоупотребления правом проявляется в действиях или бездействии. При этом для субъективной стороны вина лица не важна. Наличие или отсутствие вины имеет значение только для квалификации степени вреда злоупотребления правом.

Очевидно, что меньшая степень вреда проявляется в случае, когда лицо осуществляло субъективное право за его пределами, но при этом не ставило целью удовлетворение собственного противоправного интереса или ущерба конкретному субъекту. Известная юридической науке форма злоупотребления правом — шикана — имеет место в том случае, когда у лица есть умысел (противоправный умысел) реализовать гражданское право таким образом, чтобы причинить вред другому лицу. При этом следует квалифицировать размер такого ущерба для определения адекватной меры ответственности. Кроме того, нужно выделить и такую форму злоупотребления правом, когда лицо фактически выходит за пределы осуществления гражданских прав, наносит вред другому субъекту, но при этом у лица отсутствует умысел на наступление таких последствий.

Считаем, что запрет злоупотребления правом будет действенным при условии закрепления в ГК Украины легального определения этого понятия и его признаков, которые позволят квалифицировать степень вреда такого злоупотребления. И самое важное на законодательном уровне — должны быть закреплены минимальные пороги имущественной ответственности за такие деяния.

 

МАРТЫНИВ Андрианна — юрист ЮФ «ОМП», г. Киев