В период экономического и политического кризиса украинские бизнесмены и иностранные инвесторы задумываются над антикризисными мерами. Компании пересматривают свои контракты, задумываются над «продажей» дебиторской задолженности и возможностями реорганизации бизнеса. Как правило, такие процессы предусматривают переход прав и обязанностей от одного субъекта хозяйствования к другому. На практике часто оформляется уступка права требования по контракту (сингулярное правопреемство) и реорганизуются юридические лица (универсальное правопреемство).

Арбитражная оговорка

Контракты субъектов внешнеэкономической деятельности (ВЭД), права по которым уступаются, часто содержат арбитражную оговорку, предусматривающую передачу споров на рассмотрение в международный коммерческий арбитраж, например МКАС при ТПП Украины. Однако возникает ряд вопросов, связанных с практическими аспектами решения спора в арбитраже. Сможет ли компания-правопреемник (новый кредитор) обратиться в арбитраж за защитой своих прав в случае цессии или реорганизации компании? Признает ли арбитражный трибунал свою юрисдикцию? Есть ли основания для отмены решения украинским судом?

Украинское законодательство и судебная практика не дают однозначного ответа на поставленные вопросы.

В случае изменения организационно-правовой формы к новому юридическому лицу, как правило, переходят все имущество, все права и обязанности предыдущего юридического лица. Такое положение предусмотрено статьей 108 Гражданского кодекса (ГК) Украины. При буквальном толковании нормы можно сделать вывод, что при преобразовании переходят не только имущественные, но и процессуальные права по арбитражному соглашению.

В то же время статья 59 Хозяйственного кодекса (ХК) Украины предусматривает переход к новому кредитору исключительно имущественных прав.

Статья 514 ГК Украины устанавливает, что к новому кредитору переходят права первоначального кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода этих прав, если иное не установлено договором или законом. Исходя из этой нормы, заключение должником и новым кредитором повторного арбитражного соглашения на передачу спора в арбитраж, согласованного изначальными участниками договора, не требуется, поскольку арбитражная оговорка является неотъемлемой частью самого договора.

Меняется не все

При преобразовании сохраняется код ЕГРПОУ, часто остается тот же состав учредителей, сумма вклада в уставный капитал, адрес юридического лица.

В уставе новосозданного юридического лица (нового кредитора) нередко обнаруживается следующая формулировка: «Общество является правопреемником прав и обязанностей гражданско-правовых отношений». В таком случае, возможно, есть смысл говорить, что право на защиту гражданских прав, в том числе с помощью арбитража, возникает из гражданско-правовых отношений?

Вопрос правопреемства по арбитражным соглашениям при реорганизации не урегулирован в Законе Украины «О международном коммерческом арбитраже».

Например, в случае третейского судопроизводства вопросы правопреемства определяются статьей 13 Закона Украины «О третейских судах»: если третейское соглашение заключено в виде оговорки, то оно считается неотъемлемой частью соглашения и на нее распространяются те же правила правопреемства, что и на соглашение в целом. 

К сожалению, в настоящее время нет разъяснения высших органов судебной власти по поводу правопреемства по арбитражным соглашениям в случае реорганизации юридического лица. Одиночная судебная практика указывает на то, что законодательство предусматривает переход исключительно имущественных прав, но не предусматривает возможности автоматического перехода прав участника арбитражного соглашения.

При сингулярном правопреемстве хозяйственные суды исходят из того, что переход прав по договору уступки права требования не означает автоматического перехода права на рассмотрение спора в международном коммерческом арбитражном суде. В частности, интересным представляется недавнее хозяйственное дело № 903/1055/13 по иску ООО «ФС» к ЧП «Л». Договор между первоначальным и новым кредитором предусматривал следующее положение: «Вместе с приобретением дебиторской задолженности покупатель получает все права, связанные с дебиторской задолженностью».

Постановлением от 29 января 2014 года ВХСУ подтвердил решение апелляционной инстанции, которое сводилось к такой аргументации: «Ссылка местного хозяйственного суда на арбитражную оговорку, предусмотренную в пункте 9.2 контракта от 3 июня 2009 года № 03/06/09 о продаже товара (мясных продуктов), является неверной, поскольку указанный контракт заключен между ООО «ФИ» (первоначальный кредитор — прим. автора) и ЧП «Л» и не может быть распространен на спор, возникший между ООО «ФС» (новый кредитор — прим. автора) и ЧП «Л», поскольку общество с ООО «ФС» не является стороной заключенного контракта от 3 июня 2009 года № 03/06/09 о продаже товара».

Также апелляционный хозяйственный суд указал на то, что, прекратив производство по делу по иску общества с ООО «ФС» к ЧП «Л», суд первой инстанции уклонился от осуществления правосудия, что противоречит статьям 55, 124, 129 Конституции Украины и пункту 5 части 1 статьи 80, статьям 123, 124 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Все же вряд ли такую практику можно назвать сложившейся.

Таким образом, стороны арбитражного соглашения могут меняться. В случае заключения договора об уступке долга для минимизации рисков прекращения действия арбитражной оговорки может возникнуть необходимость заключения отдельного арбитражного соглашения между первоначальным, новым кредиторами и должником или как минимум прямого указания в договоре уступки на передачу прав именно по арбитражному соглашению.

 

КАРЕЛ Оксана — юрист группы международных судебных и арбитражных споров АО Arzinger, г. Киев,

ЯРЕМКО Владимир — старший юрист, руководитель группы международных судебных и арбитражных споров АО Arzinger, г. Киев

---

Комментарии

Добавить предсказуемости

Евгений БЛИНОВ,
партнер, руководитель практики международного арбитража МЮГ AstapovLawyers

Законодательством прямо не предусмотрена возможность замены стороны в арбитражном соглашении (оговорке). С одной стороны, такое соглашение имеет автономный характер по отношению к договору, в котором оно содержится, и, соответственно, замена сторон в нем должна совершаться согласно положениям главы 47 ГК Украины. При этом возникает проблема — обе стороны одновременно выступают и должником, и кредитором, что требует согласия обеих сторон на замену стороны арбитражного соглашения. С другой стороны, право на обращение в международный арбитраж как процессуальное право является производным от материально-правового обязательства, и замена стороны в последнем может повлечь автоматическую замену стороны в арбитражной оговорке. Кроме того, невозможность замены стороны в арбитражном соглашении поставит под сомнение возможность использования договоров комиссии комитентами, широко практикуемых в ВЭД-деятельности.

На практике украинские суды признавали возможность уступки права требования по уже вынесенным решениям международных арбитражей, то есть фактически на стадии обращения за приведением в исполнение решения (постановление Апелляционного суда Одесской области по делу № 22ц-159091432012 от 11 сентября 2012 года). Также одним из ключевых прецедентов является решение Феодосийского городского суда АРК по делу № 2-к-1/11/0121 от 9 августа 2011 года, в котором суд принял процессуальное правопреемство относительно должника по решению иностранного суда в ходе процедуры его признания и принудительного исполнения.

Несмотря на судебную практику, дополнительное регулирование возможности замены стороны в арбитражном соглашении существенно добавило бы предсказуемости и последовательности решениям украинских судов.

Автономность соглашения

Анна ТКАЧЕВА,
юрист ЮФ «Астерс»

Вопрос правопреемства в международном арбитраже может возникнуть при установлении действительности арбитражного соглашения (либо арбитражным судом при определении своей компетенции, либо национальным судом при определении своей «некомпетенции»), а также на стадии экзекватуры.

Решающим может стать вопрос автономности арбитражного соглашения и согласия (воли) сторон на связанность нового кредитора положением о порядке разрешения споров, а именно: привязано ли арбитражное соглашение больше к возможным спорам из контракта либо же привязано такое соглашение к конкретным сторонам, которые в него вступили. При этом важно понимать, какой объем прав и обязанностей и на какой стадии был передан новому кредитору.

Дополнительные риски могут возникнуть в связи с действием «двойного стандарта проверки» действительности арбитражного положения для нового кредитора и должника: на стадии признания арбитражем своей компетенции и при экзекватуре. Необходимо также учесть, что могут возникнуть проблемы с доказательством правопреемства, если такое имело место после вынесения арбитражем решения и до момента обращения кредитора за экзекватурой. Украинское законодательство предусматривает положение о том, что обращаться за признанием и приведением в исполнение иностранного судебного решения может только кредитор (при этом суды подходят довольно формально, а именно — кредитором считается лицо, указанное в арбитражном решении).

Для минимизации рисков сторонам основного обязательства при формировании текста арбитражного соглашения стоит определить вопрос действительности положения о разрешении споров при будущем (потенциальном) правопреемстве (дать свое предварительное согласие/исключить  таковое).