Среди многочисленных проблем, с которыми столкнулся бизнес после провозглашения Крыма частью Российской Федерации, далеко не на последнем месте пребывают проблемы телекоммуникаций. Будучи изолированным географически, Крым рискует стать территорией информационной изоляции, если действующие и перспективные для полуострова провайдеры телекоммуникационных услуг в ближайшее время не придут к хотя бы общему пониманию будущего крымского рынка. Лишь к общему пониманию, поскольку, как показывают события последних месяцев, на общий язык с местными властями рассчитывать не приходится.
Сложности, вставшие перед лицом существующих провайдеров, можно разделить на три основные группы: статус крымских активов, действительность лицензий, выданных украинскими властями и, безусловно, проблемы осуществления расчетов с абонентами. В первом вопросе основополагающим условием является практическая невозможность работать в Крыму через юридическое лицо, учрежденное по украинскому праву. Де-юре основой их деятельности должны были выступить положения статьи 10 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ (ФКЗ). Проблема усугубляется и тем, что в большинстве случаев провайдеры не имели отдельных юридических лиц для работы на крымском рынке, что в новых реалиях означает одно: необходимость учреждения нового юридического лица по праву РФ с последующей передачей ему в собственность (либо на праве имущественного титула) расположенных на полуострове недвижимых активов и электронных средств коммуникаций.
Такой вывод основывается, в частности, на положениях Федерального закона «О связи» от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ, в соответствии с которым оператором связи может быть только юридическое или физическое лицо, зарегистрированное в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ.
Заявление федерального регулятора в сфере телекоммуникационных услуг — Роскомнадзора — о возможности продолжать деятельность в Крыму посредством украинских юридических лиц до окончания переходного периода (до 1 января 2015 года) не только не разрешило проблему, а лишь усугубило ее. Так, на семинаре, прошедшем под эгидой Роскомнадзора в Симферополе с 21 по 23 мая 2014 года, представители федерального регулятора недвусмысленно дали понять, что вопрос действительности выданных украинскими властями лицензий на предоставление услуг мобильной связи и использование частотного диапазона должен рассматриваться не в контексте статьи 12 упомянутого Федерального конституционного закона (гарантирующей действительность таких документов в пределах указанного в них срока), а все того же переходного периода, то есть до 1 января 2015 года. С практической точки зрения такое свободное толкование ФКЗ имеет два ощутимых для провайдеров последствия: необходимость получения российских лицензий до 1 января 2015 года (что, безусловно, возможно исключительно от имени провайдера — юридического лица, учрежденного по российскому праву) и утрату формально действительных и полностью оплаченных разрешительных документов, выданных Нацкомиссией по вопросам регулирования связи Украины.
Несмотря на то что большинство операторов не скрывали своего намерения сохранить крымский рынок и, вероятнее всего, согласятся играть по столь своеобразным правилам Роскомнадзора, они, безусловно, будут стремиться к получению компенсации за невозможность использования украинских лицензий после 1 января 2015 года. По смыслу статьи 5 Закона Украины «Об обеспечении прав и свобод граждан и правовом режиме на временно оккупированной территории Украины» такие компенсации должны производиться Российской Федерацией. Последняя с высокой долей вероятности откажет как в добровольном, так и в принудительном возмещении на национальном уровне, что обернется для провайдеров перспективой долгих разбирательств в Европейском суде по правам человека (Евросуд). Учитывая практику Евросуда в делах, связанных с оккупацией Северного Кипра, а также мнение об ответственности государств «эффективного контроля», высказанное в решении по делу «Аль-Скейни против Соединенного Королевства», Евросуд после долгих лет рассмотрения дела может присудить заявителю справедливую компенсацию понесенных им от утраты лицензии убытков, однако даже в этом случае принудительное исполнение такого решения во многом будет зависеть от национальной правовой процедуры.
Не прибавляет оптимизма провайдерам и возможность кросс-проверок соблюдения лицензионных условий по региональным разрешительным документам, действующим на территории Крыма до 1 января 2015 года, со стороны как украинского, так и российского регуляторов. Первый в условиях непризнания Украиной российской принадлежности Крыма имеет формальное право на проведение такой проверки и принятие негативных для провайдера решений (в том числе финансового характера); в свою очередь российский регулятор, предоставляя операторам возможность работать на основании украинских лицензий, сохраняет за собой право требовать от таких операторов соблюдения уже российских лицензионных условий (которым украинские лицензиаты могут не соответствовать).
Отдельным бастионом сложностей оказалась необходимость осуществления рублевых расчетов с конечными потребителями, так как, согласно изменениям к упомянутому выше ФКЗ, с 1 июня 2014 года украинская гривна прекратила свое свободное обращение на территории Крыма, став для крымчан иностранной валютой. Как следствие, на дальнейшую оплату услуг мобильной связи в гривнах распространяется определение «расчеты в иностранной валюте», и формально она подлежит лицензированию Центральным банком РФ, что вряд ли будет предпочтительной опцией для провайдеров. С другой стороны, принятие рублевых платежей украинским юридическим лицом будет нуждаться в индивидуальных лицензиях Нацбанка Украины, а несоблюдение этих условий рискует обернуться для операторов колоссальными финансовыми санкциями.
Пунктом 38 Правил оказания подвижной связи, утвержденных постановлением правительства РФ от 25 мая 2005 года № 328, предусмотрено, что все расчеты за услуги подвижной связи, оказанные оператором связи абонентам, осуществляются в российских рублях. А в соответствии со статьями 44 и 54 Федерального закона «О связи» и Правилами применения автоматизированных систем расчетов, утвержденными приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 2 июля 2007 года № 73, автоматизированные платежные (биллинговые) системы операторов мобильной связи должны быть сертифицированы.
Из перечисленного следует, что даже несмотря на право до 1 января 2015 года предоставлять услуги связи на основании украинских разрешительных документов, такие провайдеры будут вынуждены идти на массовое нарушение законодательства РФ в сфере сертификации оборудования связи и проведения оплаты в российских рублях, поскольку, не имея практической возможности их соблюсти, они формально обязаны это сделать. Возможные множественные нарушения прав абонентов, лишенных законно ожидаемой ими услуги, пока остаются потенциально сдерживающим фактором для Роскомнадзора.
Перечисленное с лихвой дополняется непривычными для украинского бизнеса реалиями оруэлловского «контроля и отслеживания» — обеспечение доступа к коммуникациям со стороны силовых структур, реализация сим-карт по предъявлении паспорта абонента. Однако данные неудобства, наряду с обязательным осуществлением физического подключения посредством сети государственного монополиста Ростелеком, являются скорее частностями для принятия операторами ключевого бизнес-решения, в котором юридическая составляющая играет второстепенную роль: оставлять ли рынок крымского полуострова потенциальным российским конкурентам или, невзирая на многочисленные сложности, сохранить свое присутствие на нем. Традиционно крымский рынок телекоммуникационных услуг (в первую очередь рынок услуг мобильной связи) не мог сравниться в прибыльности с другими, более населенными регионами Украины. Тем не менее операторы были заинтересованы в увеличении площади и качества покрытия во всех регионах Украины, а также в предоставлении услуг в сезонный (летний) период. Теперь же виды опустевших пляжей, свидетельствующие об отсутствии большого числа потенциальных сезонных абонентов, в пользу сохранения рынка явно не свидетельствуют.
МОЛЧАНОВ Антон — старший юрист АО Arzinger, г. Киев,
УРУМ Виталий — старший юрист АО Arzinger, г. Киев
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…