Обеспечение иска — процессуальный институт, в связи с которым на практике чаще всего вспоминаются известные слова Шарапова о законе и кистене. Среди прочего, подобные воспоминания могут нахлынуть, когда украинские суды, ссылаясь на свободу судебного усмотрения, применяют такие формы обеспечения, которые ничем не отличаются от досрочного удовлетворения иска без рассмотрения дела по сути.

Проблема «предрешения» обеспечительными мерами решения по сути дела в хозяйственных спорах настолько известна, что Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) в 2011 году даже специально разъяснил, что не допускается обеспечение иска мерами, которые фактически тождественны удовлетворению заявленных исковых требований (пункт 9 постановления пленума ВХСУ «О некоторых вопросах практики применения мер к обеспечению иска» от 26 декабря 2011 года № 16).

К сожалению, ни Высший административный (ВАСУ), ни Верховный Суд Украины (ВСУ) подобного обобщающего разъяснения не дали и ограничились только отдельными замечаниями в отношении конкретных ситуаций (трудовых и корпоративных споров).

Насколько общее правило о невозможности «предрешения», установленное пленумом ВХСУ в постановлении № 6, применимо в ­гражданском и в административном процессах?

Признать недействительным

Что касается гражданского процесса, картина здесь довольно ясна. Во-первых, часть 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины об основаниях обеспечения иска использует формулировку, практически идентичную статье 66 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины, на которой основывается разъяснение ВХСУ: обеспечение иска применяется с целью не допустить «невозможности или затруднения исполнения будущего решения». Соответственно, выводы, сделанные на основе толкования статьи 66 ХПК Украины, могут в значительной степени использоваться в рамках применения части 3 статьи 151 ГПК.

Во-вторых, Пленум Верховного Суда Украины в пункте 5 постановления «О практике применения судами гражданского процессуального законодательства при рассмотрении заявлений об обеспечении иска» от 22 декабря 2006 года № 9 уже отмечал, что в спорах о защите корпоративных и трудовых прав не допускается обеспечение в форме приостановления действия решения об увольнении истца, поскольку таким образом «фактически принимается решение без рассмотрения дела по сути».

Тем самым Пленум ВСУ продемонстрировал, что знаком с проблемой «предрешения» и считает: в рамках гражданского процесса «предрешение» (по крайней мере, в некоторых ситуациях) тоже недопустимо. При этом в постановлении Пленума ВСУ не отмечены какие-либо особенности трудовых или корпоративных дел, в связи с которыми можно было бы говорить о том, что запрет «предрешения» применим только к трудовым или корпоративным спорам.

До того как опубликовать собственное разъяснение запрета «предрешения» в 2011 году, ВХСУ ссылался в подобных ситуациях на постановление Пленума Верховного Суда Украины № 9: например, постановление ВХСУ от 1 марта 2011 года по делу № 63/309-10 по иску гр-на Н. к ОАО «Харьковский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт «Энергопроект» о признании решений недействительными. Это говорит о том, что ВХСУ посчитал ГПК и ХПК схожими в этом вопросе.

Разрешить коллизию

В административном процессе, к сожалению, ситуация более туманна. Частью 1 статьи 117 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины предусмотрены более широкие основания для обеспечения иска. Наряду с потенциальной невозможностью или затруднительностью исполнения будущего решения по сути (как в ГПК или ХПК) КАС Украины предусматривает возможность обеспечения в случае наличия очевидной опасности причинения вреда правам, свободам, интересам заявителя до вынесения решения по административному делу, а также в случае очевидной противоправности обжалуемого решения.

Второе существенное отличие — основная форма обеспечения иска, предусмотренная частью 3 статьи 117 КАС Украины (приостановление действия обжалуемого административного акта или его части), как раз и является частичным «предрешением» исхода дела. В рамках обеспечения иска действие обжалуемого акта приостанавливается, а по результатам рассмотрения дела в случае успеха истца окончательно прекращается. Таким образом законодатель явно демонстрирует, что в рамках административного производства какая-то форма «предрешения» допустима.

К сожалению, разъяснения пленума ВАСУ в этой ситуации скорее запутывают, чем проясняют. Пунктом 17 постановления пленума ВАСУ «О практике применения административными судами отдельных положений Кодекса административного судопроизводства Украины во время рассмотрения административных дел» от 6 марта 2008 года № 2 разъясняется, что в рамках административного спора о восстановлении в должности суд не может обеспечивать иск путем приостановления действия правового акта индивидуального действия об увольнении, поскольку тем самым суд фактически принимает решение без рассмотрения дела по сути, что «противоречит цели применения правового института обеспечения иска».

Включение этого положения в постановление № 2 в 2008 году вполне можно объяснить желанием пленума ВАСУ согласовать свою позицию с вышеупомянутым постановлением Пленума Верховного Суда № 9 от 2006 года (разъяснение пленума ВХСУ тогда еще не было издано). Тем не менее на практике административные суды применяли запрет «предрешения» не только в спорах о восстановлении на работе.

Так, по делу № 826/3846/13-а истец требовал признать недействительным решение Межведомственной комиссии по международной торговле от 28 апреля 2012 года и параллельно просил запретить комиссии и другим государственным органам осуществлять какие-либо действия по исполнению обжалуемого решения.

На это Киевский апелляционный административный суд в определении от 12 июня 2013 года отметил, что обеспечение иска на период рассмотрения дела способом, о котором просит истец, заранее разрешит спор в его пользу. Удовлетворяя такое ходатайство, суд фактически принял бы решение в пользу истца без рассмотрения дела по сути, что противоречит части 1 статьи 117 КАС Украины и «не соответствует цели применения правового института обеспечения иска» (в административном производстве определение апелляционной инстанции в вопросе обеспечения в кассации по отдельности не обжалуется, поскольку не препятствует дальнейшему рассмотрению дела).

Такая аргументация апелляционного суда кажется несколько надуманной. Правовой эффект от запрета исполнения акта мало чем отличается от приостановления действия акта (прямо разрешенная частью 3 статьи 117 КАС Украины форма обеспечения), особенно с учетом того, что в соответствии с частью 2 статьи 19 Конституции Украины государственные органы все равно не могут действовать иначе как на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренным законом.

По-видимому, эту коллизию следует разрешать, исходя из того, что, с одной стороны, в соответствии с частью 1 статьи 117 КАС Украины обеспечение иска все же является правом, а не обязанностью суда, а с другой — запрет «предрешения» в делах об обжаловании административных актов будет прямо противоречить части 3 статьи 117 КАС.

Таким образом, «предрешение» в административных делах об обжаловании административных актов допускается, но суду стоит воспользоваться своим правом отказать в обеспечении иска в форме приостановления действия обжалуемого акта, если негативные последствия от такого обеспечения превалируют над вероятным позитивным эффектом. К примеру, недопустимое обеспечение может затрагивать права третьих лиц или приводить к значительному непоправимому ущербу в случае отказа в иске.

 

ШЕМЕЛИН Дмитрий — юрист ЮФ «Ильяшев и Партнеры», г. Киев

---

Мнение

Во внимание — основание

Олег МАЛИНЕВСКИЙ,
партнер юридической компании FCLEX

Сформулированное судебной практикой правило о невозможности решения спора по сути в рамках рассмотрения вопроса обеспечения иска стало ответом на случаи злоупотребления указанным процессуальным институтом, вследствие чего требуемые истцом блага становились доступными задолго до вынесения решения по иску. Например, для фактического аннулирования обжалуемого акта и восстановления status quo заинтересованному лицу достаточно в рамках обеспечения иска приостановить его действие либо запретить порождаемую им деятельность.

К сожалению, судами не выработан единый подход для разграничения законных обеспечительных мер и «предрешений». Это особенно актуально для административного судопроизводства, где приостановление действия обжалуемого акта и запрет определенных действий являются единственными возможными обеспечительными мерами, соответствуя, как правило, своему фактическому содержанию либо последствиям предмета административного иска.

Поэтому при применении указанной нормы необходимо принять во внимание не только предмет обеспечительных мер по конкретному делу, но также их основания, при исследовании которых суд не должен делать выводы относительно обоснованности заявленных исковых требований.