Современные экономические реалии таковы, что окончания затянувшейся войны между заемщиками и банками пока не предвидится. Юристы с обеих сторон ломают копья в судах, высшие суды регулярно издают разъяснения и постановления пленумов, каким же образом следует рассматривать те или иные спорные вопросы кредитных правоотношений. Законодатель мечется между стабильностью банковской системы и благородной целью — защитить социально уязвимых граждан.

Еще не все решено

Несмотря на активное законотворчество, наличие обширной и разносторонней судебной практики, многие вопросы применения и толкования законодательства остаются все еще неоднозначными.

Одним из таких является вопрос прекращения ­поручительства.

Напомним, что в силу требований статьи 559 Гражданского кодекса (ГК) Украины поручительство, в частности, прекращается «с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения обязательства без согласия поручителя, вследствие чего увеличивается объем его ответственности».

Согласно части 4 статьи 559 ГК Украины, «поручительство прекращается после окончания срока, установленного в договоре поручительства. А если такой срок не установлен, то поручительство прекращается, если кредитор на протяжении шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства не предъявит требование к поручителю. Если срок основного обязательства не установлен или установлен моментом предъявления требования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю на протяжении одного года со дня заключения договора поручительства».

Как показывает судебная практика, банки и заемщики, а вместе с ними и суды, включая высшие, понимают данные нормы неодинаково.

Так, по одной из позиций, поручительство должно считаться прекращенным, если банк не обратился с судебным иском к поручителю в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства, даже если банком в указанный шестимесячный срок было направлено такому поручителю письменное требование о погашении задолженности. Оппоненты же считают, что после обращения с простым письменным требованием в шестимесячный срок у них есть еще три года общего срока исковой давности для предъявления такого иска.

Разнится позиция также и в подходе к определению увеличения объема ответственности поручителя. Так, по мнению поручителей, любое изменение к основному договору, в результате которого гипотетически повысится их ответственность, а согласие на такие изменения не было получено в четкой и однозначной письменной форме по каждому из изменений к основному договору, должно повлечь прекращение поручительства. Банки считают, что поручительство может быть прекращено только в случае, если в результате изменения основного обязательства произошло действительное повышение ответственности поручителя, и при этом согласие поручителя может быть ­сформулировано однократно при подписании договора поручительства.

Казалось бы, после того как пленум Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) в 2012 году однозначно поддержал правовую позицию, согласно которой и требование к поручителю, и иск к нему должны быть предъявлены в пределах шестимесячного срока, судебная практика должна была бы стать единообразной и соответствующей принципам правовой определенности. Однако в том же 2012 году этим же судом (!) принимаются решения, в которых ВССУ придерживается диаметрально противоположной правовой позиции. Так, в определении от 21 ноября 2012 года ВССУ приходит к выводу, что кредитор может обратиться с иском к поручителю на протяжении трехлетнего срока исковой давности, если им было направлено поручителю письменное требование в пределах шести месяцев. К похожему выводу приходит ВССУ и в определении от 10 апреля 2013 года, утверждая, что часть 4 статьи 559 ГК Украины не ограничивает право кредитора обратиться с соответствующим иском к поручителю шестимесячным сроком, если было предъявлено соответствующее письменное требование.

Такая ситуация выглядит даже абсурднее известной шутки «два юриста — три мнения». Неудивительно, что говорить о единообразном правосудии со стороны судов общей юрисдикции и вовсе не приходится. Судьи ориентируются, очевидно, на ту правовую позицию, которая в каждой конкретной ситуации позволяет принять не столько справедливое и законное решение, сколько сделать субъективный выбор в пользу одной из сторон.

К сожалению, на сегодня Верховный Суд Украины все еще не сказал своего веского слова по данной проблематике. Выступая на ежегодном судебно-правовом форуме в апреле 2014 года, судьи Верховного Суда данный вопрос оставили без ответа. В то же время мы услышали, что данная спорная правовая позиция активно изучается и анализируется высшим судом в системе общих судов Украины, однако не может быть озвучена в силу того, что в производстве Верховного Суда Украины находятся соответствующие судебные споры по вопросу прекращения поручительства.

---

Комментарии

Разногласия существуют

Артем СТОЯНОВ, старший партнер «Юридической группы LCF»

Как показывает наша практика, большинство договоров поручительства содержит оговорку о действии договора до момента полного исполнения заемщиком своих обязательств. При таких условиях договора суды считают, что срок действия договора поручительства не установлен, и применяют положения части 4 статьи 559 ГК Украины: «Поручительство прекращается, если кредитор в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения кредитного обязательства не предъявит требования к поручителю».

Действительно, существует различное толкование по вопросу, достаточно ли отправки письма-требования в течение указанных шести месяцев с последующей подачей иска в течение трехгодичного срока исковой давности, либо как письмо-требование, так и иск к поручителю должны быть поданы в течение шести месяцев со дня наступления срока возврата кредитных средств?

Для начала предлагаю обратиться к содержанию части 4 статьи 559 ГК Украины, сравнив данную норму с соответствующими положениями законодательства наших соседей.

Например, согласно статье 1170 ГК Республики Молдова, поручительство прекращается по истечении срока, на который оно предоставлено. Когда срок поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года по истечении срока исполнения обеспеченного обязательства не предъявит иск к поручителю.

Частью 4 статьи 347 ГК Республики Беларусь предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. В случае неустановления такого срока оно прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из анализа этих норм и сравнения их с положениями статьи 559 ГК Украины следует, что они устанавливают специфический «срок исковой давности», в течение которого кредитор может обратиться в суд с иском к поручителю.

Если рассматривать требование, указанное во втором предложении части 4 статьи 559 ГК Украины, сугубо как письмо-требование (или претензию), то такое обращение к поручителю по сути не гарантирует кредитору защиту его прав. Более же существенным инструментом в таком случае является именно подача искового заявления в суд. С другой стороны, такое положение служит и гарантией для поручителя от посягательств со стороны банка.

В частности, именно об иске идет речь в третьем предложении части 4 статьи 559 ГК Украины. Очевидно, что законодатель не включал бы в одну часть статьи положения, не связанные контекстом и единой целью.

Таким образом, третье предложение части 4 статьи 559 ГК Украины предусматривает специальные сроки исковой давности для обращения c иском к поручителю: если срок действия поручительства не установлен договором — шесть месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства; если срок основного обязательства не установлен или установлен моментом предъявления требования — один год со дня заключения договора поручительства.

Подобной правовой позиции придерживается и пленум Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел. Так, в постановлении «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, возникающих из кредитных правоотношений» от 30 марта 2012 года № 5 (постановление № 5) пленум ВССУ обращает внимание на то, что и в случае предъявления требования к поручителю кредитор может обратиться в суд в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Необходимо понимать, что объем ответственности поручителя может определяться как условиями договора поручительства, так и условиями кредитного договора (как основного обязательства), в котором устанавливается объем обязательств заемщика, обеспечиваемых поручителем.

Верховный Суд Украины неоднократно обращал внимание на то, что поручительство прекращается в связи с изменением не любых условий кредитного договора, а лишь тех, которые приводят либо могут привести к увеличению объема ответственности поручителя. К таким условиям, в частности, относятся: увеличение размера процентной ставки; установление новых условий о порядке изменения процентной ставки в сторону повышения; отсрочка исполнения основного обязательства/изменение графика возврата средств (как следствие — увеличение периода начисления процентов); установление неустойки либо увеличение ее размера.

В некоторых частных случаях с учетом исследования конкретных условий договоров поручительства суды могут расценивать установление дополнительных комиссий (например, за пролонгацию договора) и иных платежей, не предусмотренных кредитным договором, как основание для признания поручительства прекращенным по части 1 статьи 559 ГК Украины. Банковская практика свидетельствует о том, что договоры поручительства зачастую содержат условия, определяющие возможность признания (согласования) поручителем каких-либо изменений в кредитный договор в будущем. Следовательно, применение части 1 статьи 559 ГК Украины в таком случае будет невозможным.

Отдельного внимания заслуживает вопрос информированности поручителя об увеличении объема его ответственности. Пленум ВССУ в постановлении № 5 обращает внимание на то, что если в договоре поручительства предусмотрена возможность изменения процентов по основному обязательству и сроков его погашения (без уведомления поручителя и заключения соответствующего дополнительного соглашения), такое условие договора стало следствием договоренности банка и поручителя. Следовательно, поручитель дал свое согласие на изменение основного обязательства. Если в договоре поручительства не согласованы такие условия и из обстоятельств дела не усматривается проинформированность поручителя и его согласие на увеличение объема его ответственности, то в соответствии с частью 1 статьи 559 ГК Украины поручительство прекращается.

Вместе с тем, если вносимые в кредитный договор изменения не приводят к увеличению объема ответственности поручителя, согласие последнего не требуется. Такие изменения не являются основанием для применения положений части 1 статьи 559 ГК Украины.

Соответственно, применяя указанную статью, необходимо учитывать обстоятельства конкретного дела и условия конкретного договора поручительства.

Учитывать контекст

Владимир РОТАНЬ, доктор юридических наук, профессор

Суды должны демонстрировать должное уважение к воле законодателя, обнаруженной не только в тексте положений закона, но и в контексте, то есть в логической связи между частями текста анализируемой нами статьи 559 Гражданского кодекса (ГК) Украины. Положения первого предложения части 4 статьи 559 ГК Украины должны толковаться так же, как и положения третьего предложения части 4 статьи 559 ГК Украины. Соответственно, в течение срока, установленного положением первого предложения части 4 статьи 559 ГК Украины, должен быть предъявлен именно иск в суд. Этот срок является пресекательным (преклюзивным, ограничительным). Только сделав такой вывод, мы можем обеспечить единство при применении законодательных положений, имеющих одну и ту же цель и которые размещены в одной части соответствующей статьи законодательного акта.

Сроки и способы

Лилия СЫТНИК,
начальник отдела по работе с проблемной задолженностью ПАО «Банк Кипра»

К сожалению, законодательство Украины, в частности часть 4 статьи 559 ГК Украины, вносит некоторую неопределенность в вопрос сроков и способа предъявления банком требования к поручителю. Так, во втором предложении указанной нормы законодатель предусматривает необходимость предъявления банком требования к поручителю, а в третьем предложении этой же статьи речь идет о предъявлении иска. В таком случае возникает вопрос: что и в какие сроки должен предъявить банк поручителю?

Безусловно, банк как кредитор был бы заинтересован в толковании части 4 статьи 559 ГК Украины таким образом, что требование (претензия) к поручителю должно быть предъявлено в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения кредитного обязательства, а сам иск — в течение трех лет (общий срок исковой давности) с момента получения поручителем соответствующего уведомления.

Вместе с тем судебная практика высших судов Украины свидетельствует о том, что как письменное требование, так и исковое заявление к поручителю должны быть предъявлены банком поручителю в пределах шести месяцев со дня наступления сроков исполнения основного обязательства (если срок действия поручительства установлен в договоре) или одного года со дня заключения договора поручительства (если срок исполнения основного обязательства не установлен или определяется моментом предъявления требования). Мы как юристы не можем не согласиться с такой позицией, поэтому, понимая риски, всегда стараемся уложиться в рамки шестимесячного срока.

Объем ответственности

Арсен СОРОКА,
руководитель юридического департамента ПАО «Универсал Банк»

Современная судебная практика по кредитным правоотношениям склоняется к тому, что поручительство может быть прекращено по части 1 статьи 559 ГК Украины только лишь в случае изменения тех условий кредитных соглашений, которые повлекли или могут повлечь повышение ответственности поручителя, без согласия последнего. Такими условиями могут быть, например, увеличение процентной ставки по кредиту или изменение условий о порядке ее изменения в сторону увеличения, установление нового графика погашения задолженности и прочее.

Вместе с тем многие банки практикуют оформление договоров поручительства с оговорками о том, что поручитель признает любые изменения в кредитный договор в будущем. То есть, по сути поручитель таким образом снимает какие-либо ограничения своей ответственности перед банком за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В таком случае поручительство не может быть прекращено по части 1 статьи 559 ГК Украины.

В то же время мы не можем согласиться с тем, что любое изменение к основному договору, которое может повлечь изменение объема ответственности поручителя, но фактически таких последствий не имело, должно с определенностью приводить к прекращению поручительства.