Новая редакция Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон), вступившая в силу 19 января 2013 года, успела пройти испытания судебной практикой, что сегодня позволяет сделать вывод — его предписания, к сожалению, содержат многочисленные недостатки, не соответствуют требованиям четкости, ясности и недвусмысленности, позволяют неограниченность трактовки.

Об основных плюсах и минусах Закона в новой редакции, о том, какие изменения произошли в практике рассмотрения дел о несостоятельности, неплатежеспособности должника, рассказала управляющий партнер «Юридической группы LCF» Анна Огренчук.

 

— Прокомментируйте основные плюсы этого Закона для крупного бизнеса. Что изменилось в процедуре?

— Наша компания обычно сталкивается с достаточно непростыми случаями банкротства, в том числе и осложненными иностранным элементом, поэтому мы, как и другие участники рынка, делали ставку на этот Закон. Новые правила реструктуризации и банкротства действительно расширили возможности для ранней диагностики угрозы наступления неплатежеспособности должника. Закон сделал упор на восстановление платежеспособности должника, а не на его ликвидации, как это было в старой редакции. Разграничен статус конкурсных и залоговых кредиторов, что должно было позволить залоговым кредиторам рассчитывать на удовлетворение их требований вне очереди.

Теперь основной акцент сделан на попытки предотвращения банкротства (забегая вперед, отмечу, что не очень удачные), а также на проведение внесудебных процедур восстановления платежеспособности должника, в частности процедуры досудебной санации. Вместе с тем за более чем годичный срок действия новой редакции Закона практика показала неготовность судов и бизнеса эффективно пользоваться новыми возможностями.

Так, один из наиболее прогрессивных механизмов для предотвращения банкротства, досудебная санация, не нашла широкого применения, вопреки ожиданиям, то ли в силу отсутствия у профессиональных участников рынка опыта использования данного института, то ли в силу недостаточности законодательного регулирования. Так, сегодня складывается впечатление, что за время работы Закона досудебная санация была введена не с целью действительного оздоровления предприятия, а для затягивания сроков. Об успешной реализации пока же говорить рано.

Отсутствуют и другие положительные тенденции, на которые можно было рассчитывать, исходя из «благих намерений», задекларированных в Законе.

Цифры говорят сами за себя: продолжилось уменьшение количества случаев заключения мировых соглашений — с 94 в 2012 году до 82 в 2013 году. И только в семи делах в 2013 году было зафиксировано прекращение производства с утверждением отчета управляющего санацией. Это больше, чем три дела в 2012 году, однако по-прежнему недостаточно, чтобы говорить об эффективной работе закона.

Именно поэтому мы, как юридические советники, помогаем клиентам максимально эффективно использовать новые возможности Закона, у нас есть полезные наработки, своего рода ноу-хау и, бесспорно, позитивный практический опыт.

Как положительное следует оценить внедрение технического прогресса в судебные процедуры банкротства. Широкий круг сведений о банкротном деле теперь обнародуется в сети Интернет на официальных сайтах Минюста и Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ).

 

— Обеспечение рассмотрения дела судом в течение разумного срока является ключевым стандартом правосудия. при старой редакции Закона дела о банкротстве рассматривались в среднем около 18 месяцев. Как изменилась ситуация с принятием новой редакции?

— Вы говорите о сроках рассмотрения 18 месяцев, но это показатели, взятые из украинских источников. По данным Мирового банка (рейтинга Doing Business), эти цифры значительно отличаются — 33 месяца. Хотя для Европы этот срок в среднем составляет 14 месяцев.

Новая редакция Закона, конечно, значительно приближает нас к «разумным срокам» и декларирует невозможность затягивания. Так, процедура распоряжения имуществом должника вводится сроком на 115 календарных дней и может быть продлена хозяйственным судом по мотивированному ходатайству распорядителя имущества, комитета кредиторов или должника не более чем на два месяца. Процедура санации должна быть проведена за шесть месяцев, хотя и может быть продлена по мотивированному ходатайству руководителя санации или комитета кредиторов не более чем на 12 месяцев. Ликвидационной процедуре отводится только 12 месяцев без возможности продления этих сроков. Вместе с этим хозяйственный суд может принять решение о введении процедуры санации и после признания должника банкротом и открытия ликвидационной процедуры, но до начала продажи имущества банкрота, при наличии плана санации.

К сожалению, вмешательство ВХСУ в исключительную компетенцию Верховного Совета путем установления собственных правил для процедуры банкротства стало реакционным.

Так, в пункте 7 Информационного письма ВХСУ (О Законе Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (в редакции Закона Украины от 22 декабря 2011 года № 4212-VI)» (с изменениями и дополнениями) от 28 марта 2013 года № 01-06/606/2013 кассационный суд фактически установил новую процессуальную возможность для приостановления производства по делам о банкротстве без каких-либо ограничений сроков такого приостановления. Так, обжалование судебных решений, опосредующих движение дела о банкротстве (определения о возбуждении производства по делу о банкротстве, постановления о введении процедуры санации, определения об утверждении плана санации, постановления о признании должника банкротом и т.д.), влечет за собой приостановление производства по делу о банкротстве по статье 79 Хозяйственного процессуального кодекса Украины. В случае же отмены указанных судебных решений, в том числе и решений о прекращении производства по делу, постановлений об отказе в возбуждении дела о банкротстве, дело (заявление) передается на рассмотрение (новое рассмотрение) в соответствующий хозяйственный суд в другом составе суда.

Оперативному производству по делам о банкротстве должно было способствовать рассмотрение имущественных споров с требованиями к должнику тем же хозяйственным судом, в производстве которого находится дело о банкротстве. Прежде всего это важно при оспаривании сделок, совершенных должником. Ранее это были отдельные судебные процессы, которые рассматривались судами других юрисдикций, отныне они объединены в производстве одного хозяйственного суда.

Однако и тут реальность оказалась далека от намерений законодателя. На практике недобросовестные должники по надуманным основаниям инициируют судебные меры обеспечения в виде запретов госрегистратору на проведение регистрационных действий в ЕГР. В связи с этим данные относительно стадии процедуры банкротства и статуса арбитражного управляющего в деле в ЕГР не попадают. Таким образом недобросовестные должники вводят в заблуждение суды разных юрисдикций. Отсутствие в ЕГР данных о банкротстве должника способствует тому, что судами продолжают приниматься различные судебные решения по выводу активов должников, образованию технической задолженности и других обязательств должников. В связи с этим необходимо создать действенные механизмы, при которых информация о стадиях процедуры банкротства, статусе арбитражного управляющего вносится в ЕГР в бесспорном порядке.

 

— Решена ли новым Законом проблема искусственного затягивания участниками процедур банкротства и злоупотребления сторонами дела своими процессуальными правами, в частности, путем обжалования судебных решений? Как законодатель борется с ней?

— Как мы только что отметили, законодатель действительно попытался урегулировать данную проблему. Но вмешательство ВХСУ и установление фактически новых процессуальных правил рассмотрения дел о банкротстве в информационном письме, о котором мы уже говорили, свело на нет все положительные инициативы. Конечно же, недобросовестные должники, увы, активно этим пользуются.

 

— С какими недостатками Закона вам уже пришлось столкнуться?

— Реализованная на Украине продебиторская модель законодательства о банкротстве в целом соответствует Принципам и рекомендациям по эффективным системам несостоятельности и защиты прав кредитора Мирового банка. Однако в условиях антикредиторского менталитета украинцев существующая модель не может адекватно обеспечивать баланс прав кредитора и должника. Явными недостатками Закона являются: наличие многочисленных недоработок технико-юридического характера, способствующих разночтению; отсутствие правил замены массы кредиторов с индивидуальными требованиями на кредиторов с консолидированными требованиями; отсутствие реальных механизмов привлечения к ответственности должностных лиц и учредителей должника за препятствование действиям арбитражного управляющего; все еще длительная процедура распоряжения имуществом должника и др. Указанные неточности должны быть устранены как можно быстрее, иначе нормы Закона не будут соответствовать реалиям в практике.

 

(Беседовал Александр БИЛЬДИН,
«Юридическая практика»)