Де-факто объявленное решение о вводе российских войск на территорию Украины вскрыло проблемы незащищенности нашей страны. Речь идет не о военном преимуществе. Экстраординарная ситуация показала, что Украина не имеет никаких гарантий безопасности и способа реагирования как на открытую агрессию, так и на недружественные шаги.

К счастью, украинские военные не поддались на провокационные действия, и кровопролития удалось избежать. Положительную роль сыграл тот факт, что все население Украины пребывало в состоянии политической мобилизации, а симпатии международного сообщества (в частности, ООН и НАТО) оказались всецело на стороне нашей страны. Тем не менее открытым остается вопрос личной ответственности виновных за разжигание кризиса, а кроме того, ­сохраняется возможность проведения референдума в  Автономной Республике Крым относительно статуса ее территории (который официальный Киев уже определил как сепаратизм).

Как вести себя при сложившихся обстоятельствах — вопрос, над которым думают ведущие юристы-международники.

Оккупация

Начало «крымскому кризису» положили события конца февраля, когда стало ясно, что новое парламентское большинство не собирается исполнять условий Соглашения от 21 февраля 2014 года, подписанного еще Президентом Украины Виктором Януковичем и призванного закрепить новую конфигурацию политической системы. Сепаратистские настроения в Крыму стали выражаться открыто, а украинские власти начали терять контроль над территорией, уступая силам местной «самообороны». 1 марта 2014 года Совет федерации РФ официально поддержал президента РФ Владимира Путина, решив ввести войска на территорию Украины. Как заявил министр иностранных дел РФ Сергей Лавров, основанием для использования Вооруженных Сил России на территории Украины стала необходимость защиты граждан РФ и «соотечественников», а также военнослужащих ЧФ РФ. Критикуя западные государства за «осуществление операций по смене режимов» под предлогом защиты прав человека, российское правительство осуществило интервенцию под предлогом защиты права на жизнь, не предоставив при этом никаких весомых доказательств угрозы для этого права.

Даже если угроза для российских граждан и была, то защищать их необходимо с помощью дипломатических и консульских служб, сообщил во время недавней пресс-конференции Маркиян Ключковский, партнер АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры». Действия России нарушают целый ряд международных актов: Устав ООН, Будапештский меморандум, Соглашение о статусе и условиях пребывания ЧФ РФ на территории Украины и Большой договор между Украиной и РФ о взаимном признании территориальной целостности друг друга. Об этом заявил управляющий партнер АФ «Сергей Козьяков и Партнеры» Сергей Козьяков.

Как сообщает Украинская ассоциация международного права, Соглашение о статусе и условиях пребывания ЧФ РФ на территории Украины предусматривает в статье 6, что воинские формирования ЧФ РФ «осуществляют свою деятельность в местах дислокации в соответствии с законодательством Российской Федерации, уважают суверенитет Украины, соблюдают ее законодательство и не допускают вмешательства во внутренние дела Украины». В свою очередь МИД РФ настаивает на том, что по данному Соглашению «там может быть 25 тысяч российских военнослужащих» (в настоящий момент их число возросло до 16 тысяч).

РФ нарушила фактически все фундаментальные принципы международного права, перечисленные, в частности, в Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН (воздержание от применения силы, мирное разрешение споров, невмешательство во внутренние дела и т.д.).

Часть территории Крыма можно считать оккупированной. Ведь таковой, согласно Женевской конвенции 1949 года, является территория, занятая временно другим государством без изменения его статуса.

По словам заслуженного юриста Украины Александра Задорожного, агрессией в понимании международных актов выступает намерение осуществить военные действия: «В 2010 году в Устав Международного уголовного суда были внесены дополнения к определению агрессивной войны. На сегодня агрессией является акт планирования».

«Никакие соображения любого характера: политического, экономического, военного или иного — не могут служить оправданием агрессии. Агрессивная война является преступлением против международного мира» — в свое время определила резолюция Генеральной ассамблеи ООН.

Самооборона

Среди проблемных вопросов, вставших перед Украиной, — отношение к членам «народной самообороны» Крыма, по некоторой информации являющимся российскими военными без опознавательных знаков. Маркиян Ключковский уверен, что это освобождает их от защиты, предусмотренной Женевскими конвенциями (например, защиты пленных от бесчеловечного обращения).

Если кто-либо из участников самообороны будет подвержен аресту по подозрению в осуществлении деятельности, угрожающей безопасности страны, то такие лица будут лишены права на связь (статья 5 Женевской конвенции о защите гражданского населения во время войны). Их могут заставить выполнять работу, необходимую для обеспечения питания, жилья, одежды, транспорта и здоровья людей и не имеющую непосредственного отношения к ведению военных действий.

Отметим, что, согласно Женевским конвенциям, армия РФ не вправе совершать давление или осуществлять пропаганду в пользу добровольного поступления в армию.

Самоопределение

Назвать действия РФ по присоединению территории на основании «общекрымского референдума» 16 марта 2014 года аннексией трудно — ведь Россия намерена присоединить территорию не в одностороннем порядке, а опираясь на волеизъявление крымчан.

Понимание принципа самоопределения народов содержит Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН. Под этим правом понимается прежде всего право на создание государства народами, которые насильственно лишены этого права и находятся под гнетом колониальных и расистских режимов. Но вряд ли таковым можно назвать украинское государство. Формами осуществления народом права на самоопределение являются, стоит признать, и «свободное присоединение к независимому государству или объединение с ним». При этом Украина обязана воздерживаться от каких-либо насильственных действий в отношении народов, стремящихся к независимости. Теоретически на эти аргументы могли бы ссылаться представители Крыма.

Однако лидеры Крыма не доказали нарушения права на самоопределение. 6 марта с.г. Верховный Совет АРК принял постановление, заявив о готовности войти в состав России в качестве субъекта федерации. События февраля 2014 года в г. Киеве, сообщают авторы постановления, обострили общественно-политическую ситуацию. Но вместо того, чтобы добиваться восстановления конституционного строя внутри страны, парламент автономии фактически предлагает присоединиться к другой стране. Если крымские лидеры попросту не согласны с политическим курсом Украины, то они должны требовать повторных выборов.

Упрекая новую власть в нарушении законов Украины, крымские парламентарии готовы использовать (в случае его принятия) закон РФ о присоединении новых субъектов к федерации путем проведения референдума. Данный акт по сути носит экстерриториальный характер и является вызовом всему международному сообществу. Такой механизм посягает на территориальную целостность и служит инструментом вмешательства во внутренние дела.

В этой ситуации украинское государство может апеллировать к тому, что нормы о свободном самоопределении не могут выступать как поощряющие расчленение государств, соблюдающих в своих действиях принцип равноправия и самоопределения народов. Но для того чтобы убедить в этом крымчан, необходимо сделать шаги, которые продемонстрируют готовность расширить самоуправление территории, а также включить представителей Крыма в общенациональные органы власти.

Выход

Ряд юристов считают, что без изменения правовой базы угроза для безопасности Украины сохранится. Сергей Козьяков заявил, что нарушение договоренностей позволяет Украине отказаться от исполнения обязательств согласно Будапештскому меморандуму, что по сути означает возможность возврата ядерного статуса. Необходимой является ратификация Римского устава, что позволит привлечь представителей РФ к ответственности за преступление против мира (это позволит взыскать и материальную компенсацию). Однако отметим, что РФ, как и Украина, не ратифицировала Римский устав, и потому на нее не распространяется его действие. Роберт Хорольский, старший юрист АО Arzinger, полагает, что Украине нужен закон «О враге», который бы уточнил порядок использования украинских вооруженных сил для отражения агрессии. В то же время другие юристы полагают, что нашей стране нужен механизм разрешения споров в мирное время (Экономический суд СНГ сейчас фактически бездействует).

Президент Укринюрколлегии Даниил Курдельчук заявил, что Международный суд ООН не является эффективным инструментом из-за длительности процедур. К тому же производство возможно лишь при согласии двух сторон. Гарантировать мир могло бы введение миротворческого контингента, но для этого отсутствуют соглашения, например, с НАТО.

По словам дипломата и правоведа Владимира Василенко, крымские лидеры не могут опираться на принцип свободного самоопределения народов, поскольку он реализуется лишь в соответствии с положениями Конституции Украины. Кроме того, принципы международного права должны пониматься во взаимосвязи с другими принципами, такими как уважение территориальной целостности и т.д. Объективность волеизъявления под сомнением, ведь на полуострове находятся российские войска. Подготовка агрессивной войны высшим руководством России — это преступление, которое находится в компетенции судов Украины и России. Выходом представляется принятие Генеральной ассамблеей ООН резолюции с призывом к странам применить экономические санкции против РФ (для этого половина государств-членов должна обратиться к Генеральному секретарю ООН).