Как оказалось, обоснованный благими намерениями Закон Украины «Об устранении негативных последствий и недопущении преследования и наказания лиц по поводу событий, имевших место во время проведения мирных собраний» (Закон) не сумел органично вписаться в отечественную правовую систему. Разработанный оппозицией и принятый конституционным большинством акт не повлиял на судебные процессы в отношении участников акций на Евромайдане. Народные депутаты настроены на простое разрешение проблемы. В нелегкой ситуации оказались адвокаты — они вынуждены искать баланс между соблюдением законодательства и фактической возможностью помочь задержанным.

Мнение власти

Насчет применимости Закона существуют разные мнения даже среди представителей власти. Владимир Рыбак, спикер парламента, считает нереалистичным предусмотренный Законом десятидневный срок его исполнения. Хотя можно согласиться с заявлениями оппозиционеров о том, что вина за истечение срока лежит на власти, поэтому она и должна исправить эту проблему. Генеральный прокурор Украины называл среди причин неисполнения отсутствие конкретизации, что же считать «массовыми мероприятиями».

Министр юстиции Елена Лукаш понимает, о каких мероприятиях идет речь, но спешить с исполнением Закона не советует по другим причинам.

На сегодня Уголовный кодекс (УК) Украины предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности, в частности, в связи с деятельным раскаянием, изменением обстановки, истечением сроков давности (статьи 45–49), отбывания наказания с испытанием (статья 75), в связи с истечением сроков давности исполнения обвинительного приговора (статья 80), от наказания из-за болезни, на основании закона об амнистии или акта о помиловании (статьи 84–87).

Закон не соответствует ни одному из названных оснований. И хотя по своей форме представленный в Законе институт похож на освобождение от наказания на основании амнистии, однако применение закона об уголовной ответственности по аналогии запрещено…

Как следует из позиции г-жи Лукаш, необходимо вмешательство в Закон с целью определить:

— четкий круг правонарушений, от ответственности за совершение которых могут освобождаться лица, принимавшие участие в акциях протеста;

— особый процессуальный порядок реализации Закона;

— круг уполномоченных органов в соответствии с положениями Закона.

Мнение депутатов

Оппозиционеры, наоборот, уверены, что Закон следует применять, однако мотивы называют разные. На круглом столе «Правовые механизмы устранения негативных последствий и недопущения преследования и наказания при проведении мирных собраний» возник спор о том, считать ли данный Закон законом об амнистии. Народный депутат Украины от фракции «УДАР» Наталия Агафонова заявила, что он является таковым по своей сути, хотя и имеет другое название. Но Закон не содержит ни категории лиц, ни перечня преступлений, что характерно для законов об амнистии.

В то же время народный депутат от фракции «Свобода» Игорь Швайка подчеркнул, что этот Закон является особенным — он освобождает лиц от уголовной ответственности, а не только от наказания. Само по себе освобождение от наказания, как известно, предусматривает признание вины. По словам г-на Швайки, установление судом вины подсудимых в осуществлении массовых беспорядков означало бы легитимацию агрессивных действий правоохранителей. Разумеется, оппозиция не может упускать из виду этот момент. Однако легитимация де-факто уже произошла: ряд обвиняемых (Олег Панас) уже пошли на сделку со следствием, заключив соглашения о признании вины.

Народный депутат Олег Махницкий, напротив, настаивал на том, что все законы на Украине имеют одинаковую юридическую силу — значит, и Уголовный кодекс, и «закон об амнистии участников Евромайдана» являются равными по отношению друг к другу. При этом можно настаивать на том, что применяться в спорной ситуации должен закон, принятый позже, или закон специального характера. Кроме того, говорилось, что УК Украины является единственным законом, устанавливающим уголовную ответственность, однако нормы «гуманистического» характера (например, регулирующие освобождение от ответственности) могут содержаться и в других актах.

Мнение ученых

Как Закон мог бы быть исполнен в рамках правового поля, рассказал директор по научному развитию Центра политико-правовых реформ Николай Хавронюк. Освободить лицо от уголовной ответственности суд может на основании ходатайства прокурора, основываясь на изменении обстановки (статья 48 УК Украины), если речь идет о совершении преступления небольшой или средней тяжести. Если же речь идет о совершении тяжкого преступления, то прокурор в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 284 Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины должен отказаться от государственного обвинения — опять же со ссылкой на Закон.

Статьи 340 и 341 УПК Украины требуют от прокурора лишь согласовать свою позицию с руководителем прокуратуры. А для исполнения Закона Генпрокурор уже должен разослать свое указание о том, чтобы все прокуроры в таких случаях отказывались от обвинения. При этом ученый признает необходимость точечных изменений УК Украины в статью 48: норма об изменении обстановки должна распространяться не только на лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, а на всех лиц.

Одновременно следует установить в заключительных положениях, что эти изменения в УК Украины ограничены временными и территориальными рамками и не распространяются на преступления, следствием которых было лишение жизни человека.

Безусловно, данные изменения способны разбалансировать систему правосудия и сделать ее еще более зависимой от политической конъюнктуры.

Мнение адвокатов

Одни адвокаты заявили, что необходимо уточнить в Законе механизмы его реализации. Тогда как, например, Николай Дробязко предложил уравнять права прокуроров и  адвокатов в УПК Украины, предоставив последним подавать суду ходатайство об освобождении от уголовной ответственности.

Против изменения Закона выступил адвокат и ученый Николай Сирый, заявив, что тем самым будет подтверждаться неприменимость Закона. Поддержав данный Закон, и Президент Украины, и фракция Партии регионов уже признали неправомерность действий представителей власти при разгоне демонстраций, уверен г-н Сирый. Также он назвал данный Закон исключительным — «законом, принятым в революционное время» и имеющим политическую подоплеку — общественное согласие. Отметим, что украинское законодательство не содержит деления законов на особенные и специальные.

«Оценка действий граждан, участников мирных акций должна основываться на положениях статьи 39 Уголовного кодекса Украины, как действий, совершенных в состоянии крайней необходимости, которые не создают состав уголовного преступления в смысле части 1 указанной статьи», — говорится в заявлении по результатам круглого стола, посвященного закону об амнистии.

Репрессии против репрессирующих

Неоднозначные мнения звучат относительно негативных последствий для представителей власти. Речь идет не только о том, может ли поспособствовать «закон об амнистии» освобождению от ответственности должностных лиц (адвокат Александр Башук подчеркнул, что экс-глава КГГА Александр Попов может рассчитывать на уклонение от ответственности за разгон протестующих в ночь на 30 ноября, ведь Закон «отменяет» негативные последствия даже за принятие «решений, связанных с Евромайданом»).

По словам народного депутата Игоря Швайки, Генеральный прокурор Украины Виктор Пшонка дал понять, что прокуроры боятся отказываться от обвинения, поскольку это будет означать, что соответствующие производства были открыты без надлежащих правовых последствий. А это якобы грозит дисциплинарной ответственностью для следователей.

Адвокаты уверены, что неисполнение «закона об амнистии участников Евромайдана» может стать основанием для увольнения судей с должности. Николай Хавронюк полагает, что прокуроров можно привлекать к ответственности по статье 364 УК Украины, предусматривающей ответственность за умышленное, в личных интересах или в интересах третьих лиц, использование должностным лицом служебных полномочий вопреки интересам службы.

Однако пока перспектива наказания представителей власти выглядит маловероятной.

Выход из лабиринта

Народный депутат Сергей Мищенко представил еще одно видение выхода из ситуации. Поданный им законопроект предусматривает освобождение граждан от уголовной ответственности путем изменения УК Украины и определения персонального перечня лиц. Статью 48 Уголовного кодекса предлагается дополнить частью 2: «Лицо может быть освобождено от уголовной ответственности в случае, если в отношении совершенных им деяний принят специальный закон». Фактически эту же идею высказывала киевский адвокат Наталья Савинова. Активисты Автомайдана не могут рассчитывать на освобождение от ответственности, так как Закон распространяется лишь на события, имевшие место до 1 декабря 2013 года. К тому же в список из девяти лиц не попал и активист ВО «Свобода», подзащитный Николая Сирого Роман Биленькый, которому вменяется в вину преступление, предусмотренное статьей 345 УК Украины (угроза или насилие в отношении работника правоохранительного органа).

Большинство оппозиционных депутатов считают маловероятным изменение Уголовного кодекса Украины, хотя этот вариант был бы наиболее корректным. Выход из положения парламентарии видят не в изменении законодательной базы, а в принятии постановления, направленного на реализацию Закона. По одним данным, оно будет содержать инструкции для прокуроров, а по другим — перечень уголовных производств, которые необходимо прекратить.

Но, как известно, 16 января с.г. принят был Закон №3893 Сергея Кивалова, «исправляющий» «Закон об амнистии участников Евромайдана». В нем содержится перечень преступлений, на которые распространяется его действие. Примечательно, что среди них и те, за которые ответственность могли понести милиционеры — например, 171 УК Украины (препятствование работе журналистов). Уже осужденные лица могут рассчитывать только на освобождение от наказания, но не от ответственности. Закон был подписан Президентом Украины на момент сдачи номера, но уже понятно, что он сохраняет причины для продолжения конфликта.