Подсудное средство — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №53 (836) » Подсудное средство

Подсудное средство

В подавляющей части внешнеэкономических контрактов (ВЭД-контракты) предусматривается, что любой спор между сторонами в отношении контракта будет передаваться на рассмотрение в международный арбитраж.

Однако, сопоставив условия нескольких ВЭД-контрактов (в частности суммы контрактов) со стоимостью услуг некоторых институциональных арбитражных учреждений, можно сделать вывод, что внесение в ВЭД-контракт арбитражной оговорки не всегда оправдано. Почему? Ответ достаточно прост: во многих случаях размер затрат на рассмотрение спора международным арбитражем значительно превышает спорную сумму или сумму контракта в целом. Исходя из этого, стоит обратить внимание на возможность передачи таких споров на рассмотрение в общем порядке хозяйственным судам Украины.

Но сможет ли компания — резидент Украины обратиться в хозяйственный суд Украины в случае неуплаты нерезидентом стоимости поставленного товара по ВЭД-контракту? В статье  124 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины говорится о том, что подсудность дел с участием иностранных субъектов хозяйствования определяется кодексом, законом или международным договором, ратифицированным Верховным Советом Украины. По общему правилу определения территориальной подсудности споров (статья 15 ХПК) дела по спорам, возникающим при исполнении хозяйственных договоров и на других основаниях, рассматриваются хозяйственным судом по ­местонахождению ответчика. Таким образом, получается, что поскольку ответчик находится не на территории Украины, у резидента нет возможности в общем порядке обратиться с иском в хозяйственный суд на Украине, исковое заявление не будет принято к рассмотрению на основании норм о территориальной подсудности.

Договорная подсудность

Если говорить о международной практике, то, в частности, компании-резиденты ЕС могут определить в договоре суд, которому они передадут на рассмотрение свой спор, то есть заключить пророгационное соглашение или соглашение о договорной подсудности. Но на Украине не все так просто. Поэтому рассмотрим вопрос о том, возможно ли с юридической точки зрения заключение такого пророгационного соглашения в ВЭД-контракте, сторонами которого выступают резидент Украины и нерезидент. Сразу следует отметить, что ХПК не предусматривает договорную подсудность, то есть стороны не могут по своему усмотрению определить суд, который будет рассматривать их спор.

В данном аспекте следует обратить внимание на статью 76 Закона Украины «О международном частном праве» (Закон о МЧП), где говорится о том, что суды могут принимать к своему производству и рассматривать любые дела с иностранным элементом в случае, если стороны предусмотрели своим соглашением подсудность дела с иностранным элементом судам Украины.

Таким образом, имеем налицо коллизию правовых норм. Каким законодательным актом будет руководствоваться суд, рассматривая иск и принимая решение о принятии его к рассмотрению, если стороны предусмотрели договорную подсудность — ХПК или Закон о МЧП? Для получения ответа следует обратиться к судебной практике.

В разъяснении президиума Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения дел при участии иностранных предприятий и организаций» от 31 мая 2002 года (разъяснение) сказано следующее: «Если стороны предусмотрели подсудность дела с иностранным элементом судам Украины, кроме случаев исключительной подсудности (пункт 1 части 1 статьи 76 Закона о МЧП), спор подлежит рассмотрению в хозяйственных судах Украины с учетом требований раздела III ХПК Украины».

Таким образом, стороны могут заключить пророгационное соглашение с обязательным учетом положений ХПК Украины о территориальной и исключительной подсудности. Однако, как уже было указано выше, такие общие положения ХПК не дают права истцу-резиденту обратиться в хозсуд на Украине с иском, так как данный спор не подсуден хозяйственным судам Украины.

Следует упомянуть еще одно положение, приведенное в разъяснении: «Местные хозяйственные суды вправе разрешать споры и в тех случаях, когда международным договором предусмотрена возможность заключения письменного пророгационного соглашения между субъектом ВЭД Украины и иностранным субъектом хозяйственной деятельности». Следовательно, с целью применения данной нормы при заключении договора с нерезидентом следует убедиться в том, существует ли такой международный договор, заключенный между Украиной и страной, резидентом которой является контрагент. В данном контексте нужно сказать о Соглашении о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992 года, которое ратифицировано рядом стран СНГ, включая Украину. Данное Соглашение предусматривает, что компетентные суды государств — участников СНГ рассматривают дела в случаях, если имеется письменное соглашение сторон о передаче спора в такой суд. Таким образом, путем подписания и ратификации данного Соглашения ряд стран СНГ сделали возможным применение договорной подсудности.

Итак, ВХСУ фактически указал на то, что договорная подсудность судам Украины может применяться в случаях: если спор подсуден и подведомственен судам Украины согласно положениям ХПК; если возможность заключения соглашения о подсудности предусмотрена международным договором.

Оговорки не для нас

На практике зачастую при рассмотрении дел с участием иностранного элемента и определении подсудности пророгационное соглашение суды не принимали во внимание, а производство по делу прекращалось или вообще не открывалось на основании пункта 1 части 1 статьи 80 или части 1 статьи 62 ХПК Украины. В качестве примера можно привести постановление ВХСУ от 27 февраля 2007 года, где прекращено производство по делу между субъектами ВЭД, которые соглашением предусмотрели подсудность споров Хозяйственному суду г. Киева, ссылаясь на то, что ХПК не предусматривает определения договорной подсудности дел хозяйственным судам Украины. Другой пример — постановление ВХСУ от 20 марта 2007 года по иску украинской компании к иностранной (подсудность спора определена пророгационным соглашением сторон), оставляющее в силе решение суда первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению искового заявления на основании пункта 1 статьи 62 ХПК Украины, поскольку «нормы ХПК не содержат норм о договорной подсудности».

Однако Верховный Суд Украины (ВСУ) имеет иную точку зрения. В постановлении от 22 мая 2007 года ВСУ сослался на положения статьи 76 Закона о МЧП, указав, что стороны имеют право заключать пророгационные соглашения и суды могут принимать к своему производству и рассмотрению любой спор с иностранным элементом, с учетом исключений, предусмотренных в статье 77 Закона о МЧП (в которой идет речь об исключительной подсудности).

Таким образом, можно сделать вывод: законодательство Украины, регулирующее вопросы применения договорной подсудности, и судебная практика по этому вопросу противоречивы. Позиция ВСУ по данному спорному вопросу выглядит наиболее обоснованной, так как Закон о МЧП является специальным по отношению к ХПК, в связи с чем по общему правилу судами должны применяться именно положения данного нормативно-правового акта. Поэтому при заключении ВЭД-контракта компанией-резидентом необходимо учитывать все существующие риски и особенности конкретной ситуации (сумму контракта, иные существенные условия), противоречивость судебной практики и взвешивать все «за» и «против» в каждой ситуации, делая выбор между пророгационным соглашением и арбитражной оговоркой.

 

АБРАМОВИЧ Татьяна — старший юрист ЮФ «Кушнир, Якимяк и Партнеры», г. Киев

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

FALSE

Право по курсу

VOX POPULI

Год права

Равнодушных нет

Акцент

Праздничное построение

В фокусе: контрафакт

Рождественские подделки

Год права

Новости юридических фирм

Суд обязал НКРСИ продлить лицензии компании «Голден Телеком»

МЮФ DLA Piper Украина — юрсоветник Europe Virgin Fund в сделке по приобретению portmone.com

Партнеры ЮБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры» вошли в рейтинг ведущих экспертов в сфере международного коммерческого арбитража

ЮФ «Лавринович и Партнеры» — победитель CFI 2013 Legal Award

ЮФ «Астерс» предоставляет консультации ЕБРР, МФК и ЧБТР

Год права

Новости из зала суда

«Юридическая группа LCF» защитила интересы ООО «Древний Херсонес»

Аэропорт «Борисполь» добился частичного удовлетворения жалобы

Год права

Новости юридических фирм

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» консультирует «Эпицентр» в процессе приобретения «Новой линии»

Государство и юристы

Обвинительный такт

Государство и юристы

Новости законотворчества

Собственность в многоквартирном доме

Консолидированные группы налогоплательщиков

Стратегическая экологическая оценка

Книжная полка

Нормы собственности

Неделя права

Новости из-за рубежа

Владимир Путин помиловал экс-главу «ЮКОСа»

Неделя права

Финансовый баланс

Разрешили быть свободными

Дела судейские

Отрасли практики

Подсудное средство

Персональное оглашение

Первая десятка

Самые деятельные юристы 2013 года

Рабочий график

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Судебные дебюты

Юристы подвели первые итоги организационных работ по «делу Банковой»

Самое важное

Совершенство есть при деле

Новые ставки

Обошлись неплохо

Опасное извлечение

Судебная практика

Справедливый зуд

Доставлен в нетрезвом виде

Тема номера

Мир, труд, дай

Положение следует

Юридический форум

Ответственный момент

Тупики и выходы

Юрист Года

Юрист года Ярослав Романюк

Інші новини

PRAVO.UA