Арбитражный уп­равляющий является важной процессуальной фигурой, через которую осуществляется взаимосвязь и сотрудничество между судом, сторонами и другими участниками дела о банкротстве.

Вопрос назначения арбитражного управляющего в деле о банкротстве и прекращении его полномочий имеет достаточно большое значение, поскольку в данном случае законодатель должен обеспечить беспристрастный и прозрачный отбор арбитражных управляющих с целью защиты интересов всех участников дела и справедливый порядок отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей для защиты прав самого арбитражного управляющего.

 

Порядок назначения

Общий порядок назначения и прекращения полномочий арбитражных управляющих при исполнении обязанностей распорядителя имущества, управляющего санацией или ликвидатора регулируется положениями Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон о банкротстве). В частности, статьей 114 указанного Закона предусмотрено, что кандидатура арбитражного управляющего для исполнения полномочий распорядителя имущества определяется судом самостоятельно с применением автоматизированной системы из числа лиц, внесенных в Единый реестр арбитражных управляющих Украины.

При принятии заявления о возбуждении дела о банкротстве суд в постановлении обязывает определенного автоматизированной системой арбитражного подать заявление на участие в данном деле. В случае если от этого арбитражного управляющего не поступило заявление о согласии стать распорядителем имущества в этом деле, то суд назначает распорядителя имущества без применения автоматизированной системы из числа лиц, внесенных в Единый реестр арбитражных управляющих Украины. Однако суд также не ограничен в совершении повторного запроса в связи с отсутствием заявлений арбитражных управляющих об участии в деле о банкротстве, что подтверждается определением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 28 октября 2014 года по делу № 904/7919/14.

Также в случае невозможности отбора автоматизированной системой арбитражных управляющих из-за отсутствия кандидатуры, соответствующей поданному запросу, хозяйственный суд может обязать инициирующего кредитора представить предложение в отношении такой кандидатуры, что подтверждается определением Хозяйственного суда Харьковской области от 12 января 2015 года по делу № 922/168/15.

 

Автоматизированная система

Следует отметить, что с 1 октября 2016 года вступило в силу постановление пленума Высшего хозяйственного суда от 14 июля 2016 года № 8, которым была утверждена новая редакция Положения об автоматизированной системе по отбору кандидатов на назначение арбитражного управляющего в делах о банкротстве. В частности, были внесены изменения в условия о количестве дел, в которых арбитражные управляющие могут принимать участие; отменены ограничения по количеству отказов от участия в деле, а также в выборе арбитражными управляющими апелляционных округов в автоматизированном отборе; выделена группа арбитражных управляющих для назначения на государственные предприятия; отменены уровни квалификации арбитражных управляющих и предоставлена возможность судам повторно применять автоматизированную систему в случае отказа предыдущего арбитражного управляющего от участия в деле или отсутствия заявления на участие.

Таким образом, с целью объективного выбора арбитражного управляющего для исполнения полномочий распорядителя имущества в деле о банкротстве на законодательном уровне предусмотрено применение автоматизированного отбора кандидатов для назначения хозяйственным судом.

 

Назначение судом

Кандидатура же арбитражного управляющего для исполнения полномочий управляющего санацией или ликвидатора определяется судом по ходатайству комитета кредиторов, а в случае отсутствия такого ходатайства — по инициативе суда, кроме случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

При назначении арбитражного управляющего суд не связан с кандидатурами арбитражных управляющих, предложенными комитетом кредиторов, и имеет право назначить арбитражного управляющего самостоятельно.

При выборе кандидатуры ликвидатора суд учитывает образование, опыт и показатели работы в предыдущих делах, количество дел, в которых принимает участие арбитражный управляющий, наличие у него организационных и технических возможностей исполнять обязанности в конкретном деле, страхование ответственности арбитражного управляющего и другие обстоятельства, свидетельствующие о его способности должным образом исполнять предусмотренные законом обязанности.

При этом при наличии конкурентных кандидатур на исполнение полномочий ликвидатора суд обязан рассмотреть каждую кандидатуру отдельно, независимо от того, кем из участников производства (или самим арбитражным управляющим) подано ходатайство о назначении того или иного лица ликвидатором банкрота, и, соответственно, мотивировать свои выводы об отклонении или о назначении той или иной кандидатуры.

Таким образом, при наличии конкуренции кандидатур на назначение управляющего санацией или ликвидатора подлежат рассмотрению хозяйственным судом все предоставленные по делу о банкротстве заявления арбитражных управляющих, а не только предложение комитета кредиторов. Ни одна из предложенных кандидатур арбитражных управляющих не является для суда приоритетной.

Вышесказанное подтверждается правовой позицией Верховного Суда Украины, изложенной Судебной палатой по хозяйственным делам в постановлении от 11 марта 2015 года3-14гс15. В частности, Верховный Суд Украины указал, что в случае неопределенности комитета кредиторов относительно кандидатуры ликвидатора банкрота и при конкуренции кандидатур с целью соблюдения баланса интересов и устранения конфликта между банкротом и его кредиторами окончательное решение о назначении того или иного лица принимает хозяйственный суд.

Аналогические выводы изложены в постановлениях Высшего хозяйственного суда Украины от 1 июня 2016 года по делу № 16/89 и от 2 декабря 2014 года по делу № 24/5005/14436/2011.

 

Прекращение полномочий

Что касается прекращения полномочий арбитражных управляющих, то Законом о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий может быть освобожден хозяйственным судом от исполнения полномочий по его заявлению.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей осуществляется также хозяйственным судом по ходатайству комитета кредиторов, органа, уполномоченного управлять государственным имуществом, или по собственной инициативе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, злоупотребления им правами арбитражного управляющего, предоставления в суд ложных сведений, отказа в предоставлении допуска к государственной тайне или отмены ранее предоставленного допуска, прекращения деятельности арбитражного управляющего, а также при наличии конфликта интересов.

С учетом вышесказанного следует сделать вывод, что, несмотря на наличие противоречивых и дискуссионных моментов в Законе о банкротстве относительно порядка назначения и прекращения полномочий арбитражных управляющих, сегодня на законодательном уровне есть и позитивные изменения, в частности, касающиеся усовершенствования положения об автоматизированной системе отбора арбитражных управляющих, которые можно оценить как достаточно благоприятные шаги на пути к прозрачному отбору арбитражных управляющих и защите прав и интересов участников дел о банкротстве.

 

МИХАЙЛОВА Виктория — cтарший юрист ЮК L.I.Group, г. Киев

---

Мнение

 

Новая редакция

Дарья ПИСНА, юрист ЮФ Trusted Advisors

Фактически, исходя из пунк­та 4.23 Положения, суд после второго обращения в автоматизированную систему сразу назначает арбитражного управляющего, а не обязывает подать заявление о предоставлении согласия на участие в деле. С нашей точки зрения, это прямо нарушает положения статьи 114 Закона о банкротстве, так как суд не устанавливает соответствие кандидатуры арбитражного управляющего критериям, установленным законом. Кроме того, данное положение нарушает статью 43 Конституции Украины о праве свободного выбора человека на труд.

Впрочем, согласно реестру судебных решений, на данный момент судебная практика избрала следующий путь назначения арбитражного управляющего в случае отказа: суды ссылаются на пункт 4.14 Положения, которым предусмотрено, что «в случае непредоставления заявления арбитражным управляющим для участия в деле суд самостоятельно назначает арбитражного управляющего из Единого государственного реестра арбитражных управляющих». Аналогичная норма установлена и абзацем 4 части 1 статьи 114 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

Как показывает анализ государственного реестра судебных решений, еще не вынесено ни одного определения относительно назначения арбитражного управляющего согласно пункту 4.23 Положения, что косвенно подтверждает тот факт, что судьи тоже видят коллизию в применении предписаний данного Положения и руководствуются предписаниями Закона, а не Положения.

Несмотря на внесенные изменения в Положение, его нормы пока не могут быть исполнены в связи с вышеупомянутыми противоречиями законодательства. На данный момент новая редакция Положения по сути не смогла изменить практику получения отказа/назначения арбитражного управляющего.