30 сентября 2016 года вступил в силу новый Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» (Закон). Статья 31 Закона предусматривает действие высших специализированных судов, в том числе Высшего суда по вопросам интеллектуальной собственности (ВСИС), перспективам развития и будущей практической деятельности которого посвящена настоящая статья.

Концептуальный характер

Можно предположить, что все, кто уже проявил интерес к этому Закону, отметил его сугубо концептуальный характер. Тем не менее Закон предусматривает осуществление ВСИС правосудия в качестве суда первой инстанции, а также устанавливает требования к лицам, которые намерены быть судьями ВСИС. К слову, судьей ВСИС может стать патентный поверенный, имеющий как минимум пятилетний профессиональный опыт. Однако представителями в судах, согласно новому Закону, могут быть только адвокаты. Таким образом, если патентный поверенный не является одновременно адвокатом, двери ВСИС для него как для представителя будут закрыты, что, мягко говоря, не слишком кореспондируется с правом патентного поверенного на занятие должности судьи ВСИС.

Для проверки законности решений ВСИС новый Закон регламентирует действие палаты по рассмотрению дел по защите прав интеллектуальной собственности (ИС), а также дел, связанных с антимонопольным и конкурентным законодательством, в составе Кассационного хозяйственного суда при Верховном Суде Украины (Кассационный суд). Это косвенно указывает на применение данными судами хозяйственного процессуального закона, который потребует существенных доработок при отнесении к юрисдикции ВСИС споров о признании охранных документов недействительными, об обжаловании решений ликвидируемой в настоящее время Государственной службы интеллектуальной собственности Украины (ГСИС), а также споров о признании охранных документов, досрочно утративших силу вследствие неиспользования и споров о признании прав ИС, в том числе об установлении авторства.

В качестве апелляции

Стадия апелляционного обжалования решений ВСИС новым Законом не предусмотрена. Впрочем, на практическую необходимость ее наличия может непосредственно повлиять развитие национальной государственной системы в сфере ИС. Так, в случае законодательного наделения Апелляционной палаты (АП) при ГСИС полномочиями рассматривать возражения третьих лиц против предоставления правовой охраны уже зарегистрированным и действующим объектам промышленной собственности ВСИС, действуя де-юре как суд первой инстанции, будет де-факто пересматривать решения АП в качестве суда апелляционной инстанции. Такой порядок рассмотрения споров в сфере ИС обеспечит наиболее высокое качество судопроизводства, так как ВСИС будет пересматривать уже конкретную позицию АП, выраженную в соответствующем решении, а не «пустое» с информационной точки зрения решение ГСИС, например, о регистрации знака для товаров и услуг, что поспособствует скорейшему и более качественному рассмотрению судебных споров. С субъективной стороны это также полезно, поскольку АП будет предоставлена возможность самостоятельно устранять возможные нарушения, допущенные органом экспертизы, либо аргументированно подтверждать законность и обоснованность его выводов. Не случайно именно такой порядок рассмотрения споров в сфере ИС действует во многих странах, например в Германии и Российской Федерации. В Республике Беларусь такие споры первоначально также рассматривает Апелляционный совет при Национальном центре интеллектуальной собственности и только потом соответствующие решения пересматривает судебная коллегия по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь.

Вопрос юрисдикции

Что касается будущей юрисдикции ВСИС по отношению к спорам о защите прав на объекты ИС, то, вероятнее всего, данная категория споров будет по-прежнему обладать исключительной подсудностью и рассматриваться судами, расположенными по месту нарушения прав. Правда, в таком случае деятельность ВСИС не решит проблемы улучшения качества правосудия, а особенно — долгожданного в профессиональных кругах единообразия судебной практики и правовой определенности применительно ко всем видам споров в сфере ИС, если, конечно, к полномочиям ВСИС не будет отнесена надзорная функция (апелляционная или кассационная) относительно решений периферийных судебных инстанций. Так, например, Суд по интеллектуальным правам РФ (СИП) пересматривает в качестве суда кассационной инстанции решения региональных судов первой и апелляционной инстанций, принятые ими при рассмотрении споров о нарушении прав. Кроме того, президиум СИП пересматривает в порядке кассации решения СИП, принятые им по первой инстанции. Верховный же Суд РФ пересматривает решения СИП в качестве повторной кассации, но, как показывает практика, действует при этом слишком формально, чтобы его можно было отнести к полноценному кассационному суду. Не исключено, что гарантом приведения судебной практики к единообразию и правовой определенности на Украине выступит Кассационный суд.

Фактические обстоятельства

Немаловажным аспектом для формирования эффективной судебной системы в сфере ИС станет подход ВСИС и Кассационного суда к установлению фактических обстоятельств в судебных делах. Сегодня в нашей стране сформировалась такая практика, что практически ни один спор в рассматриваемой сфере не разрешается без назначения судебной экспертизы, заключения которой являются основой для судебных решений. Данная практика ставит позицию судов по каждому делу в зависимость от мнений (зачастую различных) судебных экспертов, что способствует назначению судами немыслимого количества повторных судебных экспертиз. Такой подход особенно удручает, когда судебные споры касаются товарных знаков и их схожесть до степени смешения не вызывает особых сомнений.

При всем выше сказанном необходимость использования судом специальных знаний, особенно в той или иной области техники, является обязательным условием для правильного разрешения споров в сфере ИС. В Федеральном патентном суде Германии, который, к слову, празднует в этом году свое 55-летие, вопрос использования судьями специальных знаний при рассмотрении споров в сфере ИС был кардинально решен назначением на должность судей, обладающих одновременно как техническим, так и юридическим образованием. Численность таких судей составляет около 2/3 от общего количества судей Федерального патентного суда, насчитывающего в своем штате примерно 120 судей. В Суде по интеллектуальным правам РФ данный вопрос был решен намного проще, а именно — зачислением в штат суда консультантов с техническим образованием и в редких случаях назначением судебных экспертиз. К разрешению споров о товарных знаках СИП всегда подходит с позиции потребителя без назначения судебной экспертизы. В штате СИП работает всего 18 судей, и на официальном веб-сайте можно ознакомиться с краткой биографией каждого судьи (как следует из размещенных данных, ни один судья не имеет специального образования в сфере ИС, и лишь несколько судей дополнительно к юридическому имеют техническое образование). Возможно, именно по этой причине СИП при рассмотрении дел о товарных знаках полностью игнорирует всевозможные рекомендации Роспатента, что в корне неверно, так как орган экспертизы Роспатента законно и повсеместно использует такие рекомендации при принятии решений о предоставлении правовой охраны товарным знакам либо об отказе в ее предоставлении. Так почему же СИП не использует те же методологические подходы, чем сознательно создает очевидный дисбаланс в правоприменительной практике? Удивительно, но в России таким странным подходом отличается не только СИП, но и Палата по патентным спорам самого Роспатента, чьими приказами, собственно, и утверждены его же рекомендации.

Подводя итоги, следует признать, что работа по созданию новой судебной системы в сфере ИС предстоит далеко не простая, но у нее есть весьма осязаемые перспективы, если за это правое дело возьмутся не только авторы концептуального Закона, но и широкая профессиональная общественность, которой данная тема не безразлична.

 

БЕЛИЦКИЙ Филипп — партнер ЮК «КАРТУШИН ПАРТНЕРЗ», патентный поверенный Украины, г. Киев

---

Мнение

Процедура отбора

 

Юлия СЕМЕНИЙ,партнер ЮФ Asters

 

Ключевыми критериями для отбора судей ВСИС являются опыт в сфере интеллектуальной собственности и знание процесса. Они уже заложены в законодательстве, хотя и не на равных условиях. Судьей ВСИС может стать кандидат, не имеющий опыта работы в данной сфере, но с опытом судейской работы. При этом в случае равных результатов по итогам квалификационного оценивания предпочтение отдается судье (видимо, из тех соображений, что у судьи априори больше процессуальных знаний и опыта).

На практике ситуация будет во многом зависеть от постановки заданий, в том числе практических, и оценки результатов в процессе отбора. Что касается технического образования, то оно может быть плюсом при рассмотрении патентных споров, и хотелось бы видеть в составе ВСИС судей-технарей. Не меньшим преимуществом может быть специальное образование в сфере интеллектуальной собственности. Такое требование к кандидатам не предъявляется, но наличие специального образования станет неплохим подспорьем в прохождении процедуры отбора.