Глядя на тенденции последних 10–15 лет, можно с уверенностью говорить о том, что сегодня понятие аграрного рынка на Украине неотделимо от понятия внешней торговли сельскохозяйственными товарами. И действительно, если посмотреть на статистику, то очевидно, что даже в самые тяжелые и нестабильные времена экспорт сельхозпродукции с Украины продолжал осуществляться в рекордных количествах и сегодня остается одним из основных источников прибыли украинских аграриев. Поскольку львиная доля украинского агроэкспорта приходилась раньше и приходится сейчас на зерновую и масличную группы товаров, можно также с уверенностью говорить о том, что украинские зернотрейдеры уже заняли свою нишу на международных торговых рынках и освоили их правила, как торговые, так и применимые к разрешению споров между сторонами внешнеторговых контрактов.

Правила игры

В этой связи нельзя не упомянуть о двух базирующихся в Лондоне торговых ассоциациях — Международной ассоциации торговли зерновыми и кормами (GAFTA) и Федерации ассоциаций растительных масел, семян и жиров (FOSFA), которые в значительной степени и устанавливают правила игры на международном зерновом и масличном рынках как путем разработки подчиненных английскому праву стандартных контрактов, по которым сейчас осуществляется порядка 70 % мировой торговли зерном и масличными, так и посредством предоставления услуг по разрешению споров специализированными торговыми трибуналами обеих ассоциаций в рамках специально созданных для таких трибуналов регламентов или арбитражных правил. И если FOSFA отличается определенным постоянством, поскольку редко вносит какие-либо изменения в свои стандартные формы, то GAFTA держит участников рынка в тонусе, внося изменения в свои стандартные документы достаточно регулярно и не всегда ожидаемо.

Так, последние изменения в арбитражный регламент GAFTA были сделаны летом этого года и затронули достаточно существенный круг вопросов, даже с точки зрения завсегдатаев лондонских товарных арбитражей. Поскольку для разрешения споров, касающихся контрактов, заключенных после 1 сентября 2016 года, будет применяться именно обновленный арбитражный регламент GAFTA, мы решили привлечь внимание юридической общественности к некоторым наиболее ярким новшествам.

Внесение изменений

Наверное, одним из самых дискуссионных новшеств стало упразднение категории споров, касающихся качества и состояния товара в контексте сроков подачи арбитражного иска, и замены ее на более универсальную категорию, когда просто требуется экспертиза образцов. С одной стороны, причины для подобной модификации достаточно понятны: некоторое время назад GAFTA была практически завалена юридическими аргументами на тему оспаривания пропущенных сроков исковой давности ввиду того, что спор касался не качества и состояния, а, например, описания товара или просто интерпретации контрактных положений относительно спецификации, в силу чего должен был применяться общий (один год), а не специальный (21 день) срок исковой давности. С другой же стороны, если смотреть непосредственно на формулировку «когда требуется экспертиза образцов», возникают определенные вопросы и к ее толкованию, поскольку в данном контексте изначальная оценка сути спора основывается на субъективном мнении стороны-истца без определения объективных факторов, которыми такая необходимость должна быть обоснована. Поэтому, несмотря на кажущуюся простоту формулировки, есть сомнения, окажется ли она наиболее оптимальной и не приведет ли к дополнительному витку аргументов об основаниях ее применения.

Несомненно, положительным достижением можно считать изменения, касающиеся процедуры назначения единоличного арбитра. Если раньше GAFTA могла назначить единоличного арбитра для сторон только в случае их обоюдного согласия, то сейчас соответствующая статья содержит два дополнительных критерия: отсутствие ответа со стороны ответчика на нотис истца с предложением о назначении единоличного арбитра или отсутствие согласия ответчика на назначение единоличного арбитра, если ответчик при этом не назначил своего арбитра.

GAFTA также ужесточила правила об уплате начального депозита в счет арбитражных издержек. Если раньше требование об уплате депозита было бессрочным, то сейчас депозит должен быть получен GAFTA до 12 часов дня на 60-й день с даты требования об уплате депозита, иначе в иске будет автоматически отказано.

Несмотря на то что данная мера может показаться излишне строгой, причина ее также объяснима: в последнее время участились случаи, когда сторона подает исковые документы, но не оплачивает депозит в течение достаточно длительного времени, что вносит неопределенность как в работу арбитражной команды GAFTA, так и в понимание необходимости участия и вовлеченности в данный процесс уже назначенных арбитров. Данное положение должно помочь избежать подобных спекуляций.

Другие новшества

В новой версии наконец появляется требование о переводе всех документов, на которые ссылаются стороны, на английский язык. Данное требование, казалось бы, само собой разумеющееся для процесса по английскому праву на английском языке, по мнению арбитров, оказалось недостаточно очевидным для определенного количества сторон, включая и некоторых украинских юристов, представляющих интересы своих клиентов, отсюда и внесение этого требования в регламент.

Еще одно новшество, вызвавшее определенную дискуссию в лондонских юридических кругах, касается отмены подписания решения тремя арбитрами. Теперь для целей окончательности решения и его направления сторонам будет достаточно подписи единоличного арбитра или председателя трибунала. Главный аргумент в пользу такой отмены — скорость получения подписанного решения, поскольку в большинстве случаев арбитры находятся в разных странах и получение всех трех подписей может занять какое-то время. Тем не менее определенный повод для беспокойства дает перспектива исполнения такого решения, особенно в юрисдикциях с достаточно формальным подходом к действительности и легитимности подобных актов, поэтому только время покажет, насколько данный шаг действительно упростит процедуру.

Настоящую же бурю комментариев вызвало новое правило о том, что теперь при рассмотрении дела на апелляционной стадии трибунал имеет право объединять процессы и даже назначать консолидированные слушания (тот, кто хоть один раз пытался согласовать даты для одного апелляционного слушания одного дела, где фигурируют только две стороны, их торговые представители и пять арбитров, поймет почему). Логика, скорее всего, состояла в том, чтобы упростить жизнь и сторонам, и арбитрам в аналогичных или существенно похожих делах, но с практической точки зрения подобная свобода действий скорее пугает, чем обнадеживает, поэтому хотелось бы верить, что арбитры будут использовать данное право очень разумно, не предоставляя сторонам оснований для последующего оспаривания их действий в суде.

Ввиду краткости данного обзора мы охватили только основные изменения и рекомендуем всем практикующим в данной сфере ознакомиться с полным текстом обновленного регламента во избежание какого-либо недопонимания (http://www.gafta.com/write/MediaUploads/Contracts/2016/125_2016.pdf).

 

ДОРИЧЕНКО Иванна — FCIArb, непрактикующий барристер, руководитель практики сырьевой торговли МЮФ Integrites, г. Лондон

---

Мнение

Важные сроки

 

Евгений БЛИНОВ,
партнер, руководитель практики международного арбитража МЮФ Eterna Law

Самыми важными являются изменения относительно сроков обращения в арбитраж. Согласно новой редакции, краткие сроки в 21 и 10 календарных дней в отношении споров о качестве и состоянии товара подлежат применению исключительно в случаях необходимости осмотра образцов самими арбитрами. Эти изменения, несомненно, снизят риски участников рынка, так как спорные моменты о качестве товара на практике часто обнаруживались уже после истечения указанных сроков, причем необходимость в экспертизе образцов товара именно арбитрами возникает редко.

В контексте сроков исковой давности следует отметить расширение категории споров о «неуплате денежных средств». В предыдущей редакции регламента под такой неуплатой понималась исключительно неуплата цены товара. В настоящей же редакции значение термина «неуплата» было расширено, и практика еще должна будет дать ответ на вопрос, как толковать данный термин и распространяется ли он на какие-либо категории убытков.

Другие важные изменения касаются ужесточения правил об авансировании арбитражных расходов, которые фактически начали применять еще задолго до внесения изменений в регламент, а также дальнейшего увеличения гибкости процесса и наделения сторон правом присутствовать на заседаниях дистанционно, что позволяет ускорить и удешевить арбитражный процесс.