10 сентября 2016 года в г. Киеве состоялась внеочередная Конференция адвокатов Киевской области с резонансной повесткой дня. В ней значились рассмотрение и утверждение отчета рабочей группы по результатам проверки обстоятельств неиспользования Квалификационно-дисциплинарной комиссией адвокатов (КДКА) Киевской области возможности приватизации (выкупа) занимаемого помещения, обоснованности заключенного договора аренды помещения, в котором располагается КДКА Киевской области, размера арендной платы и размера платы за охрану помещения, арендуемого КДКА Киевской области. Эту рабочую группу сформировала Конференция адвокатов Киевской области 26 апреля с.г., а отчет был презентован в мае. Поскольку проверка проводилась по поручению конференции, то и утверждать ее результаты необходимо было также конференцией. А ввиду того, что в отчете идет речь о допущенных руководством КДКА Киевской области нарушениях, созывая внеочередную конференцию, Совет адвокатов Киевской области включил в повестку дня также вопросы о досрочном отзыве Галины Ковбасинской с должности председателя КДКА Киевской области и избрании председателя комиссии.

 

Отчетная миссия

В отчете рабочей группы говорится о том, что в 2005-м и 2010 годах руководством КДКА не была использована возможность приватизировать занимаемое комиссией помещение в г. Киеве на улице Сечевых Стрельцов, 10. Именно в эти годы было приобретено (по частям) право собственности на указанное помещение ООО «Бизнес Консалтинг Групп», в состав учредителей входил Игорь Ковбасинский — сын председателя КДКА Киевской области. Из этого группа сделала вывод, что Галине Ковбасинской было известно о возможности приватизации, но какие-либо действия по оформлению права собственности за КДКА на помещение, которое использовалось адвокатурой области почти сто лет — с 30-х годов ХХ века, предприняты не были.

Как отметил на конференции председатель рабочей группы Виталий Наум, на счетах КДКА в те периоды были деньги, достаточные для выкупа помещения, и даже если средств не хватало, можно было обсудить вопрос на общем собрании адвокатов области, чтобы сохранить историческую памятку.

Что касается стоимости арендной платы, то, по мнению рабочей группы, сумма в 30 тыс. грн ежемесячно необоснованно высока — в этом же здании на втором этаже помещение аналогичной площади с хорошим ремонтом сдается в аренду за 22 тыс. грн. Отдельно отмечалось, что до 2014 года арендная плата составляла 20 тыс., но за два года — когда рынок недвижимости пошел на спад — была пересмотрена дважды, и оба раза цена повышалась на 5 тыс. Также указывалось, что услуги охраны стоимостью 10 тыс. грн/мес. закупаются по завышенной цене. Если бы был заключен договор с Госслужбой охраны, этой суммы хватило бы на оплату услуг за год.

Отдельно в отчете говорится о высоких тратах КДКА Киевской области на услуги связи (15 тыс. грн/год), и транспортные услуги (120 тыс. грн/год). По подсчетам рабочей группы, если бы комиссия расходовала средства рационально, она могла бы экономить до 350 тыс. грн ежегодно.

Галина Ковбасинская в свою очередь отметила, что у КДКА никогда не было достаточных средств для выкупа помещения в центре столицы. Кроме того, КДКА не была органом адвокатского самоуправления (в ее состав входили также судьи и представители территориальных управлений Министерства юстиции Украины), поэтому такой вопрос, как приобретение помещения, никогда на повестке дня не стоял. Да и сегодня у КДКА нет прямой обязанности покупать помещения.

Также она отметила, что о факте приватизации ей стало известно после, когда поступила информация от нового собственника о необходимости переоформления договора аренды. Кроме того, в сумму платы входят также расходы на коммунальные услуги. Что касается охраны, то, по мнению г-жи Ковбасинской, категорически неприемлема возможность доступа к адвокатским делам сотрудников национальной полиции.

Обсудив вопрос, конференция утвердила отчет рабочей группы. Затем проголосовала за досрочный отзыв с должности председателя КДКА Киевской области Галины Ковбасинской и избрание на эту должность адвоката из г. Белая Церковь Владимира Полищука.

 

Делегаты и желающие

Отдельно хотелось бы обратить внимание на один организационный момент. В зал, где проходила конференция, пропускали по спискам делегатов, согласно протоколам, утвержденным на общих собраниях адвокатов районов области и г. Киева. Не смогли попасть в зал представители адвокатов Шевченковского района г. Киева. По утверждению экс-председателя КДКА Киевской области, 49 избранных 9 сентября делегатов просто не пропускают в зал. пройти смогли только кооптированные адвокаты — члены органов адвокатского самоуправления региона, в их числе и Галина Ковбасинская.

После формирования мандатной комиссии конференции вопрос о допуске представителей этой административно-территориальной единицы снова был поднят. Правда, уже не о 49, а о 27 делегатах — именно на такой квоте настаивал Совет адвокатов Киевской области, исходя из данных Единого реестра адвокатов Украины.

Но мандатная комиссия не признала такой возможности — в Шевченковском районе столицы на собрании адвокатов области не был поставлен на голосование вопрос об избрании делегатов конференции. В протоколе идет речь лишь об утверждении списка адвокатов, желающих принять участие в конференции. Без уточнения статуса и целей такого участия. В связи с этим мандатная комиссия пришла к выводу, что в Шевченковском районе столицы делегаты на внеочередную конференцию адвокатов г. Киева не были избраны вовсе.

 

Была ли конференция?

Уже 13 сентября вопрос проведения Конференции адвокатов Киевской области стоял на повестке дня очередного заседания Совета адвокатов Украины. Его рассматривали в таком аспекте: было ли мероприятие, состоявшееся 10 сентября, Конференцией адвокатов Киевской области. По словам докладчика — заместителя председателя САУ Алексея Кухаря — утверждать это нет оснований.

Так, хоть мероприятие было созвано по решению совета адвокатов региона 3 июня 2016 года, оно не было организовано надлежащим образом. В частности, для проведения конференции следовало утвердить регламент, порядок проведения и квоту представительства решением Совета адвокатов Украины. Хотя летом САУ проводил заседания, этот вопрос то ставился перед ним, то отзывался с повестки дня. В результате мероприятие было проведено без таких решений, что, соответственно, не дает оснований считать его конференцией адвокатов региона — органом адвокатского самоуправления. Таким образом, все принятые на нем решения не имеют правовых последствий.

В качестве аргумента в пользу такой позиции г-н Кухарь сослался на пункт 2 части 4 статьи 55 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» (полномочия САУ), в котором норма о том, что именно САУ определяет квоту представительства, порядок выдвижения и избрания делегатов конференции адвокатов региона, имеет указание на конференцию в единственном числе. То есть такое утверждение требуется для проведения каждой конференции адвокатов региона.

Такое решение было утверждено САУ единогласно.

Кроме того, САУ пришел к выводу, что рабочая группа адвокатов Киевской области фактически была противоправно наделена полномочиями ревизионной комиссии адвокатов региона, поскольку проверка финансовой деятельности органов адвокатского самоуправления — дискреционное полномочие ревкома. Следовательно, конференции не могут создавать рабочие группы, наделяя их полномочиями органов адвокатского самоуправления.

В завершение было принято решение обратиться в Комиссию Министерства юстиции Украины по рассмотрению жалоб в сфере государственной регистрации с тем, чтобы отменить регистрационные действия по изменению данных о руководителе КДКА Киевской области — 12 сентября 2016 года частным нотариусом были внесены соответствующие изменения. По мнению САУ, такие действия неправомерны в силу того, что только по решению САУ и на основании доверенности председателя Национальной ассоциации адвокатов Украины можно изменить регистрационные данные органов адвокатского самоуправления, поскольку их учредителем является НААУ.

 

Судебные перспективы

Вполне очевидно, что вопрос о законности решений Конференции адвокатов Киевской области 10 сентября с.г. будет решаться в судах. По крайней мере Галина Ковбасинская после конференции сразу заявила о намерении обжаловать принятые решения. Возможно, коль адвокаты не имеют единого мнения, будет правильным призвать стороннего арбитра.