25 февраля 2016 года пленум Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) принял постановление № 4 «О некоторых вопросах практики решения споров, возникающих из корпоративных правоотношений» (постановление № 4). Данное постановление обобщило существующую судебную практику, а также определило позицию кассационного суда в отношении актуальных вопросов корпоративных отношений и предоставило рекомендации судам для решения корпоративных споров.

Несмотря на то что некоторые моменты корпоративных отношений постановлением № 4 были дополнительно разъяснены, в ряде случаев положение участников корпоративных отношений ухудшилось, а также возникли коллизии между позициями ВХСУ и Верховного суда Украины (ВСУ).

 

Момент возникновения

В отношении применения законодательства в спорах, возникающих во время реализации и защиты корпоративных прав, пленум ВХСУ занял позицию, отображенную в пункте 2.6 постановления № 4, что право участия в обществах с ограниченной ответственностью (ООО) или в обществах с дополнительной ответственностью (ОДО) является личным неимущественным правом, и, следовательно, автоматическое получение статуса участника общества у третьего лица, которое приобрело право собственности на долю в уставном капитале, не происходит. Более того, право непосредственного участия в ООО или ОДО третье лицо получает только с момента вступления в общество, что должно быть подтверждено соответствующим решением общего собрания участников общества об изменении состава участников.

Такая позиция пленума ВХСУ противоречит правовой позиции пленума ВСУ, изложенной в пункте 31 постановления пленума ВСУ «О практике рассмотрения судами корпоративных споров» от 24 октября 2008 года № 13 (постановление № 13), в котором указано, что лицо, которое приобрело долю в уставном капитале ООО или ОДО, пользуется правами и исполняет обязанности участника общества с момента приобретения права собственности на долю в уставном капитале.

Кроме того, в случае принятия решения о включении в состав участников третьего лица сведения о таких изменениях подлежат внесению в Единый государственный реестр, и если общество после принятия решения об изменении состава участников не уведомило орган, проводивший регистрацию такого общества, об изменении состава участников, то новый участник имеет право обратиться в хозяйственный суд с иском об обязательстве общества совершить действия относительно регистрации изменений в уставных документах.

По мнению авторов статьи, правовая позиция пленума ВХСУ вряд ли может считаться самой оптимальной с точки зрения защиты прав миноритарных участников ООО и ОДО. В частности, мажоритарные участники смогут легко блокировать вступление в общество лица, которое приобрело долю в уставном капитале, либо затягивать процесс принятия соответствующего решения, что в свою очередь уменьшает оборачиваемость долей как объекта гражданского оборота и уменьшает инвестиционные возможности Украины.

 

Ограничения отчуждения

В пункте 4.6 постановления № 4 пленум ВХСУ обратил внимание судов на тот факт, что законодательством предусмотрена исключительная возможность устанавливать в уставе запрет на отчуждение доли третьим лицам. В то же время любые иные ограничения права участника на отчуждение доли в уставном капитале ООО, предусмотренные уставом, в частности необходимость согласия других участников или общества, не соответствуют закону и при решении спора судом во внимание не принимаются.

Такой вывод изменяет предыдущую позицию ВХСУ, изложенную в пункте 3.2.4 рекомендаций президиума ВХСУ «О практике применения законодательства в рассмотрении дел, возникающих из корпоративных отношений» от 28 декабря 2007 года (рекомендации), где было указано, что в уставе ООО можно было устанавливать как абсолютный запрет на отчуждение доли третьим лицам, так и дополнительные условия для такого отчуждения, в частности, необходимость получения согласия других участников общества или самого общества.

Соответственно, новая позиция пленума ВХСУ представляется достаточно спорной и не способствует созданию благоприятных условий для инвесторов, так как существенно ограничивает возможности участников (инвесторов) оптимального урегулирования в уставе правила отчуждения доли третьим лицам.

 

Выход из общества

Пунктом 4.14 постановления № 4 установлено, что стоимость имущества и размер доли прибыли общества, которая подлежит выплате участнику, изъявившему желание выйти из общества, рассчитывается на дату волеизъявления такого участника относительно выхода из общества, то есть на дату подачи участником заявления о выходе.

Пункт 4.12 этого же постановления указывает, что моментом выхода является дата истечения срока, предусмотренного в части 1 статьи 148 Гражданского кодекса (ГК) Украины (три месяца) либо другая дата, указанная в заявлении участника, если она определена с учетом требований вышеуказанной статьи ГК Украины. Стоит отметить, что из текста указанного пункта постановления не совсем ясно, какое именно заявление участника понимается: заявление участника о выходе из общества или же заявление о намерении выйти из общества.

Необходимо отметить, что в то же время пункт 28 постановления № 13 предусматривает, что моментом выхода участника из общества является дата подачи им заявления о выходе соответствующему должностному лицу общества или вручения такому лицу заявления органами связи.

Вместе с тем, учитывая положения части 1 статьи 148 ГК Украины и пункта 28 постановления № 13, не совсем понятно, можно ли считать заявлением о выходе уведомление участника о намерении выйти, или такое заявление должно подаваться по истечении срока, установленного частью 1 статьи 148 ГК Украины. Анализируя положения постановления № 13, можно сделать вывод, что заявление участником должно подаваться уже после истечения указанного срока и должно подтверждать окончательное решение участника о выходе из общества. Но хотелось бы отметить, что при таком подходе возникает риск недобросовестных действий мажоритарных участников ООО, направленных на то, чтобы за соответствующий период для уведомления уменьшить сумму чистых активов ООО и таким образом уменьшить сумму выплаты в пользу участника, который выходит.

Чтобы устранить подобные сомнения, пленуму ВХСУ целесообразно четко указать, что понимается под заявлением о выходе, как оно соотносится с уведомлением о выходе, предусмотренным статьей 148 ГК Украины, и когда оно должно подаваться обществу (в момент сообщения о выходе или уже после окончания соответствующего срока для уведомления о выходе). Кроме того, согласно пункту 4.16 постановления № 4, отзыв заявления о выходе из общества после получения обществом такого заявления допускается лишь при согласии самого общества и в случае, если соответствующие изменения в составе участников общества не прошли государственную регистрацию.

При этом не совсем понятно, распространяются ли такие ограничения об отзыве на заявление о намерении выйти из общества либо только на заявление о выходе из общества.

Следует также упомянуть, что в пункте 4.13 постановления № 4 разъяснено: действующим законодательством Украины не предусмотрена возможность отказа от своих имущественных прав в будущем. Поэтому упоминание участником в заявлении о выходе из общества об отсутствии у него имущественных претензий к обществу не свидетельствует о его отказе от получения стоимости части имущества, пропорциональной его доле в уставном капитале. Таким образом, возникают юридические неопределенности относительно обязательств общества перед участником, который вышел из общества.

 

Вопрос о неоплаченных долях

Также в пункте 2.29 данного постановления было отмечено, что хозяйственный суд, определяя полномочность общих собраний участников, не имеет законных оснований для неучета голосов участников, которые не оплатили или не полностью оплатили сумму стоимости своих долей в течение одного года со дня государственной регистрации общества. Таким образом, решения, принятые общими собраниями в годичный срок, предусмотренный для оплаты суммы доли, являются правомочными, даже если в их принятии принимал участие тот, кто не оплатил в этот срок свою долю в обществе.

В то же время ввиду положений статьи 98 ГК Украины, согласно которой участник общества не имеет права голоса при решении на общем собрании общества вопросов относительно совершения с ним сделки и относительно спора между ним и обществом, неопределенным остается вопрос, имеет ли право голоса участник общества, который не оплатил (не полностью оплатил) свою долю в установленный срок, в решении вопросов, касающихся уменьшения уставного капитала общества на размер его доли (неоплаченной части доли) и соответствующего перераспределения долей между участниками, а также ликвидации общества. Кроме того, неясно, учитывается ли его голос при определении кворума общего собрания с соответствующей повесткой дня. По нашему мнению, голос такого участника не должен учитываться ни при определении кворума, ни при голосовании по вышеуказанным вопросам.

Для более четкого разрешения этих вопросов стоит изменить законодательство относительно разграничения прав участников, которые не оплатили или не полностью оплатили сумму стоимостей своих долей. Проект Закона Украины «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» № 4666, зарегистрированный в Верховном Совете Украины 13 мая 2016 года, сможет помочь решению этой задачи.

 

КАЦЕР Юрий — старший советник, исполняющий обязанности руководителя отдела юридического консультирования «КПМГ-Украина», г. Киев,

ЧЕКЕР Ярослав — юрист «КПМГ-Украина», г. Киев