При реформировании адвокатуры, помимо прочего, поднимается вопрос о введении нового вида дисциплинарного взыскания, налагаемого на адвокатов, — штрафа. Такой вид ответственности изначально предлагалось ввести за нарушение порядка и сроков уплаты ежегодного взноса на развитие адвокатского самоуправления, однако в ходе публичного обсуждения идея получила развитие. Так, дискутируется вопрос о возможности введения такого вида ответственности в целом или же введения штрафных санкций не как дисциплинарной ответственности адвокатов, а как гражданской ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Адвокаты, особенно не принимающие участие в подготовке и публичном обсуждении проекта, в штыки воспринимают любую инициативу, направленную на усиление их ответственности. В то же время наказывать рублем — практика многих европейских государств. Более того, в некоторых адвокатурах пропуск срока уплаты взноса означает автоматическое начисление пени, которую адвокат обязан уплатить вместе с взносом. В других странах отсутствие уплаты взноса означает автоматическое приостановление действия адвокатской лицензии на год, в котором взнос не уплачен. То есть уплата взноса — это не право адвоката, а приостановление действия лицензии — не наказание, это основы допуска к профессии.
Но это все в развитых демократиях, украинское общество не дошло до такой степени самосознания, чтобы просто выполнять закон. Потому и предлагаются меры побуждения. В этой связи попробуем разобраться, что собой может представлять штраф для адвокатов и когда его целесообразно применять.
Гибкость ответственности
Сегодня на Украине предусмотрены три вида дисциплинарных взысканий, которые могут быть применены к адвокатам: предупреждение, приостановление действия свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью и лишение права на занятие адвокатской деятельностью. Дисциплинарная палата квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры (ДП КДКА) вольна назначать наказание по собственному усмотрению: в зависимости от обстоятельств дела, степени вины, поведения адвоката и прочих важных факторов. Безусловно, лишение права на занятие адвокатской деятельностью — высшая мера адвокатской ответственности, которая должна применяться в случаях допущения адвокатом столь грубого и серьезного нарушения, что даже признание вины и исправление не позволяет такому лицу называться адвокатом впредь. Однако и ее применение — дискреция ДП КДКА.
Предупреждение — наиболее мягкий вид наказания, который нередко игнорируется привлеченным к ответственности. В числе негативных последствий для адвоката — моральный дискомфорт, степень которого зависит от личных качеств человека. Приостановление действия свидетельства имеет существенные негативные последствия не только для адвоката, который по сути не может зарабатывать себе на жизнь (хотя это утверждение спорно ввиду того, что отлученные от профессии адвокаты нередко практикуют как юристы), но и для его клиентов, чьи дела он уже принял в производство. Даже за месяц простоя можно пропустить немало судебных заседаний и, как следствие, проиграть дело клиента. Потому ДП КДКА должна взвесить все негативные последствия, назначая такое наказание адвокату.
По сути, ныне ДП КДКА ограничена двумя видами наказаний, но один является малоэффективным, а другой — слишком строгим.
В этом свете введение нового вида ответственности — штрафа, который будет ощутимым для адвоката, допустившего нарушение, но не повлечет негативных последствий для клиентов адвоката, выглядит разумным. Однако есть риск, что, имея возможность применить штраф как вид дисциплинарного взыскания, дисциплинарные органы крепко возьмутся за его применение за каждый проступок — дабы наполнить собственный бюджет (хоть такой штраф и не намерены включать в источники финансирования, очевидно, что взимаемые с адвокатов средства на иные цели, а не на самоуправление, направлять никто не согласится).
С другой стороны, установление штрафа как меры ответственности только за один вид дисциплинарного проступка — невыполнения решения органов адвокатского самоуправления об уплате ежегодного взноса —не соответствует принципам юридической ответственности и нарушает дискрецию ДП КДКА.
А это уже может показаться серьезной причиной для отказа от института штрафа как дисциплинарного взыскания вовсе.
Дисциплинарная или финансовая
Поскольку вводить штраф как дисциплинарную ответственность рискованно по причине возможного злоупотребления им со стороны ДП КДКА (судя по тону дискуссий в адвокатуре, на добросовестность друг друга мало кто рассчитывает), но побуждать неплательщиков к исполнению такой обязанности каким-то образом необходимо, поднимается вопрос о введении нового вида ответственности — финансовой.
По сути, предлагается исключить неуплату ежегодных взносов из категории дисциплинарных нарушений, назвать такой проступок финансовым нарушением и установить пеню или штраф за неисполнение требования по уплате взноса. Финансовая ответственность должна якобы наступать по факту неисполнения обязательства. Чуть ли не автоматически. Но эта инициатива также несет определенные риски.
Прежде всего возникает вопрос: может ли адвокат за неисполнение решений органов адвокатского самоуправления (к которым относятся и решение учредительного съезда адвокатов об установлении взноса, и решение Совета адвокатов Украины об установлении ежегодного взноса и порядка его взимания) привлекаться не к дисциплинарной, а к другой ответственности?
Кроме того, большое сомнение вызывает возможность автоматического привлечения адвоката к ответственности. Ведь, вероятно, у адвоката были веские причины пропуска срока уплаты взноса. Кто в таком случае будет принимать решение о наложении штрафа или освобождении от его уплаты? Ведь ДП КДКА действует в четко установленных пределах полномочий — рассмотрение жалоб на адвокатов и ведение дисциплинарных производств. Если финансовая ответственность не дисциплинарная, вправе ли ДП КДКА вести производство по таким делам?
Казалось бы, вопрос взыскания взносов и штрафных санкций целесообразно возложить на советы адвокатов регионов, но и советы имеют установленную сферу полномочий и по своей правовой природе не могут быть карательными органами для адвокатов. Так что над введением нового института и его надлежащей имплементацией необходимо задуматься, чтобы последствия применения соответствовали поставленным целям.
Что точно не будет эффективным, так это взыскание ежегодного взноса и пени за просрочку уплаты через суд. С учетом показателя уплаты взноса в установленный срок (до 31 января) не более 25 % органы адвокатского самоуправления должны инициировать иски в отношении трех четвертей адвокатов — минимум 25 тысяч исков плюс затраты на бумагу, отправку корреспонденции почтой и уплату судебного сбора обойдутся дороже, чем взносы и пеня за их неуплату.
Вероятно, чтобы было справедливо по отношению к добросовестным адвокатам, своевременно исполняющим обязательство по уплате ежегодного взноса, пеню за несвоевременную уплату надо начислять автоматически. Однако такой подход не решает проблему ее взимания в случае игнорирования адвокатом данного обязательства.
В этом свете оптимальным вариантом представляется перенос ежегодного взноса из категории обязанностей адвоката в категорию условий доступа к профессии. Тогда уж адвокат, обеспокоенный карьерой, не будет игнорировать необходимость финансового участия в организации деятельности и реализации функций адвокатского самоуправления.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…