Время от времени судьи, мотивируя свои решения, изобретают новые нестандартные термины и основания для признания определенных юридических фактов, которые, к сожалению, не всегда согласуются с общими принципами гражданского права.

 

«Заинтересованная» сторона

Одно из таких оснований отображено в решении Голосеевского районного суда г. Киева по делу № 752/15859/14-ц. В данном деле суд признал юридическое лицо стороной договора в связи с тем, что оно является «заинтересованным».

В рамках дела № 752/15859/14-ц рассматривался встречный иск физического лица (лицо 1) и юридического лица (компания) к физическим лицам (лицо 2, лицо 3, лицо 4) о признании соглашения акционеров недействительным и взыскании денежных средств. Истцы ссылались на то, что в 2007 году между лицом 1 (истцом) и лицом 3, лицом 4 (ответчиками) было подписано соглашение акционеров (договор), по которому последние получили долю в инвестиционных проектах. Но в связи с введением ответчиками лица 1 в заблуждение последний просил признать договор недействительным и взыскать с ответчиков убытки. Голосеевский районный суд г. Киева удовлетворил вышеуказанные требования, признав договор недействительным и взыскав убытки с лица 3 и лица 4.

При этом суд постановил взыскать средства не только в пользу лица 1, которое подписывало договор и передавало долю в инвестиционных проектах, но и в пользу компании, которая этот договор не подписывала и не совершала никаких действий во исполнение договора.

В частности, в своем решении Голосеевский районный суд г. Киева признал компанию стороной договора на том основании, что это лицо является «заинтересованной» стороной, не прибегая к объяснениям, в чем именно заключается эта «заинтересованность», и не ссылаясь на норму закона, предусматривающую это основание. К такому выводу суд пришел, полностью согласившись с доводами лица 1 о том, что данная компания является «фактической» стороной договора, поскольку лицо 1 якобы использовало ее при осуществлении инвестиционной деятельности.

С таким мнением согласились Апелляционный суд г. Киева и Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ), оставив решение Голосеевского районного суда г. Киева в силе.

 

Письменная форма

По мнению автора, такой вывод судов не согласуется со статьями 626, 207 Гражданского кодекса (ГК) Украины, предусматривающими, что договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а сделка считается совершенной в письменной форме, если она подписана ее стороной (сторонами).

Под подписанием сделки необходимо понимать скрепление текста сделки оригинальной отметкой, присущей только данному лицу. Согласно статье 5 Конвенции Организации Объединенных Наций «О международных переводных векселях и международных простых векселях» от 9 декабря 1988 года, подпись означает собственноручную подпись, ее факсимиле или иное эквивалентное удостоверение подлинности другими средствами, а поддельная подпись означает подпись, сделанную путем неправомерного использования указанных средств. Законами Украины «Об электронной цифровой подписи» и «Об электронных документах и электронном документообороте» определяются правовой статус и порядок использования электронной цифровой подписи.

Общеизвестно, что ГК Украины предусматривает возможность заключения устных сделок. Но такие сделки имеют определенные ограничения. Так, согласно статье 206 ГК Украины, устно могут совершаться сделки, которые полностью выполняются сторонами в момент их совершения, за исключением сделок, подлежащих нотариальному удостоверению и (или) государственной регистрации, а также сделок, для которых несоблюдение письменной формы имеет следствием их недействительность. Кроме того, статья 208 ГК Украины предусматривает, что в письменной форме должны совершаться сделки между физическим и юридическим лицом, кроме сделок, предусмотренных частью 1 статьи 206 указанного Кодекса.

Бесспорен тот факт, что соглашение акционеров, направленное на урегулирование взаимоотношений сторон по инвестиционным проектам, не выполняется сторонами в момент его совершения, поскольку среди прочего содержит обязательства сторон в будущем. Таким образом, указанная сделка должна совершаться исключительно в письменной форме.

Как видим, законодательство Украины не предусматривает возможности признания лица стороной письменной сделки в случае, если лицо является «заинтересованным». Также не содержит законодательство и такого термина, как «фактическая» сторона договора. Лицо или является стороной договора, или нет.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что если для сделки предусмотрена письменная форма и лицо эту сделку (договор) не подписало, то оно не может считаться ее стороной.

 

Опасный прецедент

Интересно, что указанные новации в использовании новых терминов и оснований противоречат и позиции самого же ВССУ, изложенной в постановлениях от 10 сентября 2014 года по делу № 6-22095св14, от 25 февраля 2015 года по делу № 6-2228св15, от 7 ноября 2012 года по делу № 6-12777св12.

Также эти выводы противоположны позиции Верховного Суда Украины, изложенной в постановлениях от 10 июня 2015 года по делу № 6-698цс15, от 24 сентября 2014 года по делу № 6-144цс14, от 18 сентября 2013 года по делу № 6-63цс13.

В указанных делах суды кассационной инстанции пришли к выводу, что в соответствии со статьей 207 ГК Украины сделка считается совершенной в письменной форме только в том случае, если она подписана ее стороной (сторонами).

Стоит отметить, что в теории права возможность признания в судебном порядке лица стороной договора без фактического наличия подписанного договора существует.

Так, например, в английском праве есть концепция так называемого подразумеваемого договора (implied contract), который дает возможность суду возложить на одну из сторон обязательство, возникающее не из подписанного договора, а на совершенно других основаниях.

Такими основаниями могут быть конклюдентные действия, действия в чужом интересе без поручения, оказание одним лицом каких-либо услуг другому с ведома последнего, но без предварительного соглашения между ними.

Но даже рассматривая указанное решение Голосеевского районного суда г. Киева с точки зрения английского права, следует отметить, что основания для признания наличия между сторонами подразумеваемого договора отсутствуют, поскольку компания не совершала каких-либо конклюдентных действий, действий в чужом интересе и не оказывала каких-либо услуг сторонам по делу.

По мнению автора, главный негативный риск внедрения вышеуказанных новаций в деле № 752/15859/14-ц заключается в том, что это создает опасный прецедент, вследствие которого любые третьи лица, которые не подписывали письменный договор, будут иметь возможность подавать иски к сторонам договора, признавая себя полноправной его стороной, и пользоваться соответствующими правами. При этом вся мотивация будет сводиться исключительно к тому, что они являются «заинтересованными» лицами или являются «фактической» стороной в силу определенных обстоятельств, не определенных законодательством.

Стоит отметить, что данное дело сейчас находится на рассмотрении Верховного Суда Украины, который должен поставить окончательную точку в этом вопросе.

 

ЯРОВОЙ Ярослав — старший юрист АО ENGARDE, г. Киев

 

---

Комментарий

 

Прецедент не создает

Денис КАМЕНСКИЙ,

управляющий «Адвокатского бюро Каменского»

В соответствии со статьей 215 ГК Украины оспаривать действительность договора могут не только стороны, его заключившие, но и заинтересованные лица, права и интересы которых нарушены договором.

При принятии решения суд должен руководствоваться нормами закона, на основании которых он определяет права и обязанности сторон.

Таким образом, если третье лицо с помощью надлежащих и допустимых доказательств обоснует, что заключенный договор нарушает его права и интересы, суд может признать такой договор недействительным.

Однако такое судебное решение ни в коем случае не создает прецедент и не означает, что любое лицо, которое не подписывало договор, может подать иск о признании себя стороной договора.

Стоит также упомянуть, что судебный прецедент не является источником права на Украине, а постановления Пленума Верховного Суда Украины и высших специализированных судов носят рекомендательный характер. В соответствии со статьей 3607 ГПК Украины суд вправе отступить от правовой позиции, изложенной в выводах Верховного Суда Украины, указав при этом соответствующие мотивы.