Исковый результат — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №21 (960) » Исковый результат

Исковый результат

Как известно, основная цель любого реформирования законодательных положений должна предусматривать их усовершенствование в решении созревших вопросов и обнаруженных коллизий и противоречий в практическом правоприменении, а также предотвращение двоякого трактования их содержания и заполнение обнаруженных законодательных пробелов.

Именно с такой целью в области судебной реформы в сегодняшних условиях активно проводятся экспертные дискуссии, инициируемые Советом по вопросам судебной реформы совместно с Киевским национальным университетом имени Тараса Шевченко и Комитетом процессуального права Ассоциации юристов Украины. Результатом согласованного взаимодействия ученых, практиков и представителей судебной власти должны стать проекты новых процессуальных кодексов.

 

Разграничить юрисдикции

Одним из основных проблемных вопросов, решить который пытаются в новом процессуальном законодательстве и который на практике приводит к своеобразной конкуренции между судами и, соответственно, к отсутствию единого подхода в правоприменении, связан с разграничением юрисдикции судов.

Прежде всего следует обратить внимание на то, что достаточно распространенной является ситуация, когда не только сами истцы, но и непосредственно суды допускают нарушения при решении вопроса о собственной подведомственности в рассмотрении и решении конкретного дела. Последствиями сложившейся ситуации становится нарушение основных принципов судопроизводства и прав лица на судебную защиту, а также прав последнего на рассмотрение дела в разумные сроки, в результате чего появляются многолетние судебные тяжбы, значительные финансовые затраты сторон процесса и большая загруженность судов.

К тому же в связи с нарушением правил юрисдикции возникают ситуации, когда судебные решения, вступившие в законную силу, подлежат отмене. В таких случаях стороны по делу вынуждены начинать все сначала, автоматически сводить на нет наработки и выводы, которые были достигнуты ранее.

В частности, одним из примеров сложившейся ситуации могут быть судебные дела по спорам об обжаловании решений органов Антимонопольного комитета Украины, рассмотрение которых в связи с неоднозначностью процессуального законодательства длительный промежуток времени параллельно осуществлялось судами как в порядке хозяйственного, так и в порядке административного судопроизводства, и, что является не менее важным, решения судов могли противоречить друг другу. В то же время высшие специализированные суды указанных юрисдикций видели законность в определении подведомственности таких споров в соответствии со своей юрисдикции, что является недопустимым для правового государства.

Очевидно, что при таких обстоятельствах грубо нарушается основное содержание правосудия, а судебная система теряет свою эффективность.

В связи с вышеуказанным решение юрисдикционных конфликтов имеет не только организационное значение при построении судебной системы, но и прикладное значение для сторон в соответствующих делах. В данном направлении ряд ученых, практиков и представителей судебной ветви власти обсуждают различные пути их решения, среди которых, в частности, выделяются следующие: объединение гражданского, хозяйственного и административного видов судопроизводства в одну единую гражданскую юрисдикцию с одновременным функционированием систем уголовной и конституционной юрисдикций; введение специализации судей и отказ от специализации судов; уточнение критериев разграничения различных видов юрисдикции и избежание бланкетных норм, исключений и оценочных понятий, а также иные направления и предложения.

 

Закрепить принцип

Несмотря на существование указанных наработок и подходов, на практике судебная ветвь власти пытается самостоятельно найти выход из проблемной ситуации, в частности, путем принятия Конституционным Судом Украины и Верховным Судом Украины решений и соответствующими пленумами высших специализированных судов постановлений, в которых предоставляются соответствующие выводы и рекомендации по применению ряда процессуальных норм при определении судами подведомственности дела.

В разрезе существования данной проб­лемы и с целью минимизации рисков юрисдикционной конкуренции между судами эксперты предлагают закрепить в новых процессуальных кодексах принцип, в соответствии с которым производные исковые требования подлежат рассмотрению в том же суде, в котором решается основной спор.

Указанное предложение представляется рациональным, исходя из того, что судебное дело, которое в совокупности может состоять из основных и производных исковых требований, должно решаться в кратчайшие сроки для обеспечения эффективной защиты нарушенного права лица, то есть в такой ситуации судом будут рассмотрены все вопросы, заявленные истцом и касающиеся предмета спора. Такой подход также менее затратный в финансовом аспекте для сторон дела, поскольку лицам не придется многократно платить судебные сборы для рассмотрения различных исковых требований, составляющих единый спор, в разных судах в соответствии с их подведомственностью. К тому же принятые и вступившие в силу судебные решения по таким спорам не подлежат отмене на том основании, что по указанному принципу определенное исковое требование подлежало рассмотрению судом другой юрисдикции.

В частности, характерным примером дела, содержащего исковые требования, подведомственные различным судам, являются земельные споры. В таких судебных делах сначала подлежат обжалованию решения соответствующего органа местного самоуправления по правилам административного судопроизводства. В результате их вынесения обжалованию подлежит государственный акт или свидетельство, которые удостоверяют право собственности и, соответственно, подведомственны уже правилам гражданской юрисдикции. То есть лицу необходимо обращаться в суды разных юрисдикций и платить судебный сбор как минимум дважды. Однако при условии закрепления указанного выше принципа рассмотрения исковых требований судебное дело подлежало бы рассмотрению в одном суде.

 

Правильно определить

Несмотря на ряд положительных аспектов, существуют и определенные риски предложенного нововведения. Так, основной и наиболее очевидной является проблема правильного определения того, какое из заявленных истцом требований считается основным, а какие — производными. То есть путем злоупотребления нормами материального и процессуального права лицо может определенным образом выбирать суды, имеющие соответствующую судебную практику, что может привести к ситуации, когда по аналогичным судебным делам будут существовать противоположные судебные решения.

Еще один негативный момент указанных нововведений — нерациональность распределения нагрузки на суды разных юрисдикций. При определенных обстоятельствах суды одной юрисдикции будут перегружены делами, в то время как суды других юрисдикций искусственным образом будут ограничены в возможности рассмотрения дел, которые им подведомственны.

Однако в целом тот факт, что новое процессуальное законодательство нарабатывается при совместном участии ученых, практиков и представителей судебной системы, которые разносторонне смогут подойти к его формулировке и последующему закреплению, является положительным. Но в то же время необходимо сделать так, чтобы новое законодательство было доступным, четким и понятным каждому, кто нуждается в защите своих прав, свобод и интересов.

 

НИКИТИН Андрей — партнер ЮК FCLEX, г. Киев,

ФИЛОНЕНКО Евгений — старший юрист ЮК FCLEX, г. Киев

 


Мнение

 

Разумное нововведение

Дмитрий ПЕРНИКОЗА,

юрист ЮФ Trusted Advisors

Возможность объединения и разрешения всех исковых требований относительно имущества либо имущественных прав в рамках одного производства, которому подведомственно основное требование, несмотря на подведомственность производных требований, является разумным и обоснованным нововведением.

Основная цель и положительный результат такой новеллы — комплексное разрешение спора, которое заключается не только в защите нарушенного права (на имущество), но и в его восстановлении (отмене либо проведении определенных регистрационных действий). К безусловным плюсам следует отнести возможность разрешения спора в разумные сроки, поскольку отсутствует необходимость обращаться в разные судебные юрисдикции, заявляя производные исковые требования, а также исключение возможных конфликтов судебных решений разных юрисдикций и необходимость постоянного приостановления производств, пересмотра дел, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, считаю, что перед тем как вносить такие существенные изменения в законодательство, следует обратить внимание на возможные случаи злоупотребления предоставленным процессуальным правом в виде заявления исковых требований не по установленной законом подведомственности под видом производного требования. Для этого следует уделить отдельное внимание вопросу формы искового заявления (необходимости отдельного обоснования основных и производных требований), а также предусмотреть возможность обжалования определения об открытии (возбуждении) производства по делу в части объединения производных требований в суде высшей инстанции.

 

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

FALSE

Мимольготное видение

Акцент

Бросить совет

В фокусе: адвокатура

Дух эволюции

Государство и юристы

Сутки в сторону

Государство и юристы

Новости законотворчества

Е-услуги урегулируют законом

Государство и юристы

Тихий Запад

Амортизация при финансовом лизинге

Печатный караул

Государство и юристы

Новости законотворчества

Предлагается криминализировать использование офшоров

Государство и юристы

Новости из зала суда

Суд оставил в силе лишение А. Вишневского статуса адвоката

ВАСУ отменил очередную рекомендацию ВККС об увольнении судьи

Государство и юристы

Новости законотворчества

Изменяется порядок выдворения иностранцев

Неделя права

Новости из-за рубежа

Тюремная реформа в Великобритании

Арбитражная статистика

Новости юридических фирм

Частная практика

П. Белоусов включен в рекомендательный список арбитров МКАС при ТПП Украины

Interlegal обеспечила арест судна в рамках признания и приведения в исполнение арбитражного решения

ЮФ Redcliffe Partners консультирует ЕБРР

А. Павленко вернулась в Pavlenko Legal Group

ЮФ Kinstellar поддержала Kyiv Euro Marathon

Отрасли практики

Давление без остатка

Призвать необходимость

IP-компания

Цифровой сигнал

Неведомая сторона

Исковый результат

Рабочий график

Юрпремия-2016

КАЛЕНДАРЬ НА НЕДЕЛЮ

Самое важное

Гибридная война

Структурный компонент

Публичное право

Страх возмещения

Светлая память

Памяти юриста

Судебная практика

Судебные решения

Органы госрегистрации прав являются правопреемниками стороны исполнительного производства по исполнению судебного решения

В случае нарушения директором общества ограничения полномочий заключенный им договор может быть признан недействительным

Судебная практика

Повторное обжалование

Судебная практика

Судебные решения

О возмещении ущерба, причиненного по вине поставщика электроэнергии

Судебная практика

Статусное лишение

Хранить залог

Тема номера

Часть по чести

Подставить оценку

Частная практика

Индивидуальный подход

В западном управлении

Закрученный бюджет

Юридический форум

«Вечное» слияние

Банковский день

Інші новини

PRAVO.UA