Правила статьи 1281 Гражданского кодекса Украины регулируют порядок предъявления кредитором наследодателя требований к наследникам об исполнении обязательств наследодателя перед своим кредитором, а не порядок обращения взыскания на предмет ипотеки. Срок, в пределах которого ипотекодержатель может обратиться с требованием об обращении взыскания на предмет ипотеки, устанавливается общими положениями об исковой давности.

17 февраля 2016 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «П» (ПАО «П») к гр-ну Л., гр-ну М., гр-ну Н. об обращении взыскания на предмет ипотеки в счет погашения задолженности по кредитному договору по заявлению ПАО «П» о пересмотре судебных решений, установила следующее.

В декабре 2014 года ПАО «П» обратилось в суд с иском к гр-ну Л., гр-ну М., гр-ну Н. об обращении взыскания на предмет ипотеки с целью погашения задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 28 сентября 2006 года между ПАО «П» и гр-ном Л. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 31 500 долл. США с процентной ставкой за пользование кредитом 12,5 % с конечным сроком возврата денежных средств 28 сентября 2013 года. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «П» и гр-ном Л. заключен договор ипотеки. Предметом ипотеки является квартира по адресу: *, которая принадлежала ипотекодателю на праве собственности.

В связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств по кредитному договору по состоянию на 11 декабря 2014 года образовалась задолженность в размере 38 217,49 долл. США и 107 381,71 грн. Истец просил суд с целью погашения указанной задолженности по кредитному договору обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи квартиры на публичных торгах с начальной ценой продажи на основании оценки, осуществленной субъектом оценочной деятельности во время проведения исполнительных действий.

Решением Октябрьского районного суда г. Мариуполя от 23 февраля 2015 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Донецкой области от 14 мая 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 16 сентября 2015 года кассационная жалоба ПАО «П» отклонена, решение суда первой инстанции и определение апелляционного суда оставлены без изменений.

В поданном в Верховный Суд Украины заявлении о пересмотре судебных решений ПАО «П» просит отменить принятые по делу судебные решения и принять новое решение об удовлетворении исковых требований на предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 355 ГПК Украины основании неодинакового применения судом кассационной инстанции одной и той же нормы материального права, а именно — статьи 1281 ГК Украины, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы заявления, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании статьи 360⁴ ГПК Украины Верховный Суд Украины отменяет судебное решение по делу, которое пересматривается на основании неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, если установит, что оно является незаконным.

Судом установлено, что 28 сентября 2006 года между ПАО «П» и гр-ном Л. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 31 500 долл. США под 12,5 % с конечным сроком возврата денежных средств 28 сентября 2013 года.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО «П» и гр-ном Л. был заключен договор ипотеки. Предметом ипотеки является квартира по адресу: *, которая принадлежала ипотекодателю на праве собственности.

** года гр-н Л. умер.

После его смерти наследственное дело не открывалось.

На время открытия наследства в спорной квартире проживали и были зарегистрированы ответчики, которые не отказались от наследства и продолжают там проживать.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что банк обратился с требованием к наследникам должника по истечении сроков, предусмотренных частями 2, 3 статьи 1281 ГК Украины, а поэтому пропустил срок для предъявления такого требования.

Вместе с тем в предоставленном для сравнения определении Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 7 октября 2015 года суд кассационной инстанции исходил из того, что правила статьи 1281 ГК Украины относительно срока предъявления кредитором наследодателя требований к наследникам не применяются к обязательствам, обеспеченных ипотекой.

Изложенное свидетельствует о том, что существует неодинаковое применение судом кассационной инстанции одной и той же нормы материального права, а именно — статьи 1281 ГК Украины, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Решая вопрос об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции указанной нормы материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

Порядок принятия наследства определен главой 87 ГК Украины.

Согласно статье 1216 ГК Украины, наследованием является переход прав и обязанностей (наследства) от физического лица, которое умерло (наследодателя), к другим лицам (наследникам). В состав наследства входят все права и обязанности, которые принадлежали наследодателю на момент открытия наследства и не прекратились вследствие его смерти, за исключением прав и обязанностей, указанных в статье 1219 ГК Украины (статьи 1218, 1231 ГК Украины).

Моментом открытия наследства является день смерти лица или день, с которого оно объявляется умершим (часть 2 статьи 1220 ГК Украины).

В соответствии с частью 3 статьи 1268 ГК Украины наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на момент открытия наследства, считается принявшим наследство, если в течение срока, установленного статьей 1270 этого Кодекса, он не заявил об отказе от него.

Согласно части 1 статьи 608 ГК Украины, обязательства прекращаются смертью должника, если они неразрывно связано с его личностью и в связи с этим не могут быть выполнены другим лицом.

Перечень обязательств, которые не входят в состав наследства, определены статьей 1219 ГК Украины, следовательно, обязательства по кредитному договору и по договору ипотеки входят в состав наследства.

Как следует из статьи 1281 ГК Украины, наследники обязаны уведомить кредитора наследодателя об открытии наследства, если им известно о его долгах. Кредитору наследодателя необходимо в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или мог узнать об открытии наследства, предъявить свои требования к наследникам, принявшим наследство, независимо от наступления срока требования. Если кредитор наследодателя не знал и не мог знать об открытии наследства, он имеет право предъявить свои требования к наследникам, принявшим наследство, в течение одного года с момента наступления срока требования. Кредитор наследодателя, который не предъявил требования к наследникам, принявшим наследство, в сроки, установленные частями 2 и 3 этой статьи, лишается права требования.

Статьей 17 Закона Украины «Об ипотеке» предусмотрены основания прекращения ипотеки, однако такого основания, как смерть ипотекодателя, положения указанной нормы не содержат.

Согласно статье 23 Закона Украины «Об ипотеке», в случае перехода права собственности на предмет ипотеки от ипотекодателя к другому лицу, в том числе в порядке наследования или правопреемства, ипотека является действительной для приобретателя соответствующего недвижимого имущества даже в том случае, если до его сведения не доведена информация об обременении имущества ипотекой.

Лицо, к которому перешло право собственности на предмет ипотеки, приобретает статус ипотекодателя и имеет все его права и несет все его обязанности по ипотечному договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали до приобретения им права собственности на предмет ипотеки.

Если право собственности на предмет ипотеки переходит к наследнику физического лица — ипотекодателя, такой наследник не несет ответственности перед ипотекодержателем за исполнение основного обязательства, но в случае его нарушения должником он несет ответственность за удовлетворение требования ипотекодержателя в пределах стоимости предмета ипотеки.

Таким образом, если должник и ипотекодатель — одно и то же лицо, то после его смерти к наследнику в случае нарушения должником своих обязательств переходят обязанности ­ипотекодателя в пределах стоимости предмета ипотеки.

Итак, анализ вышеуказанных гражданско-правовых норм позволяет сделать вывод о том, что правила статьи 1281 ГК Украины регулируют порядок предъявления кредитором наследодателя требований к наследникам об исполнении обязательств наследодателя перед своим кредитором, а не порядок обращения взыскания на предмет ипотеки. Срок, в пределах которого ипотекодержатель может обратиться с требованием об обращении взыскания на предмет ипотеки, устанавливается общими положениями об исковой давности (глава 19 ГК Украины).

По пересматриваемому делу установлено, что гр-н Л. был заемщиком по кредитному договору и ипотекодателем по договору ипотеки, то есть одновременно выступал и должником, и ипотекодателем. В связи с его смертью открылось наследство, которое приняли ответчики, взяв на себя обязанности ипотекодателя в пределах стоимости предмета ипотеки. Однако обращение взыскания на предмет ипотеки возможно лишь при условии, если обязательство должником было нарушено.

Для правильного разрешения дела необходимо установить, допустил ли должник долг, если да, то какова сумма этого долга, стоимость предмета ипотеки. Однако установление этих обстоятельств не относится к полномочиям Верховного Суда Украины, что лишает его возможности принять новое решение по делу.

Таким образом, поскольку судом не установлены фактические обстоятельства дела, от которых зависит его правильное решение, принятые по делу судебные решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 355, пунктом 1 части 1 статьи 360³, частями 1, 2 статьи 360⁴ ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление ПАО «П» удовлетворить частично;

— решение Октябрьского районного суда г. Мариуполя от 23 февраля 2015 года, определение Апелляционного суда Донецкой области от 14 мая 2015 года и определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 16 сентября 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 17 февраля 2016 года. Дело № 6-31цс16. Председательствующий — Романюк Я.М. Судьи — Гуменюк В.И., Лященко Н.П., Охримчук Л.И., Сенин Ю.Л., Симоненко В.Н., Ярема А.Г.)