Институт обеспечения иска, несмотря на кажущуюся простоту, является настоящим клубком противоречий, а практика его применения, а еще чаще — неприменения вызывает все больше вопросов. Дальнейшая судьба данного процессуального института ввиду поверхностной правовой регламентации и одновременно высокого уровня злоупотреблений при его применении не cтоль очевидна.
Обоснованные подозрения
Прежде всего следует отметить, что основания применения мер обеспечения имеют слишком размытый характер, а неизбежная в таком случае концентрация оценочных подходов несет в себе значительные риски процессуальных злоупотреблений. В результате формирование общей матрицы правоприменения становится крайне затруднительной задачей, а реестр судебных решений пестрит противоположными решениями при идентичных фактических обстоятельствах. Высокий процент отмен принятых судами мер обеспечения сформировал ситуацию, в которой судам проще и безопаснее отказать в заявлении истца, а единичные примеры примененных мер обеспечения вызывают подозрения в кулуарном способе их решения. В то же время такие подозрения зачастую небеспочвенны.
Последним громким примером использования мер обеспечения в целях, далеких от задекларированных в статье 66 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины, могут служить попытки блокирования действий Национального банка Украины (НБУ) и Фонда гарантирования вкладов физических лиц (Фонд) по выведению неплатежеспособных банков с рынка.
Так, определением Хозяйственного суда г. Киева от 1 апреля 2015 года по делу № 910/8086/15-г было запрещено банковскому регулятору осуществлять какие-либо действия, направленные на отзыв банковской лицензии и ликвидацию Всеукраинского банка развития. Банк «Финансы и Кредит» путем применения обеспечительных мер в административном деле № 810/1455/15 добился фактического запрета органам Государственной исполнительной службы Украины осуществлять действия в отношении банка и его корреспондентских счетов в рамках любых исполнительных производств.
Угроза массового использования мер обеспечения иска для блокирования выведения неплатежеспособных банков с рынка вынудила законодателя внести изменения в статью 67 ХПК Украины и установить прямой запрет на приостановление действия решений и актов НБУ, иные ограничения действий регулятора, а также попытки блокирования денежных средств на счетах банков-банкротов. Но даже наличие прямых запретов не устранило проблему полностью. Так, при рассмотрении иска компании Perusta Constructions Ltd. все тот же Хозяйственный суд г. Киева определением от 15 октября 2015 года по делу № 910/26664/15 запретил членам дирекции Фонда принимать решение о ликвидации банка «Финансовая инициатива». Абсолютно неправосудное по своей сути решение формально не нарушило ограничений, поскольку запрет вынесен в отношении не самого Фонда, а персонального состава его руководящего органа.
Отметим, что на данный момент дело приостановлено апелляционным судом до 13 июня 2016 года в связи с необходимостью извещения компании Perusta Constructions Ltd., которая является юридическим лицом по законодательству Республики Кипр, о дате и месте судебного заседания. Настолько дерзкого по отношению к публичным интересам судебного процесса не наблюдалось со времен активного втягивания судов в корпоративные войны. Возврат к практике использования мер обеспечения в качестве процессуальных диверсий дискредитирует и без того пошатнувшийся авторитет хозяйственных судов и доверие к институту обеспечения иска.
Скептическое отношение
В то же время жизнеспособность раздела X ХПК Украины в его нынешнем виде вызывает серьезные вопросы, поскольку обеспечение иска вне рамок тенденциозных категорий дел остается заветной, но далекой от воплощения мечтой любого кредитора. В большинстве случаев заявитель лишен возможности собрать надлежащую доказательную базу, подтверждающую необходимость применения мер обеспечения. Информация о финансовом состоянии должника носит сугубо конфиденциальный характер, и как результат ее получение возможно лишь инсайдерским путем, что исключает возможность использования в качестве надлежащего доказательства.
Несколько облегчило процесс доказывания наличия угроз для исполнения судебного решения открытие с 6 ноября 2015 года доступа к реестру имущественных прав на недвижимое имущество, данным Государственного земельного кадастра и Единого государственного реестра регистрации и учета транспортных средств. Но для полноценного отслеживания изменений имущественного состояния должника и своевременного выявления выведения активов необходимо располагать информацией об их наличии не только в момент поиска, но и в предыдущие «спокойные» периоды. Косвенные доказательства, как то: наличие вынесенных в отношении должника судебных решений о взыскании, анализ данных реестра плательщиков НДС о состоянии расчетов плательщика налогов с бюджетом, предоставляемый Государственной фискальной службой Украины, хоть и являются индикатором проблем, но в большинстве случаев не воспринимаются судами в качестве надлежащего доказательства необходимости обеспечения иска.
Одним из многочисленных примеров такого скептического отношения является постановление Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) от 2 февраля 2016 года по делу № 904/9662/13 о достаточности заключенных договоров ипотеки и поручительства для соблюдения баланса интересов сторон и обеспечения возможности исполнить решение суда. Наличие судебных процессов с другими кредиторами, непогашенных налоговых обязательств перед бюджетом суд даже не счел аргументами, заслуживающими отдельного внимания.
Затянуть процесс
Не секрет, что зачастую целью должников в судебном процессе является не столько отказ в удовлетворении требований банка, сколько максимальное оттягивание начала реального взыскания, а ситуации, когда дела слушаются годами, далеко не редкость. Зачастую с указанной целью успешно используется назначение экспертизы, что делает процессуально невозможным дальнейшее рассмотрение дела. Более активное применение судами мер обеспечения иска могло бы стать настоящей панацеей для финансовых учреждений в борьбе с неоправданными затягиваниями рассмотрения дел о взыскании, поскольку для должника дальнейшая борьба была бы лишена смысла, но успешные кейсы в данном направлении — на вес золота.
К сожалению, не последнюю роль здесь сыграли и сами банки, заявляя о необходимости применении мер обеспечения в каждом споре независимо от того, есть ли в этом потребность.
Выход из данной ситуации, позволяющий сбалансировать желание кредитора вернуть заемные деньги и при этом защитить интересы должника, давно известен, но в силу непонятных причин совершенно не реализуется законодателем. Речь идет о встречном обеспечении либо о залоговой сумме, подлежащей внесению истцом на депозитный счет суда с целью подтвердить свои требования, исключить возможные злоупотребления и в случае необходимости компенсировать возможные убытки. Предлагаемые изменения не идеальны и, пожалуй, не решат всех назревших проблем, но они способны вдохнуть жизнь в процессуальный институт, сотрясающийся от обвинений в бесполезности как со стороны взыскания, так и со стороны защиты.
ЗАМИХОВСКИЙ Максим — юрист МЮФ Integrites, г. Киев
Залоговая сумма
Назар МАРКИВ, управляющий партнер ЮК Profecto
Любое судебное хозяйственное дело нельзя считать законченным, пока решение суда не будет исполнено. Практика показывает катастрофически низкую эффективность исполнений решений хозяйственных судов. Одним из механизмов обеспечения исполнения решения суда является механизм обеспечения иска, который не стал массовым и показывает низкую эффективность. Ведется дискуссия о необходимости внедрения и использования механизма залоговых сумм. Такой механизм будет работать только при наличии четкого алгоритма определения размера залоговой суммы и алгоритма быстрого возврата денег истцу после отмены обеспечения иска или исполнения решения суда ответчиком, возможности перевода залоговых сумм в качестве авансирования работы государственных исполнителей. Решение этих задач значительно повысит эффективность хозяйственного процесса в части исполнения решений суда. В противном случае механизм залоговых сумм не будет применяться на практике из-за экономической неэффективности для истца.
На законодательном уровне
Вольга ШЕЙКО, юрист ЮФ Asters
В хозяйственном процессе механизм обеспечения иска не сбалансирован и является менее прогрессивным, чем в том же гражданском судопроизводстве. В настоящее время именно в ХПК Украины этот институт наиболее связан со злоупотреблениями. Кроме того, мешает не только отсутствие детального порядка применения мер обеспечения иска, но и сужение перечня, а также отсутствие возможности возмещения убытков, причиненных применением мер обеспечительного характера. Данные изменения необходимо проводить на законодательном уровне, ведь институт обеспечения иска в ХПК Украины претерпел не самые большие изменения за несколько лет, а те изменения, которые и были приняты, направлены только на минимизацию злоупотреблений. Но и они не решили проблемы. Как истцу, так и ответчику достаточно сложно использовать механизм, существующий сегодня в ХПК Украины, поскольку с одной стороны, доказывание необходимости применения обеспечения является непосильной задачей, а с другой — практически отсутствуют возможности взыскания убытков, возникших вследствие обеспечения иска.
Постоянное обжалование
Андрей ГВОЗДЕЦКИЙ, юрист АО «Спенсер и Кауфманн»
Летом 2015 года в ХПК Украины была введена новелла о запрете обеспечения иска по делам, ответчиком в которых выступает неплатежеспособный банк, путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, или запрета ответчику совершать определенные действия. Такое предписание нарушает права кредитора, так как он лишается возможности обеспечить свои требования.
Предлагаемый проектом нового ХПК Украины институт встречного обеспечения нельзя назвать удачным решением в связи с возможностью постоянного обжалования и инициирования новых исков из-за ущерба, причиненного обеспечением иска.
Более действенным инструментом предотвращения злоупотребления обеспечением иска можно считать залоговую сумму. Она может передаваться на депозит суда при подаче заявления в обеспечение иска, и в случае признания такого заявления необоснованным или инициирования судебного процесса исключительно для наложения обременения указанная сумма взыскивается в доход государства. А при нанесении ущерба другим участникам процесса такие убытки могут быть возмещены за счет залоговой суммы.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…