В 2008 году появилась массовая категория споров — о недействительности кредитных договоров. Ее специфика в том, что, помимо общих оснований недействительности, истцы ссылались и на специальное законодательство относительно защиты прав потребителей, валютного регулирования и т.д.
Некоторые императивные правила и ограничения на выдачу кредитов содержатся в Законе Украины «О банках и банковской деятельности». К примеру, банку запрещено выдавать кредиты с целью погашения задолженности перед связанными с банком лицами. Вероятно, замысел законодателя состоял в ограничении схемы по выводу средств из банка в пользу других компаний холдинга.
Однако есть другая грань этого вопроса. На Украине работают три банка, которые являются дочерними структурами российских государственных банков — С., П. и В.
Ситуация такова: еще в 2012 году С. выдал кредит для погашения кредита перед П. Спустя три с половиной года заемщик предъявил иск к С. и просил признать недействительным договор кредита на том основании, что С. и П. имеют общего контролера — Российскую Федерацию.
Если подходить к вопросу с присущим нашим судам формализмом, то получается, что С. и П. не очень-то и связанные лица. Конечным контролером С. является Центробанк РФ, а контролером П. — Российская Федерация. НБУ решений о признании банков связанными лицами не принимал.
Однако в 2015 году Национальная комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку констатировала, что РФ имеет решающее влияние на оба банка. Несмотря на то что решение касалось только разрешения на торговлю ценными бумагами, этот документ может использоваться и как доказательство в суде.
Казалось бы, такие ситуации можно пересчитать по пальцам, ведь не каждый заемщик имеет такое доверие сразу в двух российских банках. Однако подобные случаи — далеко не редкость: многие предприятия Восточной Украины имеют российские инвестиции и кредитуются в российских банках.
Сейчас дело находится на начальной стадии рассмотрения. Помимо проверки того факта, что банки С. и П. связаны общим контролером, суду предстоит решить вопрос исковой давности — со дня заключения договора прошло более трех лет. Истец утверждает, что узнал о «связанности» банков в 2013 году, когда НБУ начал публиковать информацию о собственниках банков. Также неясно, как именно это нарушение законодательства нарушает права самого заемщика.
Как видим, дело неоднозначно со всех сторон. Удовлетворение подобных исков приведет к увеличению нагрузки на отдельные банки, а в итоге за все это может заплатить Украина в лице Фонда гарантирования вкладов физических лиц.
СЫРОМОЛОТОВ Алексей — юрист ЮФ ILF, г. Киев
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…