Споры между кредитодателем и заемщиком (потребителем) по договору о предоставлении потребительского кредита, возникающие как при заключении, так и при исполнении такого договора, в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 6 Закона Украины «О третейских судах», несмотря на наличие третейской оговорки в договоре, не могут быть предметом третейского разбирательства, поскольку этим Законом от 3 февраля 2011 года исключено из компетенции третейского суда разрешение споров о защите прав потребителей, в том числе потребителей услуг банка (кредитного союза).

Независимо от предмета и оснований иска и от того, кто обращается с иском в суд (банк или другое финансовое учреждение или потребитель), на правоотношения, возникающие из потребительского кредита, распространяется действие Закона Украины «О защите прав потребителей»

27 января 2016 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению гр-ки Л. об отмене решения постоянно действующего третейского суда при Ассоциации украинских банков от 30 марта 2015 года по делу по иску публичного акционерного общества «У» (ПАО «У») к гр-ке Л. о взыскании долга по заявлению гр-ки Л. о пересмотре Верховным Судом Украины определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 5 октября 2015 года и определения Апелляционного суда г. Киева от 15 сентября 2015 года, установила следующее.

В июне 2015 года гр-ка Л. обратилась в суд с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда при Ассоциации украинских банков от 30 марта 2015 года по делу по иску ПАО «У» к гр-ке Л. о взыскании долга.

Гр-ка Л. указала, что решением постоянно действующего третейского суда при Ассоциации украинских банков от 30 марта 2015 года удовлетворены исковые требования ПАО «У»: взыскано с нее в пользу банка 120 тыс. 441 швейцарский франк 29 раппенов задолженности по договору потребительского кредита и 25 тыс. 500 грн расходов, связанных с разрешением спора третейским судом.

Ссылаясь на то, что указанное дело не подведомственно третейскому суду в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 6 Закона Украины «О третейских судах», поскольку спор в данном деле касается защиты прав потребителей, гр-ка Л. просила отменить указанное решение третейского суда.

Определением Днепровского районного суда г. Киева от 3 августа 2015 года заявление гр-ки Л. удовлетворено: отменено решение постоянно действующего третейского суда при Ассоциации украинских банков от 30 марта 2015 года по делу по иску ПАО «У» к гр-ке Л. о взыскании долга.

Определением Апелляционного суда г. Киева от 15 сентября 2015 года определение Днепровского районного суда г. Киева от 3 августа 2015 года отменено и принято новое определение, которым в удовлетворении заявления гр-ки Л. отказано.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 5 октября 2015 года гр-ке Л. отказано в открытии кассационного производства по делу по указанному заявлению на основании, предусмотренном пунктом 5 части 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины.

В заявлении о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 5 октября 2015 года и определения Апелляционного суда г. Киева от 15 сентября 2015 года гр-ка Л. просит отменить указанные судебные решения и оставить в силе определение суда первой инстанции на предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 355 ГПК Украины основании несоответствия указанного судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины от 2 сентября 2015 года (дело № 6-856цс15) выводу о применении в подобных правоотношениях пункта 14 части 1 статьи 6 Закона Украины «О третейских судах».

В обоснование заявления гр-ка Л. предоставила копию постановления Верховного Суда Украины от 2 сентября 2015 года.

Заслушав судью-докладчика, проверив изложенные в заявлении гр-ки Л. доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению на таких основаниях.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 355 ГПК Украины основанием для подачи заявления о пересмотре судебных решений по гражданским делам является несоответствие судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины выводу о применении в подобных правоотношениях норм материального права.

Согласно части 1 статьи 360⁴ ГПК Украины, суд удовлетворяет заявление о пересмотре судебных решений при наличии одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 355 этого Кодекса.

По пересматриваемому делу суды установили, что 4 января 2008 года между открытым акционерным обществом «У», правопреемником которого является ПАО «У», и гр-кой Л. был заключен договор потребительского кредита.

14 июня 2012 года между ПАО «У» и гр-кой Л. заключено дополнительное соглашение к этому договору, пунктом 8.1 которого предусмотрено, что все требования, возникающие при исполнении указанного договора потребительского кредита или в связи с ним, либо вытекающие из него, подлежат рассмотрению в постоянно действующем третейском суде при Ассоциации украинских банков в соответствии с регламентом третейского суда, который является неотъемлемой частью настоящего третейского соглашения.

Решением постоянно действующего третейского суда при Ассоциации украинских банков от 30 марта 2015 года удовлетворены исковые требования ПАО «У» к гр-ке Л.: взыскано с нее в пользу банка 120 тыс. 441 швейцарский франк 29 раппенов задолженности по договору потребительского кредита и 25 тыс. 500 грн расходов, связанных с разрешением спора третейским судом.

В июне 2015 года гр-ка Л. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного решения постоянно действующего третейского суда при Ассоциации украинских банков.

Принимая определение об удовлетворении заявления гр-ки Л., суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения сторонами дополнительного соглашения к договору потребительского кредита Закон Украины «О третейских судах» содержал запрет на рассмотрение третейскими судами дел по спорам относительно защиты прав потребителей, в том числе потребителей услуг банка (кредитного союза), поэтому третейская оговорка в настоящем дополнительном соглашении противоречит требованиям пункта 14 части 1 статьи 6 данного Закона, следовательно, дело, по которому принято решение третейского суда, не подведомственно третейскому суду согласно этому Закону.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая новое определение об отказе в удовлетворении заявления гр-ки Л., апелляционный суд, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, счел, что спорные правоотношения не регулируются Законом Украины «О защите прав потребителей», поскольку основанием иска является неисполнение должником условий кредитного договора. В спорных правоотношениях ПАО «У» не является потребителем, поскольку обратилось с иском в суд о взыскании задолженности вследствие ненадлежащего исполнения должником условий договора, поэтому данный спор подведомственен третейскому суду.

Вместе с тем в постановлении Верховного Суда Украины от 2 сентября 2015 года содержится вывод о том, что решение третейского суда, об отмене которого просил заявитель, принято после внесения изменений Законом Украины «О внесении изменений в статью 6 Закона Украины «О третейских судах» относительно подведомственности дел в сфере защиты прав потребителей третейским судам» от 3 февраля 2011 года № 2983-VI, дополнившим часть 1 статьи 6 Закона Украины «О третейских судах» пунктом 14, в соответствии с которым третейские суды не могут рассматривать дела по спорам относительно защиты прав потребителей, в том числе потребителей услуг банка (кредитного союза). Поскольку заявитель является потребителем услуг банка, спор между банком (истцом по делу) и должником (ответчиком) возник относительно задолженности по кредиту, то третейскому суду в силу положений пункта 14 части 1 статьи 6 Закона Украины «О третейских судах» такое дело не подведомственно.

Таким образом, существует несоответствие судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины от 2 сентября 2015 года выводу о применении в подобных правоотношениях пункта 14 части 1 статьи 6 Закона Украины «О третейских судах».

Решая вопрос об устранении расхождений в применении в подобных правоотношениях указанной нормы материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

Одним из способов защиты прав субъектов гражданских правоотношений является обращение в третейские суды, что предусмотрено статьей 17 ГПК Украины.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона Украины «О третейских судах» в третейский суд по соглашению сторон может быть передан любой спор, возникающий из гражданских и хозяйственных правоотношений, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 6 Закона Украины «О третейских судах» (часть 1 статьи 6 настоящего Закона дополнена пунктом 14 в соответствии с Законом Украины «О внесении изменений в статью 6 Закона Украины «О третейских судах» относительно подведомственности дел в сфере защиты прав потребителей третейским судам»), третейские суды в порядке, предусмотренном этим Законом, могут рассматривать любые дела, возникающие из гражданских и хозяйственных правоотношений, за исключением, в частности, дел по спорам о защите прав потребителей, в том числе потребителей услуг банка (кредитного союза).

Заключительными и переходными положениями Закона Украины «О внесении изменений в статью 6 Закона Украины «О третейских судах» относительно подведомственности дел в сфере защиты прав потребителей третейским судам» предусмотрено, что после вступления в силу данного Закона третейские суды прекращают рассмотрение дел по спорам относительно защиты прав потребителей, в том числе потребителей услуг банка (кредитного союза), рассмотрение которых было начато до дня вступления в силу этого Законом, о чем выносится мотивированное определение.

Потребителем, права которого защищаются на основании Закона Украины «О защите прав потребителей», является только гражданин (физическое лицо), который приобретает, заказывает, использует или имеет намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для собственных бытовых нужд. Этот Закон регулирует отношения потребителя с предприятием, учреждением, организацией либо гражданином-предпринимателем, которые изготавливают и продают товары, выполняют работы и предоставляют услуги, независимо от форм собственности и организационных форм предпринимательства.

Согласно решению Конституционного Суда Украины от 10 ноября 2011 года № 15-рп/2011 по делу по конституционному обращению гр-на С. относительно официального толкования положений пунктов 22, 23 статьи 1, статьи 11, части 8 статьи 18, части 3 статьи 22 Закона Украины «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с положениями части 4 статьи 42 Конституции Украины (дело о защите прав потребителей кредитных услуг), действие этого Закона распространяется и на правоотношения между кредитодателем и заемщиком (потребителем) по договору о предоставлении потребительского кредита, возникающие как при заключении, так и при исполнении такого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона Украины «О защите прав потребителей» между кредитодателем и потребителем заключается договор о предоставлении потребительского кредита, согласно которому кредитор предоставляет средства (потребительский кредит) или берет обязательства предоставить их потребителю для приобретения продукции в размере и на условиях, установленных договором, а потребитель обязуется возвратить их вместе с начисленными процентами.

Анализ указанных норм материального права дает основания для вывода, что споры между кредитодателем и заемщиком (потребителем) по договору о предоставлении потребительского кредита, возникающие как при заключении, так и при исполнении такого договора, в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 6 Закона Украины «О третейских судах», несмотря на наличие третейской ­оговорки в ­договоре, не могут быть предметом третейского разбирательства, поскольку этим Законом от 3 февраля 2011 года исключено из компетенции третейского суда разрешение споров о защите прав потребителей, в том числе потребителей услуг банка (кредитного союза).

Разграничение гражданских правоотношений с участием потребителей от правоотношений с другими субъектами осуществляется на основании определения правовой формы их участия в конкретных правоотношениях.

Независимо от предмета и оснований иска и от того, кто обращается с иском в суд (банк или другое финансовое учреждение или потребитель), на правоотношения, возникающие из потребительского кредита, распространяется действие Закона Украины «О защите прав потребителей».

По пересматриваемому делу решение постоянно действующего третейского суда при Ассоциации украинских банков о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, об отмене которого обратилась с заявлением гр-ка Л., принято 30 марта 2015 года, то есть после внесения указанных изменений в Закон Украины «О третейских судах».

Согласно статье 389⁵ ГПК Украины, решение третейского суда может быть отменено, если дело, по которому принято решение третейского суда, не подведомственно третейскому суду в соответствии с законом.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, рассматривая заявление гр-ки Л. на указанное обстоятельство не обратили внимания и отказали в удовлетворении заявления, ошибочно сославшись на то, что спорные правоотношения не регулируются Законом Украины «О защите прав потребителей», и что этот спор подведомственен третейскому суду.

Поскольку спорное решение третейского суда принято после внесения изменений в Закон Украины «О третейских судах», а гр-ка Л. является потребителем услуг банка, спор возник относительно взыскания с нее задолженности по кредиту, то третейскому суду в силу положений пункта 14 части 1 статьи 6 этого Закона такое дело не подведомственно.

Именно из такого понимания указанных норм материального права исходил суд первой инстанции по делу, которое пересматривается.

Аналогичный вывод содержится и в постановлении Верховного Суда Украины от 2 сентября 2015 года.

Таким образом, по делу, которое пересматривается Верховным Судом Украины, суды апелляционной и кассационной инстанций неправильно применили нормы Закона Украины «О третейских судах», что привело к неправильному разрешению дела, а это в соответствии со статьей 360⁴ ГПК Украины служит основанием для отмены судебных решений этих судов и оставления в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 355, пунктом 1 части 1, частью 3 статьи 360³, частью 1, пунктом 2 части 2 статьи 360⁴ ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление гр-ки Л. удовлетворить;

— определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 5 октября 2015 года и определение Апелляционного суда г. Киева от 15 сентября 2015 года отменить, оставить в силе определение Днепровского районного суда г. Киева от 3 августа 2015 года.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 27 января 2016 года. Дело № 6-2712цс15. Председательствующий — Охримчук Л.И. Судьи — Гуменюк В.И., Лященко Н.П., Сенин Ю.Л., Ярема А.Г.)