Обсуждая налоговую реформу, не будем забывать и о насущных проблемах: реальный бизнес явно не ощущает обещанного уменьшения налогового давления. Все так же проводятся налоговые проверки и все так же выносятся налоговые уведомления-решения (НУР) на основаниях, известных только фискалам.

И хотя действующее законодательство обязывает именно контролирующий орган доказывать правомерность принятого им решения, на практике все совершенно иначе. Получив НУР, налогоплательщик сам должен принять ряд неотложных мер для опровержения умозаключений контролеров.

Налоговый кодекс прямо предусматривает возможность обжалования НУР как в административном порядке, так и в судебном. Следует отметить, что для простого обывателя процедура административного обжалования НУР не несет никаких перспектив, и в большинстве случаев обжалуемые решения просто остаются без изменений.

Переквалификация исков

Реалии таковы, что фактическое исследование правомерности отображения хозяйственных операций в налоговом учете происходит не при пересмотре вышестоящим органом правомерности вынесенного решения и, к сожалению, не на стадии проведения проверки контролирующим органом и принятия соответствующего решения, а непосредственно в суде. Именно в процессе судебного разбирательства фискальный орган начинает обосновывать правомерность принятого им решения. И если инициирование процедуры административного обжалования не требует уплаты каких-либо дополнительных денежных средств, то при обращении в суд необходимо изрядно потратиться.

Дело в том, что 18 января 2012 года Высший административный суд Украины (ВАСУ) письмом № 165/11/13-12 фактически переквалифицировал административные иски с требованиями о признании противоправными решений о доначислении денежных обязательств налогоплательщиков, об уменьшении суммы бюджетного возмещения НДС, о взыскании административно-хозяйственных и других штрафных санкций с неимущественных на имущественные. При этом ВАСУ обосновал свое решение практикой Евросуда, согласно которой увеличение контролирующим органом налоговых обязательств лица является вмешательством в его имущественные права.

Фактически такие разъяснения ВАСУ были направлены на изменение порядка определения размера судебного сбора, подлежащего уплате при обращении с соответствующим иском в суд. Вместо 0,03 размера минимальной заработной платы за подачу административного иска неимущественного характера при обращении в административный суд с иском об отмене НУР истцу необходимо было уплатить уже 1 % от размера имущественных требований, при этом верхняя планка ограничивалась двумя размерами минимальной заработной платы (статья 4 Закона Украины «О судебном сборе» от 8 июля 2011 года № 3674-VI (Закон № 3674) в редакции, действующей на момент опубликования письма).

22 мая 2015 года в Закон № 3674 внесены изменения, которыми установлена новая ставка судебного сбора за подачу административного имущественного иска: для физического лица — в размере 1 % цены иска, но не более пяти размеров минимальной заработной платы; для юридического — 1,5 % цены иска без ограничений максимального размера.

Поскольку взимание судебного сбора является обязательным требованием при обжаловании НУР в судебном порядке, то указанные изменения вместе с вышеупомянутыми разъяснениями ВАСУ обострили ситуацию с уплатой судебного сбора и фактически стали преградой для защиты прав налогоплательщиков.

Сложный характер

Большой резонанс вокруг этого вопроса был вызван еще и тем, что контролирующие органы начали принимать решения о доначислении обязательств с еще большим размахом. Таким образом, для предприятий, которые в период кризиса старались остаться на плаву, иногда уплатить судебные издержки было просто нечем.

В последующем ВАСУ признал, что разъяснение, изложенное в письме от 18 января 2012 года № 165/11/13-12, исчерпало свое действие в связи с внесением изменений в соответствующие нормы законодательства (письмо от 28 октября 2015 года № 11/10-439). При этом ВАСУ не скрывает, что даже члены его Научно-консультативного совета не имеют единой позиции в вопросе определения характера публично-правовых споров, возникающих по поводу обжалования решений субъектов властных полномочий указанной выше категории.

Таким образом, сегодня нерешенным является вопрос относительно характера спора об обжаловании НУР и, следовательно, относительно порядка определения размера судебного сбора при обращении в административный суд.

Следует отметить, что если первое письмо ВАСУ было направлено всем административным судам с тем, чтобы они учитывали его в своей практике, то второе по сути является просто ответом на запрос народного депутата, что не очень поспособствует его применению как участниками судебного процесса, так и непосредственно судами.

Полезная ссылка

Так сколько же нужно платить при обращении в административный суд с требованием о признании противоправными решений об определении денежных обязательств налогоплательщиков, об уменьшении суммы бюджетного возмещения НДС, о взыскании административно-хозяйственных и других штрафных санкций и являются ли такие требования имущественными?

При решении этого вопроса необходимо исходить из того, что задача административной юстиции прежде всего состоит в защите прав, свобод и интересов физических и юридических лиц от злоупотреблений со стороны публичной власти. При этом одна из ее характерных особенностей заключается в том, что лицу, которое нуждается в судебной защите, противостоит мощный административный аппарат. Поскольку исходные позиции сторон априори являются неравными из-за отношений подчиненности органам и должностным лицам, осуществляющим управленческие функции и имеющим право принимать обязательные решения, гарантией такой защиты должен стать именно суд, перед которым лицо и субъект властных полномочий равны.

Действительно, по мнению Евросуда, начисление органами государственной власти лицу налоговых обязательств по уплате налога является вмешательством в его имущественные права. Но это лишь один из аспектов данных правоотношений. Обращение в административный суд с иском о признании противоправными НУР в первую очередь направлено на защиту от неправомерных действий государственного органа, соответственно, исходя из указанных заданий и целей административного судопроизводства, применение правил Евросуда для определения характера публично-правовых споров как минимум представляется неприемлемым. Ведь, следуя такой логике, к имущественным спорам можно отнести также споры по обжалованию решений местных советов по земельным вопросам, споры в сфере градостроительства и даже споры об обеспечении реализации жилищных прав жителей общежитий, поскольку все они в той или иной степени могут влиять на имущественное состояние истца. Вместе с тем все они не содержат никаких имущественных требований, выраженных в денежной форме, следовательно, не должны считаться имущественными.

Поэтому при подаче административного иска об отмене НУР необходимо определять размер судебного сбора, исходя из того, что такие споры по сути являются неимущественными, а в случае каких-либо возражений — ссылаться на  письмо ВАСУ от 28 октября 2015 года № 11/10-439. Ведь доступ к правосудию, особенно административному, должен быть обеспечен.

 

КЛЫМЮК Виктория — старший юрист ЮФ «Салком», Международная ассоциация «Сквайр Паттон Боггс — Салком», г. Киев

---

Мнение

Международное подкрепление

 

Ирина ПАВЛЮК, юрист АК «Коннов и Созановский»

Как и ранее, при определении размера судебного сбора при обжаловании налоговых уведомлений-решений в судебном порядке суды для такого рода споров определяют ставку сбора, предусмотренную для исков имущественного характера. Данная позиция аргументируется тем, что отдельные решения, принятые субъектом властных полномочий, могут порождать основания для изменения имущественного положения физического или юридического лица. Свои суждения суды подкрепляют международной судебной практикой, а именно — решением Евросуда по делу «Щекин против Украины», из которого следует, что увеличение налоговым органом обязательств лица по налогу является вмешательством в его имущественные права. Оперируя этим положением решения международного судебного органа, служители Фемиды приходят к выводу, что исковые требования о признании противоправным решения субъекта властных полномочий, которое влияет на состав имущества истца, являются имущественными.