Полтора года назад вступил в силу Закон Украины «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного в качестве обеспечения кредитов в иностранной валюте» (Закон). Статьей 3 данного Закона предусмотрено его действие до принятия закона, регулирующего вопросы погашения основной суммы задолженности, выраженной в иностранной валюте, порядок погашения (учета) курсовой разницы, возникающей в бухгалтерском и/или налоговом учете кредиторов и заемщиков, а также порядок списания пени и штрафов, начисляемых (начисленных) на основную сумму задолженности.

Из пояснительной записки к законопроекту следует, что причинами его принятия стали обесценивание национальной валюты и отсутствие у заемщиков возможности исполнять кредитные обязательства по потребительским кредитам в иностранной валюте. Планировалось, что Закон поспособствует минимизации возможных убытков граждан при исполнении своих кредитных обязательств, а также обезопасит тех, кто имеет неисполненные обязательства по кредитным договорам в иностранной валюте, от возникновения затруднительной финансовой ситуации.

Отсрочка исполнения обязательства

Статья 1 данного Закона предусматривает невозможность принудительного взыскания (без согласия собственника) имущества, которое считается предметом залога в соответствии со статьей 4 Закона Украины «О залоге» и/или предметом ипотеки согласно статье 5 Закона Украины «Об ипотеке», если такое имущество выступает в качестве обеспечения обязательств заемщика или имущественного поручителя по потребительским кредитам в иностранной валюте.

Многие заемщики восприняли Закон как средство освобождения их имущества от обременений банка. Однако подобный вывод ошибочный.

Сам термин «мораторий» (лат. moratorium — «замедляющий») означает отсрочку или приостановление исполнения обязательств в связи с наступлением чрезвычайных событий, обстоятельств и т.д. По своей правовой природе мораторий имеет временный характер — на протяжении действия чрезвычайных событий или обстоятельств, обусловивших его введение. В Гражданском кодексе Украины термин «мораторий» встречается в статье 263, согласно которой течение исковой давности приостанавливается в случае отсрочки исполнения обязательства (мораторий) на основаниях, установленных законом.

То есть вмешательство законодателя в частные правоотношения банка и заемщика не влечет за собой полное лишение кредитора его прав и гарантий, но отсрочка исполнения обязательства может иметь место.

Инициировать процесс

Практика применения Закона о моратории показала, что местные, а иногда и апелляционные суды отказывают банкам в удовлетворении их исков об обращении взыскания на предмет ипотеки, ссылаясь на его нормы.

К примеру, Апелляционный суд Винницкой области, рассматривая иск банка об обращении взыскания на предмет ипотеки, определением от 20 ноября 2014 года по делу № 127/26365/13-ц поддержал решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в силу положений пункта 1 статьи 1 Закона, процитированных выше.

Определением Апелляционного суда г. Киева от 5 марта 2015 года по делу № 22ц/796/2458/15 также было оставлено в силе решение местного суда об отказе в удовлетворении требований. Проанализировав нормы Закона, Апелляционный суд г. Киева пришел к выводу, что они как содержат нормы материального права, так и являются процессуальными нормами, которые необходимо применять судам на любой стадии рассмотрения дела, а именно — отказывать в исках об обращении взыскания на имущество, обеспечивающее валютные потребительские кредиты.

Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) при разрешении дела № 6-36070св14 пришел к выводу, что Закон устанавливает запрет отчуждения спорного имущества без согласия собственника и является основанием для отказа в удовлетворении иска банка (определение от 19 ноября 2014 года). К слову, Закон вступил в силу за неделю до вынесения решения по данному делу судом первой инстанции, может быть, поэтому местный суд не успел с ним ознакомиться и применить в спорных правоотношениях. Апелляционная инстанция, которую поддержал и ВССУ, «исправила» ситуацию.

Однако со временем ВССУ изменил свой подход к применению положений Закона. Позиция заключалась в том, что мораторий является отсрочкой исполнения обязательства, а не освобождением от его исполнения, поэтому установленный Законом мораторий не предусматривает потерю кредитором права на обращение взыскания на предмет ипотеки (залога) в случае неисполнения должником обязательств по договору, а лишь временно запрещает принудительно взимать его (отчуждать без согласия собственника). Примерами подобного правоприменения служат определения ВССУ от 29 июля 2015 года по делу № 6-8570св15, от 9 декабря 2015 года по делу № 6-46332ск14, от 3 июня 2015 года по делу № 6-6468св1. ВССУ пришел к однозначному выводу, что ипотека и/или залог не прекращается, следовательно, действие Закона не является основанием для отказа в защите нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов кредиторов.

Противоположные подходы и неодинаковое применение судом кассационной инстанции норм материального права стали основанием для пересмотра ряда дел Верховным Судом Украины.

В постановлении от 27 мая 2015 года по делу № 6-57цс15 Верховный Суд Украины указал, что Закон носит временный характер и устанавливает порядок разрешения споров относительно принудительного обращения взыскания на предметы залога и ипотеки, а именно: указывает, что при определенных условиях и в течение определенного времени такое взыскание не производится. Поскольку Законом не приостанавливается действие нормативных актов в сфере регулирования кредитных правоотношений, в частности тех, которые определяют правовые основания для обращения в судебном порядке взыскания на соответствующие предметы обеспечения, его действие на время разрешения спора само по себе не может быть основанием для отказа в защите нарушенного права.

Рассматривая дело № 6-1249цс15, Верховный Суд Украины согласился с тем, что решение суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки на время действия Закона не подлежит исполнению, однако указал, что сам Закон не может служить основанием для отказа в защите нарушенных прав кредитора (постановление от 25 ноября 2015 года).

Аналогичных постановлений Верховного Суда Украины в Едином государственном реестре судебных решений несколько десятков, что свидетельствует о высоком «спросе» подобных дел и нежелании финансовых учреждений мириться с неправомерным отказом.

В силу положений статьи 360⁷ Гражданского процессуального кодекса Украины вышеизложенные правовые заключения Верховного Суда Украины обязательны для применения всеми субъектами властных полномочий.

Таким образом, Верховный Суд Украины защитил право банков обращать взыскание на предмет ипотеки и/или залога, даже если таким имуществом обеспечивается потребительский кредит в иностранной валюте. Вернее, Верховный Суд Украины отстоял право финансовых учреждений подавать соответствующие иски и позволил судам при наличии достаточных доказательств удовлетворять их. Закон не разрешает (правда, временно) реализовать завершающую стадию судебного процесса, то есть исполнить решение в принудительном порядке. Следовательно, финансовое учреждение вправе сегодня неспешно инициировать процесс, направленный на защиту его прав как ипотеко-, залогодержателя, получить решение в свою пользу, а после отмены моратория — приняться за его исполнение. 

 

РУДНИК Инна — cтарший юрист ЮФ «Лавринович и Партнеры», г. Киев

 

---

Комментарии

Ни нашим, ни вашим!

 

Екатерина  ЛЫСЕЧКО, юрист МЮГ AstapovLawyers

На первый взгляд, целью принятия Закона о моратории была защита интересов заемщиков, а не финансовых учреждений. Согласно его положениям, не может быть принудительно взыскано недвижимое имущество, которое является постоянным местом проживания заемщика или имущественного поручителя при условии, что у заемщика (имущественного поручителя) это единственное недвижимое жилищное имущество в собственности. Дополнительная гарантия защиты прав заемщиков — то, что банк не может взыскать другое имущество, предусмотренное кредитным договором или законодательством, передать или продать долг или задолженность другим физическим или юридическим лицам.

Верховный Суд Украины постановлением от 10 июня 2015 года подтвердил возможность взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет ипотеки, несмотря на вышеупомянутый Закон. В правовой позиции ВСУ определил, что мораторий является отсрочкой исполнения обязательства, а не освобождением от его исполнения. Решения судов об обращении взыскания на предмет ипотеки, принятые до и после принятия Закона, остаются в силе, но их исполнение приостанавливается.

Решил ли данный Закон возникшие проблемы и достиг ли поставленной цели? Однозначный ответ дать сложно. С одной стороны, он несколько стабилизировал настроения в обществе, так как появился шанс, что у заемщиков все-таки не заберут последнее. С другой стороны, Закон защищает интересы ограниченного круга лиц и лишь при наличии определенных условий.

 

Удовлетворению иска — не помеха

 

Евгений СТАРИКОВ, старший юрист  ЮФ ILF

Вот уже полтора года на Украине продолжает действовать мораторий на обращение взыскания на недвижимость валютных заемщиков. Закон о моратории принимался как временная мера для стабилизации ситуации на рынке валютных ипотек, вызванной резким курсовым скачком, и должен был утратить силу с принятием закона о реструктуризации валютных кредитов. Однако Президент ветировал предложенные депутатами условия реструктуризации, и, как показали недавние события, попытки преодоления моратория у народных избранников также не увенчались успехом.

В то же время за полтора года действия Закона претерпела изменения и судебная практика его правоприменения. Так, если вначале банки получали решения судов об отказе в удовлетворении исков об обращении взыскания на ипотечное имущество валютных должников, то весной 2015 года Верховный Суд Украины в своем постановлении от 25 марта 2015 года (дело № 6-44цс15) поставил точку в этом вопросе: мораторий действует на стадии исполнения решения суда и не препятствует удовлетворению исков кредиторов.