Если условиями кредитного договора предусматривается право банка в одностороннем порядке увеличивать размер процентной ставки за пользование кредитом в случае наступления определенных условий с соблюдением установленной кредитным договором процедуры уведомления заемщика, то увеличение банком размера процентной ставки по данному кредитному договору в одностороннем порядке правомерно при условии, что решение банка о таком изменении было принято до вступления в силу Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно запрета банкам изменять условия договора банковского вклада и кредитного договора в одностороннем порядке»

16 декабря 2015 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «К» (ООО «К») к гр-ну Н. о взыскании задолженности по заявлению гр-на Н. о пересмотре решения Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 12 июня 2014 года, определения Апелляционного суда Днепропетровской области от 3 июня 2015 года и определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 2 июля 2015 года, установила следующее.

В сентябре 2013 года ООО «К» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18 июля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «П» (ООО «П») и гр-ном Н. заключен кредитный договор, по условиям которого финансовое учреждение предоставило заемщику кредит в размере 61 100 грн с уплатой 13,99 % годовых и сроком возврата средств до 10 июля 2013 года. 18 мая 2012 года между ООО «П» и ООО «К» заключен договор купли-продажи кредитного портфеля, на основании которого истец приобрел право требования к гр-ну Н. по кредитному договору. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, образовалась задолженность в размере 60 297,78 грн, которую истец просил взыскать с ответчика.

Решением Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 12 июня 2014 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Днепропетровской области от 3 июня 2015 года, исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с гр-на Н. в пользу ООО «К» задолженность по кредитному договору в размере 60 297,78 грн, которая состоит из задолженности по кредиту в размере 38 152,22 грн, задолженности по процентам в размере 8648,29 грн, задолженности по уплате комиссионных в размере 3024,45 грн и штрафа в размере 10 472,82 грн.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению ­гражданских и ­уголовных дел от 2 июля 2015 года отказано в открытии кассационного производства по ­кассационной жалобе гр-на Н. на указанные судебные решения.

В поданном в Верховный Суд Украины заявлении гр-н Н. просит отменить принятые по делу судебные решения, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие судебного решения суда кассационной инстанции изложенным в постановлениях Верховного Суда Украины выводам относительно применения в подобных правоотношениях норм материального права, а именно: статей 254, 256–258, 261, 266, 549, 1050, 10561 Гражданского кодекса (ГК) Украины.

В подтверждение своих доводов гр-н Н. предоставляет копии постановлений Верховного Суда Украины от 23 мая (дело № 6-38цс12), 4 июля (дело № 6-58цс12), 19 декабря (дела № 6-144цс12, № 6-149цс12) 2012 года, от 6 ноября 2013 года (дело № 6-116цс13), от 19 марта (дело № 6-20цс14) и 18 июня (дело № 6-61цс14) 2014 года, от 3 июня 2015 года (дело № 6-31цс15).

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ООО «К», проверив доводы заявителя, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению на таких основаниях.

Согласно статье 355 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, заявление о пересмотре судебных решений по гражданским делам может быть подано исключительно на основаниях: неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшего принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях; неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм процессуального права — при обжаловании судебного решения, которое препятствует дальнейшему производству по делу или принято с нарушением правил подсудности или установленной законом компетенции судов по рассмотрению гражданских дел; установления международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, нарушения Украиной международных обязательств при решении дела судом; несоответствия судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины выводу о применении в подобных правоотношениях норм материального права.

Суды при рассмотрении дела установили, что 18 июля 2008 года между ООО «П» и гр-ном Н. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 61 100 грн с уплатой 13,99 % годовых и сроком возврата средств до 10 июля 2013 года.

С 10 февраля 2009 года банк увеличил размер процентной ставки до 21,27 % годовых.

Согласно пункту 2.8.3 указанного договора, кредитодателю предоставлено право изменить размер процентной ставки за пользование кредитом. В случае изменения размера процентной ставки кредитор направляет заемщику письменное уведомление о соответствующем изменении размера процентной ставки по кредиту и новый график платежей, в котором определяются ежемесячные платежи, рассчитанные по новой процентной ставке. Указанное письменное уведомление и новый график платежей направляются заказным письмом по адресу заемщика (регистрационному и фактическому), указанному в настоящем договоре.

18 мая 2012 года между ООО «П» и ООО «К» заключен договор купли-продажи кредитного портфеля, по условиям которого истец приобрел право требования к гр-ну Н. по кредитному договору.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 60 297,78 грн, которая подлежит взысканию с гр-на Н.

Однако в предоставленных для сравнения судебных решениях сделаны следующие выводы:

— в постановлениях от 23 мая, 4 июля и 19 декабря 2012 года Верховный Суд Украины исходил из того, что если условиями кредитного договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке увеличивать размер процентной ставки за пользование кредитом в случае наступления определенных условий с соблюдением установленной кредитным договором процедуры уведомления заемщика и предусмотренного Законом Украины «О защите прав потребителей» срока, то увеличение банком размера процентной ставки по настоящему договору в одностороннем порядке является правомерным при условии, что решение банка о таком изменении размера процентной ставки было принято до вступления в силу Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно запрета банкам изменять условия договора банковского вклада и кредитного договора в одностороннем порядке» от 12 декабря 2008 года № 661-VI, которым запрещено изменять в одностороннем порядке условия кредитного договора.

Следовательно, вышеуказанное свидетельствует о несоответствии судебного решения суда кассационной инстанции изложенным в постановлениях Верховного Суда Украины выводам о применении в подобных правоотношениях норм материального права.

Вместе с тем заявитель предоставил для сравнения постановления Верховного Суда Украины от 6 ноября 2013 года, 19 марта и 18 июня 2014 года, 3 июня 2015 года, которые не свидетельствуют о несоответствии судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в этих постановлениях выводу о применении в подобных правоотношениях норм материального права, поскольку в пересматриваемом деле отсутствуют сведения о том, что гр-н С. обращался в суд первой инстанции с заявлением о применении сроков исковой давности в соответствии с частью 3 статьи 267 ГК Украины.

Решая вопрос об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции норм материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

Согласно статье 1054 ГК Украины, по кредитному договору банк или другое финансовое учреждение (кредитодатель) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 651 ГК Украины изменение договора допускается только по согласию сторон, если другое не установлено договором или законом.

Законом Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно запрета банкам изменять условия договора банковского вклада и кредитного договора в одностороннем порядке», который вступил в силу 9 января 2009 года, положения ГК Украины дополнены статьей 1056¹, частью 2 которой предусмотрено, что установленный договором размер процентов не может быть увеличен банком в одностороннем порядке. Эта редакция статьи 1056¹ ГК Украины была действующей до 16 октября 2011 года.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что если условиями кредитного договора предусматривается право банка в одностороннем порядке увеличивать размер процентной ставки за пользование кредитом в случае наступления определенных условий с соблюдением установленной кредитным договором процедуры уведомления заемщика, то увеличение банком размера процентной ставки по данному кредитному договору в одностороннем порядке правомерно при условии, что решение банка о таком изменении было принято до вступления в силу Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно запрета банкам изменять условия договора банковского вклада и кредитного договора в одностороннем порядке».

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, должным образом не исследовал всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, не выяснил, принято ли решение об изменении размера процентной ставки до вступления в силу указанного Закона, не проверил, соответствует ли требованиям кредитного договора уведомление ООО «П» от 8 декабря 2008 года об увеличении размера процентной ставки по кредитному договору.

Следовательно, не установив указанных обстоятельств, суд пришел к преждевременному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме на основании статей 1054, 1056¹ ГК Украины.

Согласно статье 360⁴ ГПК Украины, Верховный Суд Украины удовлетворяет заявление при наличии одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 355 этого Кодекса.

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные решения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела суды не установили всех обстоятельств, необходимых для правильного применения норм материального права, которыми регулируются спорные правоотношения, что не позволяет Верховному Суду Украины принять новое решение.

Руководствуясь статьей 360³ ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление гр-на Н. удовлетворить частично;

— решение Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 12 июня 2014 года, определение Апелляционного суда Днепропетровской области от 3 июня 2015 года и определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 2 июля 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 16 декабря 2015 года. Дело № 6-2355цс15. Председательствующий — Сенин Ю.Л. Судьи — Гуменюк В.И., Лященко Н.П., Охримчук Л.И., Романюк Я.М., Симоненко В.Н., Ярема А.Г.)