Высший административный суд Украины (ВАСУ) вовсе не отстраненно относится к вопросу отстранения судей Высшей квалификационной комиссией судей Украины (ВККС). В данном случае ситуация предельно ясна: ВККС отстраняет судью в связи с привлечением к уголовной ответственности — ВАСУ решение отменяет; Комиссия снова отстраняет этого судью — суд опять отменяет. Нет, это не начало «Бесконечной истории» — таковы реалии украинской судебной системы.

«Юридическая практика» уже писала о повальной отмене решений Комиссии об отстранении ряда судей столичных районных судов, в частности Печерского. История имеет продолжение. В предыдущих статьях мы упоминали, что наличие решений ВККС об отстранении не препятствует Генпрокурору повторно инициировать данный вопрос, а Комиссии никто не мешает принять решение по букве регламента и закона. Не упомянули мы только об одной фигуре — отстраненном судье, который, очевидно, будет обжаловать новое решение Комиссии и, как уже показывает практика, может добиться успеха.

18 августа 2015 года Комиссия в очередной раз на два месяца отстранила от должности в связи с привлечением к уголовной ответственности судью Печерского районного суда г. Киева Сергея Вовка. Это уже далеко не первое отстранение, впрочем, как и не последнее. 16 ноября 2015-го ВККС на месяц продлила срок отстранения. Позже, 25 декабря, Комиссия удовлетворила обращение Генерального прокурора Украины об отзыве ходатайства об отстранении судьи Вовка. Причина — отмена ВАСУ решения ВККС от 18 августа 2015 года.

Нет повода не обжаловать

Однако оспоренному решению предшествовали и другие отстранения, решения по которым были отменены судом. Так, решение ВККС от 10 марта 2015 года (об отстранении на два месяца) отменено постановлением ВАСУ от 27 июля 2015 года, а решение ВККС от 8 июня (о продлении срока отстранения на месяц) отменено постановлением суда от 22 октября прошлого года.

Напомним: киевской прокуратурой расследуется уголовное производство в отношении Сергея Вовка по признакам уголовного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 375 Уголовного кодекса Украины. Речь идет о том, что 26 августа 2014 года судья принял заведомо неправосудное решение по гражданскому делу, которым удовлетворил иск истца — прекратил право собственности ответчицы на квартиру и автомобиль Porsche Cayenne Turbo, а право собственности на указанное имущество признал за истцом. В марте 2015-го Апелляционный суд г. Киева принял отказ от иска истца, решение Печерского районного суда г. Киева отменено, производство по делу закрыто.

Постановлением ВАСУ от 27 июля 2015-го (дело № 800/123/15) было установлено, что на день составления ходатайства об отстранении от должности Сергей Вовк не имел статуса подозреваемого в уголовном производстве (уведомление о подозрении направлялось на четыре адреса, но ни один из них не соответствовал фактическому месту регистрации и жительства истца). Кроме того, ВККС и Генпрокуратура, по мнению суда, не доказали, что г-н Вовк, пребывая на должности, имеет возможность уничтожить или подделать вещи и документы, имеющие существенное значение для досудебного расследования, или препятствовать уголовному производству другим способом (это одни из аргументов ходатайства об отстранении).

Тогда суд резюмировал, что ВККС, принимая обжалованное решение, не в полном объеме проверила обоснованность всех оснований, при которых был инициирован вопрос о применении такой меры, как отстранение от должности.

Отменяя решение от 8 июня 2015 года (дело № 800/246/15), ВАСУ, кроме тезиса, указанного в предыдущем абзаце, отметил, что ВККС «не в полной мере использовала свои полномочия относительно установления вероятности наступления определенных рисков для следствия».

Суд подчеркнул: рассматривая ходатайство Генпрокурора, ВККС обратила внимание на то, что процедура повторного отстранения судьи от должности не предусмотрена, тем не менее при вынесении обжалованного решения вышла за пределы соответствующего ходатайства и продлила срок отстранения, что противоречит основам уголовного производства, в частности принципу диспозитивности, закрепленному в статье 26 Уголовного процессуального кодекса Украины.

Повторного не дано

Обжалуя в суде августовское решение Комиссии, Сергей Вовк акцентировал на том, что оно принято с грубым нарушением требований действующего законодательства и является противоправным. Он считает, что решение ВККС создает препятствия для исполнения им должностных обязанностей. Кроме того, иск аргументирован тем, что нарушено право судьи на его непосредственное участие при рассмотрении вопроса о его отстранении, а нормами уголовного процессуального законодательства и Законом Украины «О судоустройстве и статусе судей» процедура повторного отстранения судьи от должности не предусмотрена.

Также среди аргументов истца — оспариваемое решение принято без предоставления правовой оценки мотивам, указанным в ходатайстве Генпрокурора. Представитель Комиссии в суде парировал тем, что доводы истца о необоснованности ходатайства опровергаются материалами досудебного расследования.

26 ноября 2015 года (дело № 800/361/15) ВАСУ принял сторону истца и стал более категоричным в своих заключениях. Проанализировав нормы уголовно-процессуального законодательства, Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», регламента ВККС суд пришел к выводу, что судья может быть отстранен от должности на основании мотивированного ходатайства Генерального прокурора Украины на срок не более двух месяцев, и срок его отстранения может быть продлен в том же порядке на один месяц, не более.

Суд кассационной инстанции указал, что нормами нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, не предусмотрена возможность повторного отстранения судьи от должности на основании повторного обращения Генерального прокурора Украины с соответствующим ходатайством. «То есть Комиссия наделена полномочиями принимать решения об отстранении судьи от должности, и такое полномочие может быть реализовано ею только один раз в отношении одного судьи в пределах одного уголовного дела», — предельно ясно выразился суд.

Исходя из этого, судью можно отстранить только на три месяца, даже если уголовное дело в его отношении будет длиться, скажем, три года.

ВАСУ в своем постановлении указал, что ходатайство Генерального прокурора Украины об отстранении судьи Вовка от 11 февраля 2015 года было удовлетворено Комиссией еще 10 марта 2015 года, то есть полномочие ВККС относительно отстранения Сергея Вовка от должности уже было реализовано.

При этом, продолжает суд, отстранения истца от должности 10 марта и 18 августа осуществлялись в пределах одного уголовного производства. «Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Комиссия при принятии решения от 18 августа 2015 года действовала с превышением предоставленных ей полномочий, поэтому спорное решение Комиссии подлежит признанию незаконным и отмене», — резюмирует суд.

Суд кассационной инстанции назвал безосновательными доводы ВККС о том, что мартовское решение было отменено, поэтому отстранение судьи не является повторным. Суд разъяснил: принятие Комиссией решения об отстранении судьи от должности независимо от дальнейшей его отмены является разовой реализацией Комиссией своего полномочия без возможности повторного принятия решения относительно отстранения того же судьи от должности в пределах одного уголовного дела.

В то же время суд назвал обоснованными доводы истца о неисполнении Комиссией обязанности относительно уведомления о рассмотрении вопроса об отстранении. ВАСУ процитировал норму регламента о том, что рассмотрению вопроса должны предшествовать два обстоятельства (в их совокупности): уведомление судьи и обнародование информации на сайте. Суд считает, что «направление на адрес Печерского районного суда г. Киева уведомления не является надлежащим способом информирования истца о рассмотрении вопроса об отстранении его от должности судьи». Суд полагает, что таким образом ВККС лишила истца возможности предоставлять пояснения по рассматриваемому вопросу.

Судя по тенденциям, стоит ожидать только отмены решения ВККС от 16 ноября — о месячном продлении срока отстранения г-на Вовка. А за ним и постановлений по другим «одиозным» судьям Печерского и других районных судов Киева, которые были отстранены Комиссией после позитивного (для судей) решения Фемиды.

В завершение оставим несколько риторических вопросов. Зачем вообще отстранять судью, если это полномочие может быть реализовано только раз? Может ли расследование уголовного производства в отношении судьи вложиться в три месяца? Может ли судья, в отношении которого расследуется уголовное дело, отправлять правосудие?