К процедуре банкротства ответчика подлежат применению нормы Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника и признании его банкротом» в редакции, действовавшей до 19 января 2013 года, положения которого не устанавливают особенностей подведомственности споров должника с кредиторами, которые имеют текущие требования к должнику, возникшие после открытия производства по делу о банкротстве до признания его банкротом.

ВХСУ, соглашаясь с выводами судов предыдущих инстанций, не учел, что пунктом 7 части 1 статьи 12 ХПК (в редакции с изменениями от 18 января 2013 года) установлено, что хозяйственным судам подведомственны дела в спорах с имущественными требованиями к должнику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

По общему правилу норма права действует относительно фактов и отношений, которые возникли после вступления в силу этой нормы. То есть до события, факта применяется закон (иной нормативно-правовой акт), во время действия которого они наступили или имели место.

Таким образом, Управление пенсионного фонда может обратиться в исковом производстве с требованиями о возмещении расходов на выплату и доставку льготных пенсий к ПАО «Б», возникших после открытия производства по делу о банкротстве последнего, в хозяйственный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве

2 декабря 2015 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление управления Пенсионного фонда Украины в г. Ирпене (Управление) о пересмотре Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 2 сентября 2015 года по делу № 911/4212/14 по иску Управления к публичному акционерному обществу «Б» (ПАО «Б») о взыскании задолженности, установила следующее.

Субъект права на обращение в Верховный Суд Украины ставит вопрос о пересмотре постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 2 сентября 2015 года на основаниях, предусмотренных пунктами 1, 2 части 1 статьи 111¹⁶ Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины, просит отменить все судебные решения, принятые по делу, а дело направить на новое рассмотрение в Хозяйственный суд Киевской области.

Основанием для пересмотра постановления Управление считает неодинаковое применение судом кассационной инстанции положений статьи 23 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» и статьи 12 ХПК Украины, в результате чего, по мнению заявителя, приняты разные по содержанию судебные решения в подобных правоотношениях. В обоснование заявления Управление предоставило копии постановлений Высшего хозяйственного суда Украины от 2 декабря 2014 года по делу № 911/2383/14, от 23 октября 2014 года по делу № 911/4650/13, от 28 июля 2015 года по делу № 911/2085/14, в которых суд кассационной инстанции, по мнению субъекта обращения, по-другому применил указанные нормы материального и процессуального права при разрешении спора в подобных правоотношениях.

ПАО «Б» не воспользовалось предоставленным ему законом правом на участие представителя в судебном заседании.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя Управления, проверив изложенные субъектом обращения обстоятельства, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что заявление подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций в пределах предоставленных им процессуальным законом полномочий, предметом иска являются текущие денежные требования истца к ответчику по возмещению затрат на выплату и доставку льготных пенсий, которые возникли во время процедуры санации ПАО «Б». Исковые требования обоснованы тем, что ответчик в период с мая по сентябрь 2014 года не перечислял денежные средства на возмещение льготных пенсий по списку № 2, в результате чего за ПАО «Б» образовалась задолженность в сумме 6160,40 грн.

15 октября 2014 года ПАО «Б» обратилось в суд с заявлением о прекращении производства по делу, поскольку ответчик — субъект властных полномочий, следовательно, указанный спор является публично-правовым и не подлежит рассмотрению в хозяйственном суде.

Определением Хозяйственного суда Киевской области от 24 ноября 2014 года, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 20 января 2015 года, заявление ПАО «Б» о прекращении производства по делу удовлетворено. Прекращено производство по делу.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 2 сентября 2015 года постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 20 января 2015 года и определение Хозяйственного суда Киевской области от 24 ноября 2015 года оставлены без изменений.

Оставляя без изменений решения судов предыдущих инстанций, Высший хозяйственный суд Украины согласился с их выводами о необходимости прекращения производства по делу как безосновательно открытого. Поскольку Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» в редакции, действовавшей до 19 января 2013 года, не установлены особенности подведомственности указанной категории споров, где стороной выступает лицо, находящееся в процедуре банкротства, такой иск подлежит рассмотрению в общем порядке судом, к подведомственности которого действующим законодательством отнесена соответствующая категория споров. Следовательно, спор по делу возник при участии истца как органа исполнительной власти, который в спорных правоотношениях непосредственно реализует предоставленные законодательством властные управленческие функции, поэтому разрешение данного спора относится к компетенции суда административной юрисдикции.

В постановлениях от 2 декабря 2014 года по делу № 911/2383/14, от 23 октября 2014 года по делу № 911/4650/13, от 28 июля 2015 года по делу № 911/2085/14 Высший хозяйственный суд Украины, по мнению заявителя, применив к спорным правоотношениям те же нормы материального и процессуального права, пришел к выводу о законности и обоснованности выводов судов предыдущих инстанций об удовлетворении исковых требований.

Указанное свидетельствует о неодинаковом применении судом кассационной инстанции одной и той же нормы процессуального права, повлекшем принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Обеспечивая единство судебной практики по применению нормы процессуального права, о которой говорится в заявлении, Верховный Суд Украины исходит из следующего.

Согласно пункту 11 заключительных и переходных положений Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника и признании его банкротом» (в редакции, вступившей в силу 19 января 2013 года), положения настоящего Закона применяются хозяйственными судами во время рассмотрения дел о банкротстве, производство по которым открыто после вступления в силу этого Закона. Положения настоящего Закона, регулирующие продажу имущества в производстве по делу о банкротстве, применяются хозяйственными судами во время рассмотрения дел о банкротстве, производство по которым открыто до вступления в силу этого Закона. Положения настоящего Закона, регулирующие ликвидационную процедуру, применяются хозяйственными судами во время рассмотрения дел о банкротстве, производство по которым открыто до вступления в силу этого Закона, если на момент вступления в силу хозяйственным судом не было принято постановление о признании должника банкротом и открытии ликвидационной процедуры.

Как установлено судами предыдущих инстанций, определением Хозяйственного суда Киевской области от 21 февраля 2012 года открыто производство по делу о банкротстве ПАО «Б», определением от 15 октября 2012 года открыта процедура санации в отношении должника.

Таким образом, следует согласиться с выводами судов предыдущих инстанций, что к процедуре банкротства ответчика подлежат применению нормы Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника и признании его банкротом» в редакции, действовавшей до 19 января 2013 года, положения которого не устанавливают особенностей подведомственности споров должника с кредиторами, которые имеют текущие требования к должнику, возникшие после открытия производства по делу о банкротстве до признания его банкротом.

Однако Высший хозяйственный суд Украины, соглашаясь с выводами судов предыдущих инстанций, не учел, что пунктом 7 части 1 статьи 12 ХПК (в редакции с изменениями от 18 января 2013 года) установлено, что хозяйственным судам подведомственны дела в спорах с имущественными требованиями к должнику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 58 Конституции Украины, законы и другие нормативно-правовые акты не имеют обратного действия во времени, кроме случаев, когда они смягчают или отменяют ответственность лица.

По общему правилу норма права действует относительно фактов и отношений, которые возникли после вступления в силу этой нормы. То есть до события, факта применяется закон (иной нормативно-правовой акт), во время действия которого они наступили или имели место.

Изложенное дает основания для вывода о том, что Управление может обратиться в исковом производстве с требованиями о возмещении расходов на выплату и доставку льготных пенсий к ПАО «Б», возникших после открытия производства по делу о банкротстве последнего, в хозяйственный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве.

При таких обстоятельствах постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 2 сентября 2015 года, постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 20 января 2015 года, определение Хозяйственного суда Киевской области от 24 ноября 2014 года следует отменить, а дело передать на рассмотрение суда первой инстанции в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 111²⁵ ХПК Украины.

Руководствуясь статьями 111¹⁶, 111²³, 111²⁴, 111²⁵ ХПК Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление управления Пенсионного фонда Украины в г. Ирпене удовлетворить;

— постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 2 сентября 2015 года, постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 20 января 2015 года, определение Хозяйственного суда Киевской области от 24 ноября 2014 года отменить;

— дело передать на рассмотрение в Хозяйственный суд Киевской области.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 111¹⁶ ХПК Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 2 декабря 2015 года. Дело № 3-1085гс15. Председательствующий — Барбара В.П. Судьи — Бердник И.С., Емец А.А., Жайворонок Т.Е., Колесник П.И., Потыльчак А.И., Шицкий И.Б.)