Проблема, связанная с прекращением производства по делам относительно требований к должнику в апелляционном порядке после открытия процедуры банкротства, касается судебных дел о погашении задолженности обращением взыскания на ипотечное имущество должника путем признания права собственности на предмет ипотеки за кредитором и заключается в противоречивой практике судов.
До публикации
Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» в редакции Закона № 4212-VI от 22 декабря 2011 года (Закон о банкротстве) был урегулирован порядок процессуальных действий, которые должны быть осуществлены в отношении судебных дел с денежными требованиями к должнику после открытия производства по делу о банкротстве и утверждения требований соответствующего кредитора.
Ввиду того, что ипотека — это способ обеспечения возврата денежных требований кредитора, погашение задолженности перед кредитором обращением взыскания на предмет ипотеки путем признания права собственности является денежным требованием в понимании Закона о банкротстве.
Однако ни действующим законодательством, ни судебной практикой не урегулировано, что происходит с судебным делом о взыскании задолженности, находящимся на этапе апелляционного обжалования, после открытия производства по делу о банкротстве должника.
Исходя из этого возникает вопрос: каким образом должны действовать суды апелляционной инстанции в случае рассмотрения апелляционных жалоб на решения судов относительно денежных требований к должнику в случае открытия производства по делу о банкротстве и утверждения соответствующих требований кредиторов в указанных делах?
Согласно предписаниям статьи 17 Закона о банкротстве, если к должнику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, предъявлен иск, основанный на денежных обязательствах должника, возникших до открытия производства по делу о банкротстве, суды должны в установленном процессуальным законом порядке принимать такие исковые заявления и решать спор по этому требованию по сути по правилам искового производства до официального опубликования объявления о возбуждении дела о банкротстве.
Об официальном опубликовании объявления о возбуждении дела о банкротстве распорядитель имущества уведомляет суд, рассматривающий исковые требования конкурсных кредиторов к должнику, после чего суд должен приостановить исковое производство и разъяснить истцу содержание части 4 статьи 23 настоящего Закона, указав это в постановлении или в протоколе судебного заседания.
Если истец не обратился в 30-дневный срок со дня официального обнародования объявления о возбуждении дела о банкротстве с заявлением о признании его денежных требований к должнику по делу о банкротстве, суд, рассматривающий исковое заявление, после окончания этого срока с момента официального обнародования возобновляет исковое производство и отказывает в удовлетворении иска.
В случае обращения истца с заявлением о признании его денежных требований к должнику по делу о банкротстве после вынесения определения хозяйственного суда по результатам рассмотрения этих требований исковое производство подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.
Исходя из положений данной статьи, законодатель внес вполне четкую определенность: до момента публикации все дела о взыскании задолженности с «потенциального банкрота» рассматриваются в обычном порядке, после публикации — производство приостанавливается, в случае если соответствующий кредитор обратился со своими требованиями в суд и они утверждены — производство прекращается.
Противоречивая практика
В настоящее время существует неоднозначная судебная практика, противоречащая самой концепции банкротства (рассмотрение всех требований к должнику, основанных на денежных обязательствах исключительно по делу о банкротстве), которая заключается в следующем:
— решением суда первой инстанции удовлетворен иск к потенциальному банкроту до открытия дела и публикации;
— ответчик подает апелляционную жалобу на решение суда, которое в законную силу не вступило и не порождает никаких последствий;
— до рассмотрения дела в апелляционном порядке в отношении ответчика открывается производство по делу о банкротстве;
— соответствующий кредитор обращается с аналогичными требованиями в суд, открывший производство по делу о банкротстве;
— апелляционный суд не приостанавливает и не прекращает производство, а решение суда оставляет без изменений.
В большинстве своем решения судов исполняются органами Государственной исполнительной службы, а, как известно, исполнительные производства подлежат обязательному приостановлению в случае открытия процедуры банкротства. Проблема в следующем: решения, по результату которых погашается задолженность обращением взыскания на предмет ипотеки путем признания права собственности, являются документом, на основании которого кредитор вправе обратиться в регистрационную службу для регистрации за собой права собственности.
Есть соответствующая практика, по которой такие решения судов исполняются без открытия исполнительных производств, а перерегистрация имущества осуществляется регистрационной службой на основании решения. То есть кредитор получает вступившее в силу решение суда о признании права собственности на предмет ипотеки, и ничего ему не мешает его исполнить. Данная практика противоречит положениям Закона.
Согласно части 3 статьи 19 Закона о банкротстве, на протяжении действия моратория на удовлетворение требований кредиторов запрещается взыскание на основании исполнительных и других документов, содержащих имущественные требования, в том числе на предмет залога, по которым взыскание осуществляется в судебном или во внесудебном порядке согласно законодательству, кроме случаев пребывания исполнительного производства на стадии распределения взысканных с должника денежных сумм (в том числе полученных от продажи имущества должника), пребывания имущества на стадии продажи с момента обнародования информации о продаже, а также в случае обращения взыскания на залоговое имущество и исполнения решений по неимущественным спорам.
В соответствии с абазацем 2 части 6 статьи 19 Закона о банкротстве удовлетворение обеспеченных требований кредиторов за счет имущества должника, которое является предметом обеспечения, допускается исключительно в рамках производства дела о банкротстве.
Как правило, ипотечное имущество обеспечивает требования одного кредитора. Но что делать в случае, если его стоимость превышает требования кредитора, и остальные денежные средства идут на удовлетворение требований других кредиторов?
Зачастую ипотека — это правоотношения с банком, и ее стоимость в основном превышает задолженность должника. Таким образом, с одной стороны, кредитор погашает задолженность за счет ипотеки, с другой — у него возникает обязательство компенсировать разницу.
Конфликт решений
Возникает следующая ситуация: у банкрота появляются требования к банку, дебиторская задолженность, за счет которой могут удовлетворяться требования остальных кредиторов в процедуре банкротства. Ее возврат либо ее ликвидность в таком случае — тоже отдельный вопрос.
И получается, что подобная практика судов приводит к тому, что кредитор получает возможность в обход процедуры погасить задолженность обращением взыскания на ипотечное имущество должника путем признания права собственности, а остальным кредиторам приходится идти по большому кругу в попытках вернуть разницу между задолженностью и стоимостью объекта для погашения своих требований.
В конечном итоге такая судебная практика создает конфликт судебных решений. Законодатель не зря внес точность в эту процедуру — производство прекращается, если требования кредитора рассмотрены и утверждены.
А, как следует из норм Закона о банкротстве, залоговые кредиторы автоматически включаются в реестр, и фактически после открытия процедуры о банкротстве их требования уже рассмотрены и утверждены (до вступления в силу решения суда об обращении взыскания).
Именно по этим причинам производство должно быть прекращено, так как не может быть решения хозяйственного суда между теми же сторонами об одном и том же предмете и на одном и том же основании.
Постановлениями апелляционных хозяйственных судов по делам № 923/733/15, № 910/7833/15-г и № 910/24359/14 было отказано как в приостановлении производства, так и в его прекращении. Основная мотивация — на момент вынесения судом первой инстанции дело о банкротстве не существовало, а апелляционная инстанция лишь пересматривает решение первой, которое на тот момент было принято верно. Вывод, конечно же, ошибочный, поскольку суды упускают главное — вопрос не в отсутствии требований у кредитора к должнику, а в открытии процедуры банкротства и выборе другого способа защиты собственных прав.
Фактически с момента публикации объявления о банкротстве вся деятельность и любые правоотношения должника оцениваются и осуществляются с учетом принципов, закрепленных Законом о банкротстве, что в свою очередь меняет его статус.
Соответственно, ключевое значение для суда апелляционной инстанции должен иметь не момент открытия процедуры по делу о банкротстве, а именно статус должника при рассмотрении апелляционной жалобы на решение и до вступления такого решения в законную силу.
В завершение отметим, что проблематика этого вопроса актуальна, поскольку реалии таковы, что количество банкротств только увеличивается. Многие кредиторы будут пытаться таким образом свести на нет смысл процедуры банкротства и погашать задолженность, обращая взыскание на недвижимое имущество должника уже после его начала, в независимости от любых побочных факторов.
Выходом из этой ситуации является урегулирование данного вопроса пленумом Высшего хозяйственного суда Украины и обобщение соответствующей судебной практики. Также следует на законодательном уровне урегулировать вопрос регистрации права собственности на недвижимое имущество должника за третьими лицами после введения моратория на удовлетворение требований кредиторов.
РЕЗНИКОВ Владислав — партнер ЮФ Trusted Advisors, г. Киев,
АБРАМЕНКО Дмитрий — советник ЮФ Trusted Advisors, г. Киев
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…