С учетом того, что, согласно статье 328 Гражданского кодекса Украины, приобретение права собственности — это определенный юридический состав, с которым закон связывает возникновение у лица субъективного права собственности на те или иные объекты, суд при применении этой нормы должен установить, на каких именно из предусмотренных законом основаниях, каким из предусмотренных законом способом истец приобрел право собственности на спорный объект, и подлежит ли это право защите в порядке, предусмотренном статьей 392 ГК Украины

18 ноября 2015 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-на Р. к обществу с ограниченной ответственностью «А» (ООО «А») о признании права собственности по заявлению гр-на П. о пересмотре судебных решений, установила следующее.

В марте 2013 года гр-н Р. обратился в суд с иском к ООО «А», мотивируя свои требования тем, что 10 февраля 2012 года между ним и ООО «А» заключен договор о внесении изменений в договор купли-продажи имущественных прав от 17 сентября 2010 года, согласно которому данный договор купли-продажи имущественных прав был изложен в новой редакции, а предыдущая редакция утратила силу. По условиям данного договора ООО «А» продает, а гр-н Р. покупает имущественные права на объект недвижимости — составную и неотъемлемую часть объекта капитального строительства в виде квартиры по адресу *.

Дом, составной частью которого является спорная квартира, введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует сертификат соответствия от 16 сентября 2011 года. Получив сведения о сдаче дома в эксплуатацию он, истец, обратился к ответчику с требованием о выполнении условий договора и изготовлении технической документации на квартиру, однако никакого ответа от ответчика не получил, что он рассматривает как невыполнение ответчиком условий договора и непризнание его права собственности на квартиру.

С учетом того, что он, гр-н Р., полностью оплатил стоимость имущественных прав, дом введен в эксплуатацию, однако акты приема-передачи имущественных прав на квартиру между сторонами не заключены, истец просил суд признать за ним право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости и обязать ООО «А» передать ему техническую документацию (технический паспорт) на указанную квартиру.

Решением Ирпенского городского суда Киевской области от 22 апреля 2013 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Киевской области от 12 февраля 2015 года, исковые требования удовлетворены. Признано за гр-ном Р. право собственности на квартиру по адресу *.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 27 мая 2015 года кассационная жалоба гр-на П. отклонена, решение суда первой инстанции и определение апелляционного суда оставлены без изменений.

В заявлении гр-н П. просит отменить судебные решения по делу и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции норм материального права, а именно: статей 331, 392 ГК Украины, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Украины, пояснения представителей гр-на П. — гр-на К. и гр-на И. в поддержку заявления, исследовав материалы дела и проверив изложенные в заявлении доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

На основании статьи 360⁴ ГПК Украины Верховный Суд Украины отменяет судебное решение по делу, которое пересматривается на основании неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшего принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, если установит, что оно является незаконным.

Судом установлено, что 10 февраля 2012 года между гр-ном Р. и ООО «А» заключен договор о внесении изменений в договор купли-продажи имущественных прав от 17 сентября 2010 года № **, согласно которому данный договор был изложен в новой редакции, а предыдущая редакция утратила силу. По условиям договора ООО «А» продает, а гр-н Р. покупает имущественные права на объект недвижимости — составную и неотъемлемую часть объекта капитального строительства в виде квартиры по адресу *. Общая стоимость имущественных прав на квартиру составляет 113 298,97 грн.

Согласно пункту 1.4 указанных договоров, имущественные права — это все права на объекты недвижимости, которые заключаются в праве покупателя приобрести право собственности на объекты недвижимости после введения объектов ­капитального строительства в эксплуатацию и оформления соответствующих правоустанавливающих документов.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.6, 3.7.1 указанных договоров имущественные права на объекты недвижимости передаются продавцом покупателю путем подписания акта приема-передачи имущественных прав. Акт подписывается сторонами не позднее десяти рабочих дней с даты наступления последнего из следующих событий: осуществления покупателем оплаты 100 % стоимости имущественных прав; ввода соответствующей части объекта капитального строительства в эксплуатацию и осуществления расчетов. Право собственности на имущественные права переходит от продавца покупателю после подписания акта. Одновременно с подписанием указанного акта продавец предоставляет покупателю документы, необходимые для оформления покупателем права собственности на объект недвижимости, а именно: заверенную копию акта ввода в эксплуатацию соответствующей части объекта капитального строительства, технический паспорт на объект недвижимости.

Согласно пунктам 5.2.2, 5.2.5 указанных договоров, ООО «А» обязалось после ввода соответствующей части объекта капитального строительства в эксплуатацию и оформления соответствующих документов в течение пяти рабочих дней направить покупателю уведомление о необходимости явиться для подписания актов; передать покупателю имущественные права в порядке, установленном указанными договорами.

Судами также установлено, что гр-н Р. свои обязательства исполнил в полном объеме, факт отсутствия задолженности истца по оплате стоимости имущественных прав на спорную квартиру подтверждается справкой об оплате полной ее стоимости от 15 октября 2012 года, выданной ответчиком.

Установлено, что здание, составной частью которого является спорная квартира, было введено в эксплуатацию 16 сентября 2011 года (о чем свидетельствует сертификат соответствия от 16 сентября 2011 года).

Удовлетворяя исковые требования и признавая за гр-ном Р. право собственности на квартиру, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что поскольку гр-н Р. проинвестировал строительство в соответствии со статьей 7 Закона Украины «Об инвестиционной деятельности» на основании договора купли-продажи имущественных прав, и объект недвижимости сдан в эксплуатацию, он имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций в соответствии с законодательными актами Украины, то есть объекты и результаты инвестиций являются собственностью инвестора.

Однако в предоставленных для сравнения:

— определении Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 30 октября 2013 года суд кассационной инстанции исходил из того, что инвестор имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций в соответствии с законодательными актами Украины. Поскольку общество проинвестировало строительство спорной квартиры ранее, чем истица заключила договор купли-продажи имущественных прав, то, согласно статье 7 Закона Украины «Об инвестиционной деятельности» именно общество имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций, поскольку объекты и результаты инвестиций являются собственностью инвестора;

— определении Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 3 июня 2015 года суд кассационной инстанции исходил из того, что, установив факт приобретения обществом права собственности на вновь созданную постройку — объект жилого назначения, суд одновременно признал за истцом право собственности на часть этого объекта на основании статьи 392 ГК Украины, не указав, на каком основании из предусмотренных статьей 346 ГК Украины прекращено право собственности общества на спорные помещения. При этом суд не учел, что по правилам статьи 392 ГК Украины иск о признании права собственности может быть предъявлен, во-первых, если владелец является собственником имущества, но его право оспаривается или не признается другим лицом; во-вторых, если лицо потеряло документ, который удостоверяет его право собственности. Кроме того, статьей 331 ГК Украины не предусмотрено возникновение права собственности на вновь созданный объект недвижимости на основании судебного решения.

Приведенные примеры свидетельствуют о неодинаковом применении судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, а именно: статей 331, 392 ГК Украины, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Устраняя разногласия в применении судами указанных выше норм материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

Согласно статьям 526, 527, 530–532 ГК Украины, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями этого кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота и другими требованиями, которые обычно предъявляются.

Имуществом как особым объектом считаются отдельные вещи, совокупность вещей, а также имущественные права и обязанности (часть 1 статьи 190 ГК Украины).

Имущественными правами признаются какие-либо права, связанные с имуществом, отличные от права собственности, в том числе права, которые являются составной частью права собственности (права владения, распоряжения, пользования), а также другие специфические права и права требования.

Имущественное право, которое можно определить как «право ожидания», является составной частью имущества как объекта гражданских прав. Имущественное право — это ограниченное вещное право, по которому собственник этого права наделен определенными, но не всеми правами собственника имущества, и которое удостоверяет правомочность его владельца получить право собственности на недвижимое имущество или иное вещное право на соответствующее имущество в будущем.

Защита имущественных прав осуществляется в порядке, определенном законодательством, а если такой специальный порядок не определен, защита имущественного права осуществляется на общих основаниях гражданского законодательства.

Вместе с тем частью 1 статьи 328 ГК Украины предусмотрено, что право собственности приобретается на основаниях, не запрещенных законом, в частности на основании сделки.

Право собственности считается приобретенным правомерно, если другое прямо не следует из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

Статья 331 ГК Украины установила общее правило, согласно которому право собственности на вновь созданное недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации прав на недвижимое имущество после завершения строительства и принятия объекта в эксплуатацию.

По правилам статьи 392 ГК Украины иск о признании права собственности может быть предъявлен, во-первых, если лицо является собственником имущества, но его право оспаривается или не признается другим лицом; во-вторых, если лицо утратило документ, который удостоверяет его право собственности.

Возникновение права собственности на вновь созданный объект недвижимости на основании судебного решения указанными нормами и нормой статьи 331 ГК Украины не предусмотрено.

Указанными Законами определены порядок оформления права собственности (осуществление государственной регистрации права собственности) на объект инвестирования после принятия такого объекта в эксплуатацию.

Таким образом, с учетом того, что, согласно статье 328 ГК Украины, приобретение права собственности — это определенный юридический состав, с которым закон связывает возникновение у лица субъективного права собственности на те или иные объекты, суд при применении этой нормы должен установить, на каких именно из предусмотренных законом основаниях, каким из предусмотренных законом способом истец приобрел право собственности на спорный объект, и подлежит ли это право защите в порядке, предусмотренном статьей 392 ГК Украины.

Кроме того, судами установлено, что 3 августа 2007 года ООО «Р» заключило с ООО «М» договор бронирования объекта недвижимости, по условиям которого ООО «М» забронировало квартиру под строительным номером ***, расположенную по адресу *, а 4 августа 2008 года, после осуществления полного расчета за пакет ценных бумаг, получило право на указанное имущество (квитанция об уплате денежных средств в размере 1 116 050 грн).

В дальнейшем, на основании решений Хозяйственного суда Киевской области от 30 июня и от 17 августа 2009 года активы строительного проекта жилого комплекса «К», в том числе и спорной квартиры, перешли от ООО «Р» к ООО «А».

Актом сверки договорных обязательств от 30 июня 2010 года, подписанным между ООО «А» и ООО «Р», стороны подтвердили и гарантировали, что объекты, перечисленные в акте и перечне, в том числе и спорная квартира № ***, приобретена ООО «М», не могут быть предметом другого договора купли-продажи, не могут быть использованы как взнос в уставный фонд юридических лиц, переданы, отчуждены иным способом, не могут быть использованы сторонами как юридический адрес и т.п., а договоры купли-продажи ценных бумаг и предварительные договоры являются основанием для получения права собственности на эти объекты.

5 сентября 2014 года ООО «М» передало свое право требования в отношении спорной квартиры гр-ну П. (договор об уступке права требования).

Поскольку ООО «М» проинвестировало строительство спорной квартиры ранее, чем гр-н Р. заключил договор купли-продажи имущественных прав, то, согласно статье 7 Закона Украины «Об инвестиционной деятельности», оно имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций в соответствии с законодательными актами Украины, поскольку объекты и результаты инвестиций являются собственностью инвестора.

Вместе с тем гр-н Р. исполнил свои денежные обязательства по договорам купли-продажи имущественных прав, полностью оплатив стоимость, установленную в указанных договорах, то есть совершил действия, направленные на возникновение юридических фактов, необходимых и достаточных для получения права требования перехода права собственности на объект строительства.

Однако у истца право собственности на спорные квартиры не возникло. Порядок оформления права собственности на объект инвестирования после принятия такого объекта в эксплуатацию урегулирован действующим на время заключения договора купли-продажи имущественных прав Законом Украины «О финансово-кредитных механизмах и управлении имуществом при строительстве жилья и операциях с недвижимостью» и Законом Украины «Об инвестиционной деятельности». Как следует из пункта 1.4 договоров купли-продажи имущественных прав, истец получил право на приобретение права собственности, а не само право собственности на недвижимое имущество.

Исходя из содержания статьи 392 ГК Украины гр-н Р. не доказал, что он является именно собственником спорного недвижимого имущества, и это право оспаривается или не признается другим лицом, или то, что он потерял документ, удостоверяющий его право собственности, а статьей 331 ГК Украины не предусмотрен такой способ защиты прав, как признание права собственности на вновь созданное имущество путем принятия судебного решения.

С учетом вышеизложенного суды предыдущих инстанций, неправильно применив нормы статей 331, 392 ГК Украины, пришли к ошибочному выводу о признании права собственности за истцом на объект инвестирования.

Таким образом, судебные решения необходимо отменить, а в удовлетворении исковых требований — отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 355, пунктом 1 части 1 статьи 360³, подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 360⁴ ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление гр-на П. удовлетворить;

— решение Ирпенского городского суда Киевской области от 22 апреля 2013 года, определение Апелляционного суда Киевской области от 12 февраля 2015 года и определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 27 мая 2015 года отменить и принять новое решение;

— в удовлетворении исковых требований гр-на Р. к ООО «А» о признании права собственности отказать.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 18 ноября 2015 года. Дело № 6-1858цс15. Председательствующий — Романюк Я.М. Судьи — Гуменюк В.И., Лященко Н.П., Охримчук Л.И., Сенин Ю.Л., Ярема А.Г.)