Окончание срока действия договора в случае неисполнения обязательств не прекращает обязательственные правоотношения, а трансформирует их в охранительные, содержащие обязанность возместить причиненные убытки, установленные договором или законом.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Украины проценты за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, уплачиваются банком в размере, установленном договором, а если соответствующие условия не установлены договором, — в размере, который обычно выплачивает банк по вкладу по требованию

11 ноября 2015 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-ки М. к публичному акционерному обществу «Коммерческий банк «Н» (ПАО «КБ «Н») о взыскании процентов за пользование денежным вкладом, 3 % годовых и инфляционных расходов по заявлению уполномоченного лица Фонда гарантирования вкладов физических лиц в интересах ПАО «КБ «Н» о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 29 августа 2014 года, установила следующее.

В апреле 2012 года гр-ка М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22 апреля 2008 года между ней и открытым акционерным обществом «КБ «Н», правопреемником которого является ПАО «КБ «Н», заключен договор срочного банковского вклада (депозита), по условиям которого банк принял от нее 8 млн 313 тыс. 270 грн на срок 12 месяцев по ставке 18,6 % годовых за пользование вкладом, то есть с конечным сроком возврата средств 22 апреля 2009 года. В апреле 2009 года она уведомила банк о намерении забрать депозитный вклад и начисленные проценты за пользование деньгами с наступлением срока их возврата, однако в предусмотренный договором срок банк денежные средства не вернул. Решением Шевченковского районного суда г. Киева от 18 ноября 2009 года постановлено взыскать с ответчика в ее пользу депозитный вклад и начисленные проценты за пользование денежным вкладом. Однако лишь 14 сентября 2011 года банк вернул депозитный вклад и начисленные проценты за период с 23 апреля 2008 года по 10 ноября 2009 года. Поскольку с 11 ноября 2009 года по 13 сентября 2011 года банк фактически пользовался депозитом истицы, последняя просила взыскать за указанный период с банка в ее пользу проценты за пользование депозитным вкладом, 3 % годовых и инфляционные начисления в сумме 5 млн 441 тыс. 255 грн 39 коп.

Дело рассматривалось судами неоднократно.

Последним решением Шевченковского районного суда г. Киева от 28 марта 2013 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда г. Киева от 13 августа 2014 года, исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ПАО «КБ «Н» в пользу гр-ки М. проценты за пользование денежным вкладом, 3 % годовых и инфляционные начисления в сумме 5 млн 441 тыс. 255 грн 39 коп.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 29 августа 2014 года отказано в открытии кассационного производства по кассационной жалобе ПАО «КБ «Н» на принятые по делу судебные решения.

В поданном в Верховный Суд Украины заявлении уполномоченное лицо Фонда гарантирования вкладов физических лиц в интересах ПАО «КБ «Н» (уполномоченное лицо Фонда) просит отменить определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, дело направить на новое кассационное рассмотрение, ссылаясь на несоответствие судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины выводу о применении в подобных правоотношениях норм материального права, а именно: статей 598, 1058, 1060, 1066, 1067, 1070 Гражданского кодекса (ГК) Украины.

В подтверждение своих доводов уполномоченное лицо Фонда прилагает постановление Верховного Суда Украины от 10 июня 2015 года (№ 6-36цс15).

Заслушав судью-докладчика, проверив изложенные в заявлении доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что заявление подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Согласно пункту 4 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, заявление о пересмотре судебных решений по гражданским делам может быть подано на основании несоответствия судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины выводу о применении в подобных правоотношениях норм материального права.

Суды при рассмотрении дела установили, что 22 апреля 2008 года между гр-кой М. и ОАО «КБ «Н», правопреемником которого является ПАО «КБ «Н», заключен договор срочного банковского вклада (депозита), по условиям которого банк принял от гр-ки М. денежный вклад в размере 8 млн 313 тыс. 270 грн по ставке 18,6 % годовых за пользование вкладом на срок 12 месяцев, то есть с конечным сроком возврата средств 22 апреля 2009 года. В апреле 2009 года гр-ка М. уведомила банк о намерении забрать депозитный вклад и начисленные проценты за пользование деньгами с наступлением срока их возврата, однако в предусмотренный договором срок банк денежные средства не вернул.

Решением Шевченковского районного суда г. Киева от 18 ноября 2009 года постановлено взыскать с ответчика в пользу гр-ки М. депозитный вклад и начисленные проценты за пользование денежным вкладом.

14 сентября 2011 года банк вернул гр-ке М. депозитный вклад и начисленные проценты за период с 23 апреля 2008 года по 10 ноября 2009 года.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что вклад истице в установленный договором срок не был возвращен, поэтому в соответствии с положениями пункта 4.2 договора, статей 625, 1061 ГК Украины в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование депозитным вкладом по ставке 18,6 % годовых, 3 % годовых и инфляционные расходы, начисленные с 11 ноября 2009 года по день, предшествующий фактическому возврату депозита вкладчику.

Однако в предоставленном для сравнения постановлении от 10 июня 2015 года Верховный Суд Украины руководствовался тем, что, согласно части 2 статьи 1070 ГК Украины, проценты за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, уплачиваются банком в размере, установленном договором, а если соответствующие условия не установлены договором, — в размере, который обычно выплачивает банк по вкладу по требованию.

Изложенное свидетельствует о том, что существует несоответствие судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины выводу о применении в подобных правоотношениях норм материального права, а именно — части 2 статьи 1070 ГК Украины.

Решая вопрос об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции указанных норм материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

Как следует из части 1 статьи 1058 ГК Украины, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая от второй стороны (вкладчика) или для нее денежную сумму (вклад), которая поступила, обязуется выплачивать вкладчику такую сумму и проценты на нее или доход в другой форме на условиях и в порядке, установленных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1060 ГК Украины договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад по требованию) или на условиях возвращения вклада по истечении установленного договором срока (срочный вклад).

Согласно части 5 статьи 1061 ГК Украины, проценты на банковский вклад начисляются со дня, следующего за днем поступления вклада в банк, по день, предшествующий его возврату вкладчику или списанию со счета вкладчика на других основаниях.

По пересматриваемому делу установлено, что условиями договора банковского вклада от 11 апреля 2008 года предусмотрено, что банк закрывает вкладной счет после окончания срока действия договора и (или) возврата средств вкладчику. В соответствии с подпунктом 3.4.4 настоящего договора уплата процентов и возврат вклада осуществляются путем перечисления средств на текущий счет вкладчика в этом же банке в день наступления даты возврата вклада. Пунктом 4.2 указанного договора установлено, что проценты на вклад начисляются со дня, следующего за днем поступления вклада в банк, по день, предшествующий его возврату вкладчику или списанию с вкладного счета вкладчика.

Договором не предусмотрены его автоматическая пролонгация (без дополнительного согласования между сторонами) и изменения условий в одностороннем порядке.

Итак, анализ правовых норм и условий договора дает основания для вывода о том, что в соответствии со статьей 598 ГК Украины обязательство банка в размере и на условиях, определенных договором банковского вклада (депозита), прекратились в срок, установленный настоящим договором.

Однако окончание срока действия договора в случае неисполнения обязательств не прекращает обязательственные правоотношения, а трансформирует их в охранительные, содержащие обязанность возместить причиненные убытки, установленные договором или законом.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 1070 ГК Украины проценты за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, уплачиваются банком в размере, установленном договором, а если соответствующие условия не установлены договором, — в размере, который обычно выплачивает банк по вкладу по требованию.

Договор банковского вклада не содержит определенного размера процентной ставки за пользование денежным вкладом в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору после окончания срока его действия.

Однако суды, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, положения части 1 статей 1058 и 1061 ГК Украины в спорных правоотношениях применили неправильно и пришли к ошибочному выводу о том, что после окончания срока действия договора и в случае ненадлежащего исполнения его условий с банка в пользу вкладчика подлежат взысканию проценты за пользование денежным вкладом по процентной ставке, предусмотренной настоящим договором (18,6 % годовых), не учли, что договором не определен размер ставки процентов за пользование депозитом в случае истечения срока его действия и ненадлежащего исполнения денежного обязательства по ним. Суд безосновательно не применил норму статьи 1070 ГК Украины и не учел, что с банка подлежат взысканию проценты по процентной ставке в размере, который обычно выплачивает банк по вкладу по требованию.

Таким образом, по пересматриваемому делу суд кассационной инстанции безосновательно не применил норму статьи 1070 ГК Украины.

Согласно статье 360⁴ ГПК Украины, Верховный Суд Украины удовлетворяет заявление при наличии одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 355 этого Кодекса.

С учетом изложенного принятые по деле судебные решения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела суды не установили всех фактов, необходимых для правильного применения судом норм материального права, которыми регулируются спорные правоотношения, что не позволяет Верховному Суду Украины принять новое решение.

Руководствуясь статьей 360³ ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление уполномоченного лица Фонда гарантирования вкладов физических лиц в интересах ПАО «КБ «Н» удовлетворить;

— определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 29 августа 2014 года, определение Апелляционного суда г. Киева от 13 августа 2014 года и решение Шевченковского районного суда г. Киева от 28 марта 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 11 ноября 2015 года. Дело № 6-1891цс15. Председательствующий — Сенин Ю.Л. Судьи — Гуменюк В.И., Лященко Н.П., Охримчук Л.И., Ярема А.Г.)