В рамках развернутой судебной реформы, подготовку которой начали еще год назад, ожидается также изменение законодательства, регулирующего статус адвоката и основы его профессиональной деятельности.

Больше всего ожидают результатов такого реформирования практикующие адвокаты, регулярно сталкивающиеся с нарушением своих профессиональных прав со стороны правоохранительных органов. Особенно это касается адвокатов по уголовным делам, которым приходится защищать интересы своих коллег. О том, каких первоочередных изменений в рамках реформы ожидают адвокаты, с какими ограничениями профессиональных прав приходится сталкиваться адвокату чаще всего и как лишить правоохранительные органы возможности препятствования адвокатской деятельности, ­рассказала адвокат, управляющий партнер АО AVER LEX Ольга Просянюк.

 

— Каких первоочередных изменений при реформировании адвокатуры ожидаете вы как адвокат?

— Недавно анонсированные изменения в Конституцию Украины в части правосудия предполагают повышение статуса адвоката путем закрепления основ его деятельности на конституционном уровне с предоставлением исключительного права на оказание правовой помощи в судах. В связи с этим дискуссия в обществе смещается в сторону необходимости адвокатской монополии на судебное представительство и целесообразности закрепления особого статуса адвоката (единственной частной профессии) в Основном Законе и удаляется от ключевого вопроса — обеспечения надлежащего права на правовую помощь как неотъемлемого права человека.

Фактически это право может быть полностью реализовано только с установлением реальных гарантий адвокатской деятельности. На практике недостаточность гарантирования статуса адвоката при осуществлении защиты в уголовных производствах ощущается больше, чем в других сферах.

 

— С какими ограничениями профессиональных прав чаще всего приходится сталкиваться адвокату?

— Один из наиболее распространенных способов нарушений прав адвокатов — ограничение доступа к клиенту. Такое ограничение может быть как процессуальным, так и физическим. Сейчас, правда, адвокаты уже не обязаны получать разрешение от следователя (прокурора) или судьи на каждое свидание с клиентом, который находится под стражей. Иногда мы можем взять с собой на свидание еду, набор необходимых для себя лекарств и портативные технические средства. Но утратив возможность заблокировать проход в изолятор для адвоката требованием наличия только что выданного разрешения на свидание, как это было до 2014 года, правоохранительные органы пытаются ограничить доступ к клиенту, ссылаясь на график работы заведения, распорядок дня. Известны случаи, когда отказ был мотивирован правом лица, содержащегося под стражей, на отдых. Также в арсенале правоохранителей — требования предоставить договор с клиентом, извлечение из единого реестра адвокатов, желательно с мокрой печатью и сегодняшним числом, или других документов.

В топе нарушений прав адвокатов — ограничения в сборе доказательств и проведении процессуальных действий по инициативе защитника, непредоставление информации о ходе следствия и изменении статуса подзащитного, нарушение адвокатской тайны.

Список можно продолжать до бесконечности — органы досудебного следствия проявляют завидную способность к самообучению, когда речь заходит о необходимости преуменьшить права стороны защиты.

 

— Разумеется, подобные действия выходят за пределы процессуальных полномочий стороны обвинения. Как можно им противостоять?

— Большинство применяемых следствием инструментов явно не соответствуют требованиям уголовного процессуального законодательства, но отсутствие прямых запретов и возможность разночтений позволяет стороне обвинения хитрить. В таких условиях ограничить фантазию следствия можно только путем однозначного закрепления реальных гарантий адвокатской деятельности в уголовном процессуальном законодательстве. Именно на этом как на основной цели должно сконцентрироваться юридическое сообщество в рамках реформы адвокатуры.

Минимально необходимыми представляются следующие изменения в Уголовный процессуальный кодекс (УПК) Украины:

— повысить статус адвоката как защитника до статуса следователя/прокурора, а не статуса клиента. Это решит как проблему обеспечения реальной состязательности уголовного процесса, так и проблему отождествления адвоката с клиентом, с которой сегодня сталкиваются многие адвокаты и предпосылки которой ныне заложены непосредственно в части 4 статьи 46 УПК Украины. Указанная норма наделяет адвоката правами подзащитного, хотя это входит в конфликт со статусом адвоката;

— закрепить право адвоката собирать доказательства, показания свидетелей, устанавливать факты, которые будут оцениваться судом при рассмотрении дела, всеми средствами, кроме прямо запрещенных законом;

— закрепить свободный доступ адвоката к клиенту вне зависимости от времени суток, дня недели, местонахождения клиента и главное — настроения судьи, следователя или начальника смены СИЗО;

— закрепить право адвоката на беспрепятственный доступ к любой информации о ходе уголовного производства в отношении его клиента, в том числе к данным ЕРДР, обязав при этом следователя уведомлять адвоката и клиента о любых изменениях статуса клиента;

— предоставить право собирать по адвокатскому запросу любую информацию, в том числе с ограниченным доступом, с сохранением относительно таких сведений ограниченного доступа;

— прямо предусмотреть, что доказательства, собранные с нарушением права на защиту (нарушение конфиденциальности, адвокатской тайны, любые процедурные нарушения), являются недопустимыми, не принимаются судом и подлежат уничтожению;

— запретить стороне обвинения общаться с подзащитным кроме как в присутствии защитника и установить, что полученные в результате такого нарушения сведения не могут быть приняты как доказательства;

— установить, что отказ от защитника может быть заявлен не иначе как в присутствии такого защитника и после конфиденциальной беседы клиента с ним;

— запретить следствию получать разрешение клиента на раскрытие адвокатской тайны и закрепить право адвоката на сохранение тайны даже при наличии письменного согласия клиента;

— расширить права адвокатов, которые принимают участие в уголовном процессе в качестве представителей свидетелей и потерпевших;

— расширить процессуальные возможности помощников адвокатов. Помощники, оформленные надлежащим образом, должны иметь право привлекаться для выполнения технических задач, фиксации событий и фактов, ознакомления с материалами дела, подавать ходатайства и выполнять другие поручения адвоката. В идеале помощник адвоката должен быть кем-то сродни частному детективу или инспектору, помогающему в сборе доказательства для стороны защиты, а адвокат — своеобразным процессуальным руководителем.

Аналогичные права на защиту от обвинения необходимо прямо предусмотреть и для лиц, привлекаемых к ответственности за административные правонарушения, не дожидаясь, когда парламентарии соизволят прекратить свои политические распри и принять закон об уголовных проступках.

 

— Уголовный кодекс (УК) Украины предусматривает ответственность за препятствование деятельности адвоката, почему эта норма не применяется?

— Статьи 374, 397–400 УК Украины предусматривают ответственность за нарушение права на защиту, вмешательство в деятельность, угрозу или применение насилия в отношении защитника, в случае умышленного уничтожения или повреждения имущества, посягательства на жизнь защитника или представителя лица (то есть когда у адвоката есть процессуальный статус защитника). Это не совсем верно, и я убеждена, что названные статьи должны предусматривать ответственность за совершение перечисленных выше действий в отношении адвоката как такового, не исключая, безусловно, ответственности за посягательства на права представителей участников процесса, не имеющих статуса адвоката.

 

— Эти предложения не новы, почему же они до сих пор не реализованы?

— Подобные инициативы вызывают противостояние со стороны правоохранительных органов. Но все эти права адвокатов и так резюмируются, и мы вынуждены отвоевывать каждое по отдельности в рамках осуществлении защиты в том или ином деле. Несостоятельность основного аргумента следователей о риске злоупотреблений со стороны адвокатов в случае расширения процессуальных полномочий известна и самим следователям. Единственно верный способ борьбы с нарушающим закон адвокатом — подача жалобы в квалификационно-дисциплинарную комиссию адвокатуры. Но им пользоваться особо никто не желает, ведь надо будет не просто заявить о нарушении, а доказать его совершение. Куда проще нарушить, проигнорировать права адвоката и за счет более широких полномочий стороны обвинения продавливать позицию, чем доказать вину в преступлении в честном состязательном процессе. Воодушевляет одно: такое сопротивление правоохранительных органов подтверждает их мнение, что в равном состязании они будут проигрывать адвокатам.

 

(Беседовала Виолетта ЛОБАН,

«Юридическая практика»)