Решения о назначении распорядителя имущества должника не подлежат кассационному обжалованию — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №47 (935) » Решения о назначении распорядителя имущества должника не подлежат кассационному обжалованию

Решения о назначении распорядителя имущества должника не подлежат кассационному обжалованию

С момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве он находится в особом правовом режиме, и специальные нормы Закона о банкротстве имеют приоритет в применении при рассмотрении дел о банкротстве перед другими законодательными актами Украины, а потому часть 3 статьи 8 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» следует понимать таким образом: этой нормой установлены некоторые особенности и ограничения в реализации права на кассационное обжалование судебных решений в процедуре банкротства, которые заключаются, в частности, в завершении рассмотрения вопроса о назначении арбитражного управляющего с завершением соответствующего апелляционного производства

4 ноября 2015 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего — распорядителя имущества дочернего предприятия «О» государственной акционерной компании «У» (завод «О») гр-на Р. о пересмотре Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 14 июля 2015 года по делу № 916/2019/13 по заявлению государственного предприятия «Ц» (ГП «Ц») к ДП «О» о признании банкротом, установила следующее.

Определением Хозяйственного суда Одесской области от 13 августа 2013 года возбуждено производство по делу о банкротстве завода «О» по заявлению ГП «Ц», введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов и начата процедура распоряжения имуществом должника, распорядителем имущества назначен арбитражный управляющий гр-н С.

Определением Хозяйственного суда Одесской области от 24 декабря 2014 года по заявлению гр-на С. прекращены его полномочия распорядителя имущества завода «О» в связи с семейными обстоятельствами, назначен распорядителем имущества завода арбитражный управляющий гр-н Р., отказано арбитражному управляющему гр-ну К. в удовлетворении заявления об участии в деле о банкротстве.

ГП «Ц» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой об отмене определения суда первой инстанции в части назначения распорядителем имущества завода «О» арбитражного управляющего гр-на Р.

Постановлением Одесского апелляционного хозяйственного суда от 17 марта 2015 года апелляционная жалоба ГП «Ц» оставлена без удовлетворения, определение Хозяйственного суда Одесской области от 24 декабря 2014 года в части назначения распорядителем имущества завода «О» арбитражного управляющего гр-на Р. оставлено без изменений.

Определением Высшего хозяйственного суда Украины от 8 июня 2015 года принята к производству кассационная жалоба ГП «Ц» на постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 17 марта 2015 года.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 14 июля 2015 года кассационная жалоба удовлетворена, постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 17 марта 2015 года и определение Хозяйственного суда Одесской области от 24 декабря 2014 года в части назначения распорядителя имущества отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановлено арбитражному управляющему гр-ну Р. исполнять обязанности распорядителя имущества завода «О» до назначения нового распорядителя имущества в установленном законом порядке.

Определением судьи Верховного Суда Украины от 21 сентября 2015 года дело допущено к производству Верховного Суда Украины.

В заявлении о пересмотре на основании, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 11116 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины, арбитражный управляющий — распорядитель имущества завода «О» гр-н Р. просит отменить постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 14 июля 2015 года и оставить в силе постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 17 марта 2015 года и определение Хозяйственного суда Одесской области от 24 декабря 2014 года, кассационное производство по делу прекратить, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции положений части 3 статьи 8 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон о банкротстве).

В обоснование заявления предоставлены копии постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 30 октября 2013 года по делу № 916/1191/13 и определений Высшего хозяйственного суда Украины от 14 июля 2014 года по делу № 922/837/14, от 16 июля 2014 года по делу № 920/2012/13, от 22 сентября 2014 года по делу № 910/11903/14, от 8 июля 2015 года по делу № 910/15007/14, от 5 ноября 2013 года по делу № 924/173/13-г, от 28 января 2014 года по делу № 5023/182/12, от 2 сентября 2014 года по делу № 5021/1651/12.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей сторон, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

В рассматриваемом деле суд кассационной инстанции исходил из того, что статья 8 Закона о банкротстве не содержит запрета относительно обжалования постановлений апелляционного суда, принятых по результатам пересмотра определения суда первой инстанции о назначении распорядителя имуществом должника в деле о банкротстве, а потому в соответствии со статьями 8, 64, 129 Конституции Украины и решениями Конституционного Суда Украины от 11 марта 2011 года № 2-рп/2011, от 27 января 2010 года № 3-рп/2010, которыми разъяснены положения указанных статей Основного Закона, кассационная жалоба подлежит рассмотрению по сути.

Вместе с тем в предоставленном для сравнения постановлении по делу № 916/1191/13 суд кассационной инстанции прекратил кассационное производство по кассационным жалобам на постановление апелляционного суда и определение суда первой инстанции о назначении распорядителя имуществом должника ввиду того, что судебные решения в части назначения распорядителя имущества должника не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

К аналогичному выводу о том, что судебные решения в части назначения распорядителя имущества должника не подлежат обжалованию в кассационном порядке, пришел суд кассационной инстанции при рассмотрении дел № 922/837/14 (отказано в принятии кассационной жалобы), № 920/2012/13 (прекращено кассационное производство), № 910/11903/14 (отказано в принятии кассационной жалобы), № 910/15007/14 (прекращено кассационное производство).

В предоставленных для сравнения определениях суда кассационной инстанции по делам № 924/173/13-г (отказано в принятии кассационной жалобы), № 5023/182/12 (прекращено кассационное производство), № 5021/1651/12 (прекращено кассационное производство) сделан вывод о полноте перечня судебных решений, подлежащих кассационному обжалованию в соответствии со статьей 8 Закона о банкротстве.

Изложенное свидетельствует о неодинаковом применении судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие разных судебных решений в подобных правоотношениях.

Обеспечивая единство судебной практики в применении норм материального права, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 55 Конституции Украины каждому гарантируется защита прав и свобод в судебном порядке.

Статья 129 Конституции Украины в числе основных принципов судопроизводства называет обеспечение апелляционного и кассационного обжалования решения суда, кроме случаев, установленных законом.

Частью 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция) установлено, что каждый имеет право на справедливое и публичное рассмотрение его дела на протяжении разумного срока независимым и беспристрастным судом, установленным законом, который решит спор относительно его прав и обязанностей гражданского характера или установит обоснованность любого выдвинутого против него уголовного обвинения.

Европейский суд по правам человека в решении по делу «Сокуренко и Стригун против Украины» от 20 июля 2006 года указал, что фраза «установленный законом» распространяется не только на правовую основу самого существования «суда», но и на соблюдение таким судом определенных норм, регулирующих его деятельность. В решении по делу «Zand v. Austria» высказано мнение, что термин «суд, установленный законом» в части 1 статьи 6 Конвенции предусматривает «всю организационную структуру судов, включая… вопросы, которые относятся к юрисдикции определенных категорий судов».

Согласно статье 8 Закона о банкротстве, в которой определены особенности обжалования судебных решений в процедуре банкротства, определения хозяйственного суда, принятые по делу о банкротстве по результатам рассмотрения хозяйственным судом ­заявлений, ходатайств и жалоб, а также постановление о признании должника банкротом и открытии ликвидационной процедуры могут быть обжалованы в порядке, установленном ХПК Украины, с учетом особенностей, предусмотренных этим Законом.

Указанная норма корреспондируется с положениями статьи 4 ХПК Украины, которой установлено, что хозяйственные суды рассматривают дела о банкротстве в порядке производства, предусмотренного этим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона о банкротстве в кассационном порядке могут быть обжалованы постановления апелляционного хозяйственного суда, принятые по результатам пересмотра таких судебных решений: определения о возбуждении дела о банкротстве, определения о признании недействительными сделок (договоров) должника, определения по результатам рассмотрения денежных требований кредиторов, определения об увольнении (отстранении, прекращении полномочий) арбитражного управляющего, определения о переходе к следующей судебной процедуре, определения об утверждении плана санации, определения о прекращении производства по делу о банкротстве, а также постановления о признании должника банкротом и открытии ликвидационной процедуры.

Следовательно, приведенный перечень судебных решений, подлежащих обжалованию в кассационном порядке, является исчерпывающим.

Системный анализ указанных норм права дает основания для вывода, что с момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве он находится в особом правовом режиме, и специальные нормы Закона о банкротстве имеют приоритет в применении при рассмотрении дел о банкротстве перед другими законодательными актами Украины, а потому часть 3 статьи 8 Закона о банкротстве следует понимать таким образом: этой нормой установлены некоторые особенности и ограничения в реализации права на кассационное обжалование судебных решений в процедуре банкротства, которые заключаются, в частности, в завершении рассмотрения вопроса о назначении арбитражного управляющего с завершением соответствующего апелляционного производства.

С учетом изложенного кассационный суд, пересматривая судебные решения в части назначения распорядителя имуществом должника, действовал не как суд, установленный законом, поэтому постановление Высшего хозяйственного суда от 14 июля 2015 года по рассматриваемому делу подлежит отмене.

Согласно подпункту «б» пункта 2 части 2 статьи 11125 ХПК Верховный Суд Украины при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1–3 части 1 статьи 11116 этого Кодекса имеет право отменить судебное решение (судебные решения) и оставить в силе судебное решение (судебные решения), которые были ошибочно отменены судом апелляционной и/или кассационной инстанции.

С учетом изложенного постановление суда кассационной инстанций подлежит отмене с оставлением в силе постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 11123, 11124, 11125 ХПК Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление арбитражного управляющего — распорядителя имуществом дочернего предприятия «О государственной акционерной компании «У» гр-на Р. о пересмотре Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 14 июля 2015 года удовлетворить частично.

Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 14 июля 2015 года отменить, постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 17 марта 2015 года оставить в силе.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 11116 ХПК Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 4 ноября 2015 года. Дело № 3-957гс15. Председательствующий — Жайворонок Т.Е. Судьи — Барбара В.П., Бердник И.С., Емец А.А., Колесник П.И., Шицкий И.Б.)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Акцент

Временные трудности

Сроки отставки

Государство и юристы

По исходу дела

Государство и юристы

Новости законотворчества

Изменяется порядок регистрации транспортных средств

Предлагается упростить порядок наказания за отказ от принятия обращений

Внесен проект нового закона об образовании

Документы и аналитика

Связующий момент

Книжная полка

Монографический дизайн

Новости из зала суда

Судебная практика

ВХСУ вернул в первую инстанцию дело о наименовании «Свет шахтера»

Суд признал незаконным разрешение парламента на арест И. Мосийчука

Отрасли практики

Экспертная операция

Абсурдная фаза

Особое сомнение

Рыночный запрос

Офисные технологии

Особо безопасен

Испанское сопротивление

Режим реального бремени

Рабочий график

EuroLawyer 2015

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Репортаж

Рисковое заявление

Самое важное

Конкурсные предложения

Переселенные пункты

НДС факторинговых операций

Судебная практика

Несбывшиеся мечты

Сборное уложение

Увольнительное зрелище

Судебная практика

Судебные решения

Решения о назначении распорядителя имущества должника не подлежат кассационному обжалованию

В каком случае суд не может прекратить производство по делу

Судебная практика

Путь к евростандартам

Тема номера

Ход программы

Азартные вовлечения

Система без опасности

Альтер эхо

Частная практика

Профессиональный рост

Інші новини

PRAVO.UA