Уже прошло больше двух месяцев с момента окончания сроков, установленных для достижения налогового компромисса согласно Закону Украины «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины относительно особенностей уточнения налоговых обязательств по налогу на прибыль предприятий и налогу на добавленную стоимость в случае применения налогового компромисса» от 25 декабря 2014 года № 63-VIII.
Введение этого совершенно нового для украинского налогового законодательства правового института повлекло за собой ряд дискуссий и вызвало опасения у бизнеса. И неспроста, поскольку закон, регламентирующий соответствующую процедуру, содержит много неточностей.
Результат достижения
Казалось бы, такое резонансное явление, призванное побороть теневую экономику и, как заявила Государственная фискальная служба (ГФС) Украины, стать «ответом на запрос бизнеса, который хочет перелистнуть страницу и начать работать прозрачно», должно было ознаменовать вступление в новую эру развития экономических правоотношений на Украине под постоянным и пристальным вниманием общественности. Но, к сожалению, даже несмотря на то, что ГФС освещались промежуточные этапы достижения налогового компромисса, обобщенные статистические данные по вопросу окончательных результатов реализации данного механизма на Украине так и не были опубликованы.
Отсутствие таких результатов не позволяет объективно судить об эффективности введения института налогового компромисса, прогнозировать и осуществлять дальнейшие шаги, впрочем, как и делать столь необходимую работу над ошибками.
При анализе собранных данных обращают на себя внимание несколько пунктов. Прежде всего это количество плательщиков, инициировавших процедуру налогового компромисса — 6194, при этом в 3013 случаях процедура компромисса была инициирована путем подачи заявлений относительно денежных обязательств, пребывающих в процедуре обжалования, а 3966 — путем подачи уточняющих расчетов.
В связи с реализацией процедуры налогового компромисса было задекларировано в общей сумме 29 391,97 млн грн, в то же время в бюджет уплачено 1266,7 млн грн, то есть менее чем 5 % от задекларированной суммы. Объяснение такому явлению пока что мы, увы, не находим.
Реализация в деле
Примечателен также анализ судебной практики по вопросу освобождения от ответственности по результатам достижения налогового компромисса, ведь мы хорошо помним, как часто на этапе законопроектной работы обсуждалась эта проблема. В то время как освобождение от ответственности за уклонение от уплаты налогов законом предусматривалось прямо, другие статьи, квалифицирующие преступления по совокупности (в том числе освобождающие от ответственности), не значились. И хотя ГФС в письме от 23 февраля 2015 года № 5996/7/99-99-20-07-03-17 разъяснила, что от ответственности по статьям 358 и 366 Уголовного кодекса (УК) Украины плательщики и их уполномоченные представители тоже должны освобождаться, судебная практика на данный момент эту инициативу не поддерживает. И этот факт вполне объясним, ведь Закон № 63-VIII прямо предусматривает освобождение только от уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов по статье 212 УК Украины, и позиция контролирующего органа вне зависимости от того, высказана она в пользу налогоплательщика или нет, все же носит рекомендательный характер. А в данном случае еще и не соответствует нормам закона. При этом следует отметить, что, согласно статье 216 Уголовного процессуального кодекса Украины, расследование преступлений по статье 366 УК Украины вообще не относится к компетенции указанных органов.
В Едином государственном реестре судебных решений мы можем найти производства, закрытые по результатам достижения налогового компромисса, например, постановление Деснянского районного суда г. Киева от 15 мая 2015 года по делу № 754/6926/15-к или же постановление Дарницкого районного суда г. Киева от 12 марта 2015 года по делу № 753/4204/15-к. Основная часть таких дел основывается именно на статье 212 УК Украины.
Отметим еще один интересный момент, касающийся реализации процедуры компромисса в суде кассационной инстанции. Анализ судебной практики указывает на наличие небольшого количества дел, закрытых в суде кассационной инстанции по результатам достижения налогового компромисса, например, постановления Высшего административного суда Украины от 13 мая 2015 года по делу № 820/9001/13-а, от 4 августа 2015 года по делу № 810/5497/14.
В то же время системный анализ положений подраздела 92 Налогового кодекса Украины позволяет сделать вывод о том, что природа, а в какой-то степени даже логика налогового компромисса, как и механизм его реализации на Украине, предусматривает два порядка: это подача уточняющего расчета по обязательствам, наличие которых еще не было выявлено, или же подача заявления относительно несогласованных налоговых обязательств.
Собственно, возникает вопрос: если толкование закона судами свидетельствует о том, что достигнуть налогового компромисса можно было в кассации путем подачи уточняющего расчета параллельно обжалованию, то зачем тогда предусматривать особый механизм касательно несогласованных обязательств? Ведь точно с таким же успехом можно указать суммы, пребывающие в процедуре административного обжалования или же судебного обжалования в первых двух инстанциях, в рамках уточняющего расчета. Очень сомнительным представляется вывод, что именно в ключе реализации налогового компромисса несогласованность налогового обязательства радикально влияет на процедуру его достижения.
Но вместе с тем в указанных решениях судов предыдущие инстанции в полном объеме удовлетворили иски налогоплательщиков по денежным обязательствам, которые все-таки оказались совершенно реальными.
Все эти результаты дают нам повод лишний раз задуматься о тщательной подготовке любых внедряемых налоговых реформ, ведь личный опыт дисциплинирует гораздо серьезнее чужих примеров. Теперь опыт есть, нужна основательная работа над ошибками.
КАРГИНА Ольга — юрист-аналитик Taxlink, г. Киев
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…