Вопросы защиты права собственности для Украины вскоре могут возникнуть перед гражданами в новом аспекте — восстановления имущественных прав, нарушенных в результате проведения АТО. Интересно, что по этому вопросу уже есть постоянная прецедентная практика Европейского суда по правам человека (Евросуд). Одним из практикообразующих решений в этом контексте выступает решение от 19 июля 2011 года по делу «Губиев против России».
Заявитель в этом деле — единоличный учредитель, директор и владелец ООО «Восток», которое владело АЗС и мельницей в Чеченской Республике. Это имущество было уничтожено или повреждено до состояния непригодности во время целенаправленных обстрелов 18 июля 2000 года в ходе контртеррористической операции, которую российские власти проводили в Чечне с 1999 года. В национальных судах заявитель не смог добиться возмещения нанесенного ущерба, поскольку те считали действия власти правомерными, и, учитывая предотвращение ими большей угрозы, освободили государство от ответственности. Однако Евросуд постановил, что имело место нарушение статьи 1 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, и присудил выплатить заявителю 340 тыс. евро компенсации материального ущерба, 6 тыс. евро компенсации морального вреда и 4,5 тыс. евро компенсации судебных издержек.
При рассмотрении этого дела Евросуду пришлось определять статус заявителя в качестве потерпевшего, ведь имущество принадлежало лицу. Евросуд напомнил, что в случаях, когда действие или бездействие сказывается на компании, жалобу подает компания, и игнорирование правоспособности компании быть потерпевшей стороной может быть оправдано только в исключительных обстоятельствах. Вместе с тем Евросуд считает, что единоличный владелец компании может претендовать на статус потерпевшего в понимании статьи 34 Конвенции настолько, насколько и его компания, поскольку в случае с единоличным владельцем нет риска расхождения мнений среди акционеров или между акционерами и советом директоров в части факта нарушения прав, гарантированных Конвенцией, или в части наиболее оптимального способа реакции на подобное нарушение.
Что касается уничтожения имущества, то Евросуд напомнил, что понятие «имущество» в части 1 статьи 1 Первого протокола имеет автономное значение, которое не зависит от формальной классификации в национальном законодательстве: вопрос, который необходимо изучить, заключается в том, могут ли обстоятельства дела в целом рассматриваться как влияющие на право заявителя, защищенное данным положением. В этом деле Евросуд признал разрушенный мукомольный комплекс имуществом, несмотря на отсутствие юридического оформления ввода его в эксплуатацию и промедление органов власти с юридическим оформлением.
Узнать подробнее об этом важном решении вы сможете в последнем выпуске газеты «Судовий вісник» № 10 (114) от 29 октября 2015 года.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…