Согласно части 5 статьи 61 Закона Украины «О хозяйственных обществах» о проведении общего собрания общества участники уведомляются предусмотренным уставом способом с указанием времени и места проведения собрания и повестки дня.

При этом указанный закон не содержит обязательного требования о получении участником уведомления о созыве собрания, лишь статьей 61 определено, что уведомление о проведении общего собрания общества должно быть осуществлено не менее чем за 30 дней до созыва общего собрания

21 октября 2015 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление гр-на Н. о пересмотре Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 4 августа 2015 года по делу по иску гр-на Н. к обществу с ограниченной ответственностью «А» (ООО «А»); третьи лица: гр-н В. и гр-н Г., о признании недействительными решений общего собрания общества, установила следующее.

В Верховный Суд Украины обратился гр-н Н. с заявлением о пересмотре постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 4 августа 2015 года на основании неодинакового применения судом кассационной инстанции положений части 2 статьи 60 и части 5 статьи 61 Закона Украины «О хозяйственных обществах», вследствие чего приняты разные по содержанию судебные решения в подобных правоотношениях.

В обоснование неодинаковости применения судом кассационной инстанции норм материального права заявитель предоставил копии постановлений Высшего хозяйственного суда Украины от 9 апреля 2013 года по делу № 62/13, от 20 июля 2010 года по делу № 38/397, от 13 мая 2014 года по делу № 904/8259/13, от 10 июня 2010 года по делу № 2-22/6045-2009, от 24 января 2008 года по делу № 46/190-07.

Определением Верховного Суда Украины от 10 сентября 2015 года решен вопрос о допуске дела к производству для пересмотра Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 4 августа 2015 года.

В заявлении гр-н Н. просит отменить постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 4 августа 2015 года, постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 15 апреля 2015 года и решение Хозяйственного суда Одесской области от 31 октября 2014 года и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения истца, проверив изложенные заявителем доводы, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что заявление не подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Как установлено судами, гр-н Н. обратился в Хозяйственный суд Одесской области с уточненным иском к ООО «А» (третьи лица — гр-н В. и гр-н Г.) о признании недействительными решений общего собрания ООО «А», оформленных протоколом от 3 марта 2014 года, в части увольнения гр-на С. с должности директора ООО «А» с 15 мая 2014 года по собственному желанию на основании поданного заявления об увольнении от 3 марта 2014 года и о назначении директором ООО «А» гр-на К. с 16 мая 2014 года и предоставлении полномочий директору — гр-ну К. по подаче документов на внесение изменений в сведения об ООО «А», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц — предпринимателей; о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «А», оформленного протоколом № * от 3 марта 2014 года, в части отчуждения недвижимого имущества — нежилого помещения, общей площадью 1107 м², расположенного по адресу: **, путем внесения в уставный капитал частного предприятия «Ц».

Исковые требования обоснованы отсутствием кворума для проведения общего собрания и принятия решений, поскольку на собрании отсутствовал истец, владеющий 40 % голосов. Кроме того, гр-н Н. указал, что он не был уведомлен о проведении общего собрания предусмотренным уставом способом с указанием времени и места проведения собрания и повестки дня.

Решением Хозяйственного суда Одесской области от 31 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одесского апелляционного хозяйственного суда от 15 апреля 2015 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 4 августа 2015 года постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 15 апреля 2015 года и решение Хозяйственного суда Одесской области от 31 октября 2014 года оставлены без изменений.

В основу постановления суда кассационной инстанции положены выводы о том, что истец надлежащим образом был уведомлен о времени, дате и месте проведения общего собрания и повестке дня. Кроме того, поскольку на общем собрании участников ООО «А», которое состоялось 3 марта 2014 года, присутствовали все участники общества, владеющие в совокупности 100 % голосов, и обжалуемые решения общего собрания участников были приняты при наличии кворума, предусмотренного законодательством, единогласно, а истец не доказал наличия оснований для признания недействительными решений общего собрания участников ООО «А», оформленных протоколами от 3 марта 2014 года, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности исковых требований гр-на Н.

Анализ применения положений части 2 статьи 60 и части 5 статьи 61 Закона Украины «О хозяйственных обществах» Высшим хозяйственным судом Украины в этом деле и в судебных решениях, предоставленных заявителем в подтверждение неодинакового применения судами кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, дает основания для следующего вывода.

Как установлено судами, участниками ООО «А» являются гр-н Н. с долей в уставном капитале 40 %, гр-н Г. с долей в уставном капитале 40 % и гр-н В. с долей в уставном капитале 20 % — пункты 2.2, 7.1 устава ООО «А».

3 марта 2014 года проведено общее собрание ООО «А», на котором, согласно протоколам этого общего собрания, присутствовали все участники общества, владеющие в совокупности 100 % голосов, а за принятие решений участники голосовали единогласно. Протоколы общего собрания подписаны председателем собрания — гр-ном В. и секретарем собрания — гр-ном Г.

Частью 5 статьи 61 Закона Украины «О хозяйственных обществах» предусмотрено, что о проведении общего собрания общества участники уведомляются предусмотренным уставом способом с указанием времени и места проведения собрания и повестки дня. Уведомление должно быть осуществлено не менее чем за 30 дней до созыва общего собрания. Кто-либо из участников общества вправе требовать рассмотрения вопроса на общем собрании участников при условии, что он был им поставлен не позднее чем за 25 дней до начала собрания. Не позднее чем за семь дней до созыва общего собрания участникам общества должна быть предоставлена возможность ознакомиться с документами, включенными в повестку дня собрания. По вопросам, не включенным в повестку дня, решения могут приниматься только с согласия всех участников, присутствующих на собрании.

Опись вложения и почтовая квитанция о направлении 30 января 2014 года ценного письма на имя гр-на Н. свидетельствуют о том, что истец надлежащим образом был уведомлен о времени, месте и дате проведения общего собрания ООО «А». При этом ни Закон Украины «О хозяйственных обществах», ни устав ООО «А» не содержат обязательного требования о получении участником уведомления о созыве собрания, лишь статьей 61 Закона Украины «О хозяйственных обществах» определено, что о проведении общего собрания общества уведомление должно быть осуществлено не менее чем за 30 дней до созыва общего собрания. Эта норма Закона была соблюдена.

Таким образом, ссылка гр-на Н. на ненадлежащее уведомление его о проведении общего собрания является безосновательной.

Кроме того, судами установлено, что протоколы общего собрания ООО «А» от 3 марта 2014 года содержат все необходимые сведения относительно состава зарегистрированных на собрании участников, размера их взноса в уставный фонд с указанием количества голосов каждого участника. Эти  ­протоколы были подписаны председателем и секретарем собрания ООО «А». Поэтому отсутствие перечня участников собрания ООО «А» как отдельного документа, согласно части 2 статьи 60 Закона Украины «О хозяйственных обществах», не влияет на результаты принятия решений общим собранием участников общества и не может служить основанием для признания такого собрания недействительным.

Таким образом, суды всех инстанций обоснованно пришли к выводу о безосновательности исковых требований гр-на Н. о признании недействительными решений общего собрания ООО «А», проведенного 3 марта 2014 года.

Согласно части 1 статьи 111²⁶ Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины, Верховный Суд Украины отказывает в удовлетворении заявления, если обстоятельства, ставшие основанием для пересмотра дела, не подтвердились или нормы права в решении, о пересмотре которого подано заявление, применены правильно.

В связи с изложенным Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины отказывает в удовлетворении заявления гр-на Н. о пересмотре постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 4 августа 2015 года.

Руководствуясь статьями 111¹⁴, 111²³, 111²⁴, 111²⁶ ХПК Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила:

— отказать в удовлетворении заявления гр-на Н. о пересмотре постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 4 августа 2015 года.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 111¹⁶ ХПК Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 21 октября 2015 года. Дело № 3-928гс15. Председательствующий — Емец А.А. Судьи — Барбара В.П., Бердник И.С., Жайворонок Т.Е., Колесник П.И., Шицкий И.Б.)