Революционный пыл остыл, и можно по-новому посмотреть на постреволюционное законодательство и задаться вопросом: чего больше — вреда или пользы — принес Закон Украины «О восстановлении доверия к судебной власти на Украине»?

С одной стороны, для повышения авторитета судебной власти и укрепления общественного доверия была создана Временная специальная комиссия по проверке судей судов общей юрисдикции (ВСК), но с другой — работа двух ключевых органов в судебной системе — Высшей квалификационной комиссии судей Украины (ВККС) и Высшего совета юстиции (ВСЮ) — была остановлена на несколько месяцев. За делами, накопившимися в Комиссии и Совете, сложно было рассмотреть повышенный авторитет системы и укрепленное доверие граждан. А деятельность ВСК вызывала все больше вопросов, в основном у судей. Ключевым здесь стал вопрос об обжаловании заключений ВСК.

Завидное единство

Результатом работы ВСК стало 41 заключение в отношении 46 судей, в действиях которых усматриваются признаки нарушения присяги, направленное в Высший совет юстиции, и 12 заключений в отношении 12 судей, материалы по которым переадресованы в ВККС.

Заключение ВСК попыталась обжаловать судья Святошинского районного суда г. Киева Алла Чалая. Рассмотрев заявление заместителя Генерального прокурора Украины о нарушении судьей норм законодательства Украины во время принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей относительно лица — участника массовых акций протеста 18 февраля 2014 года, ВСК усмотрела в действиях судьи признаки нарушения присяги и направила соответствующее заключение и материалы в Высший совет юстиции. Заключение ВСК датировано 22 апреля 2015 года.

Судья обжаловала заключение ВСК в суде. Но поскольку ВСК не является юридическим лицом, иск был подан к ВСЮ, ВСК выступила третьим лицом.

9 июня 2015 года Высший административный суд Украины (ВАСУ) отказал г-же Чалой в удовлетворении иска к Высшему совету юстиции (третье лицо — ВСК) о признании противоправным и отмене заключения. Проанализировав процессуальные нормы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что Высший совет юстиции какие-либо действия или бездействие относительно истца не осуществлял. В то же время суд не может провести замену первоначального ответчика на надлежащего, поскольку это приведет к изменению подсудности дела, что прямо запрещено частью 1 статьи 52 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины.

К слову, в судебном реестре есть еще два постановления ВАСУ по делам по искам судей к Высшему совету юстиции, в которых суд продемонстрировал завидное единство, отказав в отмене заключений. Так, в отмене заключения ВСК № 4/02-14 от 24 сентября 2014 года отказано в связи с тем, что в данном деле надлежащим ответчиком является ВСК, однако суд не может осуществить замену первоначального ответчика, поскольку это противоречит законодательству (постановление ВАСУ от 28 апреля 2015 года, дело № 800/51/15).

При рассмотрении заявления об отмене заключения от 3 июня 2015 года № 36/02-15 суд отметил, что законодательные положения не дают оснований для вывода об ответственности ВСЮ за действия (решения, бездействие) созданных при нем временных коллегиальных органов во исполнение специфических функций и заданий, деятельность которых регулируется отдельными законами. «Таким образом, ВСЮ не является надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях» — констатировал суд (постановление ВАСУ от 20 июля 2015 года, дело № 800/235/15).

ВСУ выговорился

Кто должен отвечать за действия ВСК? Чтобы получить ответ на этот вопрос, представитель г-жи Чалой адвокат Владимир Сиваченко решил обжаловать постановление ВАСУ от 9 июня 2015 года в Верховном Суде Украины. Заявители, ссылаясь на нарушение ВАСУ норм материального и процессуального права, повлекшее принятие незаконного судебного решения по вопросу, предусмотренному статьей 171¹ КАС Украины, просили отменить соответствующее постановление и принять новое — об удовлетворении иска.

22 сентября с.г. коллегия судей Судебной палаты по административным делам ВСУ пришла к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит.

Несмотря на бурные дискуссии, вызванные рассмотрением дела, судебное постановление оказалось довольно скудным.

Вначале ВСУ цитирует часть 2 статьи 1711 КАС Украины, согласно которой в ВАСУ обжалуются акты, действия или бездействие Верховного Совета Украины, Президента Украины, Высшего совета юстиции, а также решения, действия или бездействие Высшей квалификационной комиссии судей Украины. Затем Верховный Суд говорит о статусе ВСЮ, который установлен Конституцией Украины и профильным законом, и о составе Совета.

ВСУ напоминает, что структура ВСЮ определяется статьей 19 Закона Украины «О Высшем совете юстиции» от 15 января 1998 года, и частью 2 данной статьи предусмотрено, что при Совете могут создаваться временные коллегиальные органы (комиссии), компетенция, состав и порядок деятельности которых устанавливаются законом. С целью реализации Закона Украины «О восстановлении доверия к судебной власти на Украине» создана ВСК, которая осуществляет свою детальность на основании этого Закона, в соответствии с регламентом, утвержденным на первом заседании Комиссии, и действует при Высшем совете юстиции.

Дальше цитируются части 1 и 2 статьи 7 Закона Украины «О восстановлении доверия к судебной власти на Украине», предусматривающие, что по результатам проверки судей ВСК принимает заключение, которое должно быть обоснованным, и обнародует его на официальном веб-портале ВСЮ. Заключение спецкомиссии о нарушении судьей присяги является обязательным для рассмотрения ВСЮ, вместе с материалами проверки направляется Совету для рассмотрения и принятия им решения в срок не более трех месяцев со дня поступления заключения в порядке, предусмотренном законом. Судья вправе обжаловать решение ВСЮ в порядке, определенном КАС Украины.

«Таким образом, обжалованным в порядке статьи 171¹ КАС Украины в ВАСУ может быть решение ВСЮ, принятое в пределах компетенции этого органа по результатам рассмотрения заключения спецкомиссии, а не заключение ВСК, которая Законом Украины «О восстановлении доверия к судебной власти на Украине» наделена компетенцией относительно проверки судей в пределах, предусмотренных статьей 3 этого Закона, и не является структурным подразделением ВСЮ, чья деятельность направлена на обеспечение исполнения ответчиком возложенных на него Законом Украины «О Высшем совете юстиции» полномочий» — констатирует ВСУ.

Также ВСУ обращает внимание на формы взаимодействия ВСЮ и ВСК: положения Закона Украины «О восстановлении доверия к судебной власти на Украине» относительно осуществления спецкомиссией ее деятельности при ВСЮ направлены на создание условий работы этой комиссии (технических, информационных и организационных), и эта задача возложена на аппарат ответчика. Так, статьей 4 данного Закона, в частности, предусмотрено размещение на веб-сайте ВСЮ регламента комиссии, уведомления о ее создании, отчетов о результатах деятельности, информации о дате, времени, месте и повестке дня заседания, о прекращении деятельности спецкомиссии. «Другие формы взаимодействия ВСЮ и ВСК при осуществлении последней проверки судей как Законом «О восстановлении доверия к судебной власти на Украине», так и Законом «О Высшем совете юстиции» не предусмотрены» — резюмирует ВСУ.

И еще один момент, на который необходимо обратить внимание. В одном из комментариев «ЮП» Владимир Сиваченко отметил, что заключение ВСК по своей правовой природе является видом дисциплинарного взыскания, поэтому отсутствие возможности обжалования судьей заключения о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в правовом государстве недопустимо.

ВСУ, видимо, решил иначе. Доводы заявителя о возможности обжалования заключения ВСК о нарушении судьей присяги как вида дисциплинарного взыскания в понимании пункта 6 части 1 статьи 97 Закона Украины «О судоустройств и статусе судей» в порядке, предусмотренном статьей 171¹ КАС Украины для обжалования заключения ВККС о направлении рекомендации в ВСЮ для решения вопроса о внесении представления об увольнении судьи с должности в связи с нарушением присяги, ВСУ назвал безосновательными, поскольку они не базируются на требованиях закона.