В случае разрешения спора, связанного с исполнением договора, договорные правоотношения между сторонами прекращаются. Обязанности и как следствие — ответственность должника впредь будут проистекать из судебного решения. Но поскольку судебные решения на Украине исполняются не всегда, рано или поздно у кредитора возникают вопросы об ответственности должника и лица, поручившегося за него при заключении основного договора. Возможность привлечения таких лиц к ответственности подтвердил Верховный Суд Украины — 23 сентября 2015 года Судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам ВСУ приняли совместное постановление по делу № 6-1206цс15, сделав правовой вывод по данному вопросу.
Истцом в этом деле выступил банк, обратившийся в суд с иском к заемщику и поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования обоснованы тем, что решением Терновского районного суда г. Кривого Рога от 11 ноября 2010 года с заемщика и поручителей солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 1 января 2010 года в размере 25 963,15 грн. Поскольку после принятия этого решения кредитный договор и договоры поручительства не были прекращены, банк просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 3 декабря 2012 года в общем размере 32 277,93 грн (включая задолженность по процентам, комиссию и пеню).
Решением Терновского районного суда г. Кривого Рога от 10 апреля 2014 года исковые требования банка были удовлетворены частично: взысканы проценты, комиссия и пеня в сумме 14 984,99 грн.
Однако Апелляционный суд Днепропетровской области решением от 10 декабря 2014 года, оставленным без изменений определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) от 26 марта 2015 года, решение суда первой инстанции отменил, отказав в иске.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что начисление процентов за пользование кредитом и пени по истечении срока действия договора законом не предусмотрено. Срок кредитного договора сторонами определен до 7 октября 2011 года. Судебным решением вся кредитная задолженность взыскана, то есть договорные правоотношения между сторонами прекратились. Кроме того, постановлением государственного исполнителя от 26 декабря 2012 года исполнительное производство по принудительному исполнению исполнительного листа от 11 ноября 2010 года о взыскании с заемщика долга в сумме 25 963,15 грн в пользу банка закончено в связи с взысканием долга в полном объеме из заработной платы должника.
В заявлении о пересмотре ВСУ решения суда кассационной инстанции банк, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции статей 599, 625, 1048, 1054 Гражданского кодекса (ГК) Украины, просит отменить решение апелляционного суда и определение суда кассационной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
ВСУ, констатировав наличие неодинакового применения судами кассационной инстанции одних и тех же норм статей 599, 1048, 1054 ГК Украины, пришел к выводу об удовлетворении заявления банка, исходя из следующего.
Согласно статье 599 ГК Украины, обязательство прекращается исполнением, осуществленным надлежащим образом. В соответствии со статьей 1046 ГК Украины по договору займа одна сторона (заимодатель) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодателю такую же сумму денег (сумму займа) или такое же количество вещей того же рода и качества. Согласно части 1 статьи 631 ГК Украины, сроком договора является время, в течение которого стороны могут осуществить свои права и исполнить обязательства в соответствии с договором. Окончание срока договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, совершенное во время действия договора. При этом в статье 611 ГК Украины указано, что в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности уплата неустойки.
Как следует из материалов дела, договором было предусмотрено, что за просрочку возврата кредитных ресурсов и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку пеню из расчета 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Пеня начисляется в случае нарушения заемщиком сроков, предусмотренных договором. Уплата пени не освобождает заемщика от обязанности уплатить проценты за все время фактического пользования кредитными ресурсами.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1049 ГК Украины заемщик обязан вернуть заимодателю заем (денежные средства в той же сумме, в которой были переданы ему заимодателем) в срок и в порядке, которые установлены договором. Заем считается возвращенным в момент зачисления денежной суммы, которая занималась, на его банковский счет или реального возврата средств заимодателю. Заимодатель имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если иное не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором. Если договором не установлен размер процентов, он определяется на уровне учетной ставки Национального банка Украины.
Исходя из системного анализа статей 525, 526, 599, 611 ГК Украины, содержания кредитного договора, судьи ВСУ пришли к выводу, что наличие судебного решения об удовлетворении требований кредитора, не исполненного должником, не прекращает правоотношения сторон кредитного договора, не освобождает должника и поручителя от ответственности за неисполнение денежного обязательства и не лишает кредитора права на получение штрафных санкций, предусмотренных условиями договора и ГК Украины.
Таким образом, по мнению ВСУ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу банка подлежат взысканию штрафные санкции, предусмотренные договором за ненадлежащее исполнение его условий, в частности: просроченная задолженность по процентам, просроченная задолженность по комиссии, пеня за несвоевременное погашение процентов, пеня за несвоевременное погашение кредита, пеня за несвоевременное погашение комиссии. Суды апелляционной и кассационной инстанций, напротив, пришли к неправильному выводу, что начисление процентов за пользование кредитом и пени по истечении срока действия договора и с момента принятия судебного решения до его фактического исполнения не предусмотрено.
На этих основаниях ВСУ постановил решение суда апелляционной инстанции и постановление кассационного суда отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.
Таким образом, длительное неисполнение судебных решений о возврате займов и исполнении других обязательств может обернуться для заемщиков дополнительными расходами. При этом, согласно позиции Верховного Суда Украины, исковые требования о взыскании штрафов за неисполнение денежного обязательства кредитор вправе предъявлять как непосредственно заемщику, так и его поручителю. Очевидно, что закрепление такой практики должно стимулировать должников к исполнению обязательств или хотя бы решений судов.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…