Должник, не получивший уведомления о передаче права требования другому лицу, не лишается обязанности погашения задолженности, а лишь имеет право на погашение задолженности первоначальному кредитору, и такое исполнение является надлежащим

23 сентября 2015 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «К» (ООО «К») к гр-ну М., гр-ну Л. о взыскании задолженности по кредитному договору по заявлению гр-на М. о пересмотре Верховным Судом Украины определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 11 марта 2015 года, установила следующее.

В ноябре 2013 года ООО «К» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Указало, что 4 апреля 2008 года между акционерным коммерческим банком «П» (в дальнейшем изменил название на публичное акционерное общество «П», ПАО «П») и гр-ном М. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита в сумме 255 тыс. грн. В обеспечение исполнения гр-ном М. обязательств по кредитному договору 8 апреля 2008 года между банком «П» и гр-ном Л. заключен договор поручительства.

17 декабря 2012 года между ПАО «П» и ООО «К» заключен договор уступки права требования по кредитным обязательствам, в том числе по кредитному договору, заключенному с гр-ном М. Поскольку ответчики обязательства по кредитному договору не исполнили, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 150 122,04 грн.

Решением Святошинского районного суда г. Киева от 17 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО «К» отказано.

Решением Апелляционного суда г. Киева от 16 декабря 2014 года указанное решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым исковые требования ООО «К» удовлетворены: взыскана с гр-на М. и гр-на Л. в пользу ООО «К» задолженность по кредитному договору в сумме 150 122,04 грн, в том числе задолженность по телу кредита — 128 992,01 грн, задолженность по процентам — 19 847,13 грн, пеня —1282,90 грн; решен вопрос о распределении судебных расходов.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 11 марта 2015 года кассационная жалоба гр-на М. отклонена, решение Апелляционного суда г. Киева от 16 декабря 2014 года оставлено без изменений.

В поданном в Верховный Суд Украины заявлении о пересмотре судебного решения гр-н М. ставит вопрос об отмене определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 11 марта 2015 года и передаче дела на новое кассационное рассмотрение на предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины основании неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшего принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, а именно — статей 516, 517 Гражданского кодекса (ГК) Украины.

Для примера наличия указанного основания подачи заявления о пересмотре судебного решения гр-н М. ссылается на определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 3 октября 2012 года, от 8 сентября 2013 года и от 11 июня 2014 года, в которых, по его мнению, по-другому применены указанные нормы права.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя ООО «К» — гр-на Н., проверив изложенные в заявлении доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что заявление о пересмотре обжалуемого судебного решения удовлетворению не подлежит на таких основаниях.

В соответствии со статьей 353 ГПК Украины Верховный Суд Украины пересматривает судебные решения по гражданским делам исключительно на основаниях и в порядке, которые установлены этим Кодексом.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 355 ГПК Украины, основанием для подачи заявления о пересмотре судебных решений по гражданским делам является неодинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Из содержания статьи 360⁵ ГПК Украины следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если обстоятельства, ставшие основанием для пересмотра дела, не подтвердились, или нормы права в решении, о пересмотре которого подано заявление, были применены правильно.

По пересматриваемому делу судами установлено, что 4 апреля 2008 года между акционерным коммерческим банком «П», правопреемником которого является ПАО «П», и гр-ном М. был заключен кредитный договор № *, по условиям которого гр-н М. получил кредит в размере 255 тыс. грн и обязался возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование полученными средствами в соответствии с графиком погашения кредита, который является приложением № 1 к кредитному договору и его неотъемлемой частью. Последний платеж по графику — 3 апреля 2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 8 апреля 2008 года между банком и гр-ном Л. был заключен договор поручительства № **, в соответствии с которым гр-н Л. взял на себя обязательства нести ответственность перед банком за исполнение гр-ном М. обязательств по договору о предоставлении потребительского кредита № * от 4 апреля 2008 года.

В течение действия кредитного договора гр-н М. не выплачивал задолженность по кредиту и проценты за пользование им, вследствие чего у него возникла задолженность.

3 октября 2011 года ПАО «П» обратилось с иском в Святошинский районный суд г. Киева о взыскании задолженности с гр-на М. и гр-на Л. в размере 226 122,34 грн по кредитному договору № *, образовавшейся по состоянию на момент обращения.

Определением суда от 30 января 2012 года указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения по заявлению истца в связи с погашением ответчиками задолженности.

17 декабря 2012 года между ПАО «П» и ООО «К» заключен договор уступки прав требования по кредитным обязательствам.

В соответствии с пунктом 4.3 настоящего договора стороны подписывают реестр заемщиков (приложение № 1), который является подтверждением уступки прав требования по кредитным обязательствам, в том числе по кредитному договору № * относительно обязательства гр-на М. перед кредитором.

Суд также установил, что в период с декабря 2011 года по день рассмотрения дела судом гр-н М. не осуществлял платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, апелляционный суд, с выводами которого согласился и суд кассационной инстанции, исходил из того, что заемщик не исполняет взятых на себя обязательств по кредитному договору, имеет просроченную задолженность, которая должна быть взыскана с него и поручителя в пользу нового кредитора, а то обстоятельство, что должник не был уведомлен о замене кредитора в обязательстве, не освобождает его от обязанности исполнить обязательство.

Предоставленные заявителем определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 3 октября 2012 года и от 18 сентября 2013 года не могут служить примерами неодинакового применения судами кассационной инстанции норм материального права, поскольку суды кассационной инстанции, отменив решения судов первой и апелляционной инстанций, направили дела на новое рассмотрение в суды этих инстанций в связи с нарушением норм процессуального права, что привело к невозможности установить и проверить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем в определении Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 11 июня 2014 года суд пришел к следующему выводу: поскольку доказательства уведомления ответчика относительно замены кредитора в обязательстве отсутствуют, в силу статьи 517 ГК Украины должник имеет право не исполнять свою обязанность перед кредитором.

Таким образом, существует неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Решая вопрос об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции указанных норм материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 1049, 1050, 1054 ГК Украины по кредитному договору банк или другое финансовое учреждение обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты.

Согласно статье 512 ГК Украины, кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступке права требования).

Статьей 514 ГК Украины установлено, что к новому кредитору переходят права первоначального кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, которые существовали на момент перехода этих прав, если другое не установлено договором или законом.

В соответствии со статьей 516 ГК Украины замена кредитора в обязательстве осуществляется без согласия должника, если другое не установлено договором или законом. Если должник не был письменно уведомлен о замене кредитора в обязательстве, новый кредитор несет риск наступления неблагоприятных для него последствий. В этом случае исполнение должником своей обязанности перед первоначальным кредитором является надлежащим исполнением.

В части 2 статьи 517 ГК Украины предусмотрено, что должник имеет право не исполнять своей обязанности перед новым кредитором до предоставления должнику доказательств перехода к новому кредитору прав в обязательстве.

Следовательно, в соответствии с изложенными положениями закона должник, не получивший уведомления о передаче права требования другому лицу, не лишается обязанности погашения задолженности, а лишь имеет право на погашение задолженности первоначальному кредитору, и такое исполнение является надлежащим.

Поскольку из материалов дела следует, что должник не уплачивал задолженности по кредитному договору ни новому, ни старому кредитору, вследствие чего у последнего образовалась задолженность, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании задолженности в пользу нового кредитора, поскольку неуведомление должника о замене кредитора не освобождает его от обязанности погашения кредита вообще.

Таким образом, суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебное решение по делу, о пересмотре которого подано заявление, правильно применил нормы материального права, а потому основания для пересмотра судебного решения отсутствуют.

Согласно статье 360⁵ ГПК Украины Верховный Суд Украины отказывает в удовлетворении заявления, если обстоятельства, ставшие основанием для пересмотра дела, не подтвердились.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 355, 360³, 360⁵ ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— в удовлетворении заявления гр-на М. о пересмотре Верховным Судом Украины определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 11 марта 2015 года отказать.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 23 сентября 2015 года. Дело № 6-979цс15. Председательствующий — Лященко Н.П. Судьи — Гуменюк В.И., Охримчук Л.И., Романюк Я.М., Сенин Ю.Л., Симоненко В.Н., Ярема А.Г.)