На кого возлагается ответственность за вред, причиненный неисправным источником повышенной опасности — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №40 (928) » На кого возлагается ответственность за вред, причиненный неисправным источником повышенной опасности

На кого возлагается ответственность за вред, причиненный неисправным источником повышенной опасности

Поскольку вред истцу причинен подрядчиком, действовавшим по заданию заказчика и под его контролем за безопасным выполнением работ, согласно части 2 статьи 1172 Гражданского кодекса Украины, возместить его должен заказчик, который к тому же является владельцем лифта как источника повышенной опасности

16 сентября 2015 года Судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-ки Н. к городскому коммунальному предприятию «О» (КП «О»), Запорожскому городскому совету о возмещении морального вреда по заявлению гр-ки Н. о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 1 апреля 2015 года, установили следующее.

В сентябре 2014 года гр-ка Н. обратилась в суд с иском к КП «О», Запорожскому городскому совету о возмещении морального вреда. Свои требования истица обосновывала тем, что 22 января 2010 года в лифте дома, расположенного по адресу: *, где она проживает, погибла ее дочь — гр-ка А., которая на то время была беременной. Смерть наступила в результате получения ею телесных повреждений, не совместимых с жизнью. Причиной аварии стала неисправность лифта, владельцем которого является КП «О». Также истица отмечает, что 1 января 2006 года коммунальное предприятие «Производственное ремонтно-эксплуатационное жилищное объединение № 1» (КП «ПРЭЖО № 1»), правопреемником которого является КП «О», заключило договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью «З» (ООО «З») на содержание и обслуживание лифтов, в том числе и лифта, из-за неисправности которого и произошел несчастный случай с гр-кой А. По мнению истицы, ответственность за приобретение, установку и допуск к эксплуатации некачественного самодельного механизма должен нести его владелец — КП «О», поскольку работа лифта является частью коммунальных услуг, деньги за предоставление которых от населения получал именно он. Истица просила взыскать с последнего в свою пользу 6 557 056 грн на возмещение морального вреда на основании статей 1167, 1187 Гражданского кодекса (ГК) Украины.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 18 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с КП «О» в пользу гр-ки Н. 1 526 000 грн на возмещение морального вреда.

Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 28 ноября 2014 года взыскано с КП «О» в доход государства 152 600 грн судебного сбора.

Решением Апелляционного суда Запорожской области от 25 декабря 2014 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 18 ноября 2014 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 1 апреля 2015 года кассационная жалоба гр-ки Н. отклонена, решение Апелляционного суда Запорожской области от 25 декабря 2014 года оставлено без изменений.

В заявлении гр-ка Н. просит отменить определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 1 апреля 2015 года, решение Апелляционного суда Запорожской области от 25 декабря 2014 года и оставить в силе решение Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья, ссылаясь на неодинаковое применение судами кассационной инстанции норм материального права, а также на несоответствие судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины выводу о применении в подобных правоотношениях норм материального права, а именно: части 2 статьи 1172, статьи 1187 ГК Украины, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Согласно статье 3604 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, Верховный Суд Украины отменяет судебное решение по делу, которое пересматривается на основании неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права и несоответствия судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины выводу о применении в подобных правоотношениях норм материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, если установит, что оно является незаконным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Украины, исследовав материалы дела и проверив изложенные в заявлении доводы, Судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины пришли к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 22 января 2010 года около 12.30 в лифте дома, расположенного по адресу: *, произошел несчастный случай, в результате которого гр-ка А. получила тяжкие телесные повреждения, от которых скончалась.

Балансодержателем жилого дома, расположенного по адресу: *, является КП «О», которое оказывало услуги по содержанию домов, сооружений и придомовых территорий. Кроме того, КП «О» является владельцем пассажирского лифта, расположенного в этом доме, заводской № **, регистрационный № ***.

Указанный пассажирский лифт (дата регистрации — 30 апреля 2004 года) установлен в доме по адресу: * в декабре 2003 года, а согласно разделу «Запись результатов освидетельствования» введен в эксплуатацию 18 мая 2004 года.

Монтаж указанного лифта в соответствии с актом технической готовности лифта от 17 мая 2004 года осуществило ООО «З» на основании разрешения на монтаж от 5 сентября 2001 года № ****, выданного территориальным управлением Госнадзорохрантруда Украины в Запорожской области.

1 января 2006 года между КП  «ПРЭЖО № 1» (заказчик), правопреемником которого является КП «О», и ООО «З» (подрядчик) был заключен договор подряда № ***** на техническое обслуживание и ремонт лифтов со сроком действия до 31 декабря 2010 года.

Согласно заключению судебной экспертизы в области охраны труда и безопасности жизнедеятельности от 9 апреля 2012 года № ******, технической причиной несчастного случая, произошедшего 22 января 2010 года около 12.30 в лифте, расположенном в доме по адресу: *, в результате чего погибла гр-ка А., стало неконтролируемое движение лифта при открытых дверях кабины.

Обстоятельствами, которые обусловили наступление несчастного случая, согласно данным, изложенными в акте технического осмотра пассажирского лифта, проведенного экспертами по промышленной безопасности Запорожского ЭТЦ от 15 февраля 2010 года, и в письме ООО «Л», являются одновременное несрабатывание цепи безопасности, контролирующей состояние дверей кабины и шахты, несрабатывание реверсивного движения дверей кабины при наличии препятствия между створками дверей, несрабатывание устройства безопасности, контролирующего несанкционированное проникновение в шахту лифта (открытие любой из дверей шахты), несоответствие блока логики требованиям технических условий ДУАМ 1.405.001 ТУ.

Причинами, которые обусловили наступление несчастного случая, являются: неудовлетворительное техническое состояние лифта пассажирского, эксплуатируемого с неисправными механизмами безопасности и блокировки; неудовлетворительная организация и технология технического обслуживания лифтов и их безопасной эксплуатации, в том числе со стороны начальника КП «ПРЭЖО № 1» — гр-на Б. и мастера производственного участка по организации безопасной эксплуатации лифтов — гр-на В.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 1167, части 5 статьи 1187 ГК Украины на владельца источника повышенной опасности возложена ответственность за вред, который является следствием действия источника повышенной опасности, независимо от наличия его вины в причинении вреда, а поскольку владельцем лифта, установленного в жилом доме по адресу: *, является КП «ПРЭЖО № 1», ответственность за причиненный истцу моральный вред должно нести КП «О» как правопреемник КП «ПРЭЖО № 1».

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, исходил из того, что на время причинения вреда — 22 января 2010 года действовал договор подряда, заключенный между КП «ПРЭЖО № 1» (заказчик), правопреемником которого является КП «О», и ООО «З». Таким образом, владельцем источника повышенной опасности было ООО «З», и именно его работники по уголовному делу признаны виновными в бездействии по ремонту и обслуживанию указанного лифта, кроме того, установлена прямая причинная связь между их бездействием и гибелью дочери истицы.

В предоставленных для сравнения:

— постановлении Высшего хозяйственного суда Украины от 16 октября 2013 года суд кассационной инстанции, соглашаясь с судом апелляционной инстанции, исходил из того, что по предписаниям статьи 1172 ГК Украины заказчик возмещает вред, причиненный другому лицу подрядчиком, если он действовал по заданию заказчика (часть 2), а поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что заключенный между сторонами договор о выполнении агрохимических работ по обработке посевов по своей правовой природе является договором подряда, и исполнитель авиационно-химических работ действовал по заданию заказчика, суд пришел к правильному выводу об ответственности ответчика как заказчика;

— постановлении Высшего хозяйственного суда Украины от 18 июня 2012 года суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов предыдущих инстанций, исходил из того, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку общество как заказчик работ по договору подряда, согласно части 2 статьи 1172 ГК Украины, возмещает вред, причиненный другому лицу подрядчиком, если он действовал по заданию заказчика;

— постановлении Верховного Суда Украины от 28 ноября 2011 года суд исходил из того, что для возникновения у лица обязанности по возмещению вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 1172 ГК Украины, кроме наличия общих условий, необходимы специальные условия, которые определяются в зависимости от субъектного состава соответствующих отношений, в частности существование договора подряда и подрядчика по задачей заказчика. Поскольку при рассмотрении дела судами предыдущих инстанций было установлено наличие предусмотренных законом оснований для применения имущественной ответственности в отношении ООО «К», суд кассационной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, по делу, решение по которому пересматривается Верховным Судом Украины, и по делам, на решения по которым ссылается заявитель как на примеры неодинакового применения судами кассационной инстанции одной и той же нормы материального права и несоответствия судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины выводу о применении в подобных правоотношениях норм материального права, а именно: части 2 статьи 1172, статьи 1187 ГК Украины, неодинаково применены судом кассационной инстанции вышеуказанные нормы права и имеется несоответствие судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины выводу о применении в подобных правоотношениях норм материального права.

Устраняя разногласия в применении кассационными судами указанных норм материального права, Верховный Суд Украины исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 1167 ГК Украины, моральный вред, причиненный физическому лицу, возмещается лицом, которое его нанесло, при наличии его вины.

В соответствии с частью 2 статьи 1187 ГК Украины вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, другое вещное право, договор подряда, аренды и т.п.) владеет механизмом, использование, хранение и содержание которого создает повышенную опасность.

На основании части 2 статьи 1172 ГК Украины заказчик возмещает вред, причиненный другому лицу подрядчиком, если он действовал по заданию заказчика и под его контролем за безопасным выполнением работ.

Судом установлено, что владельцем лифта является КП «О». 1 января 2006 года между КП «ПРЭЖО № 1» (заказчик), правопреемником которого является КП «О», и ООО «З» (подрядчик) был заключен договор подряда № ***** на техническое обслуживание и ремонт лифтов со сроком действия до 31 декабря 2010 года. По условиям этого договора подрядчик обязался обеспечить бесперебойную и безопасную работу лифтов (пункт 3.1.1 договора), при этом заказчик оставил за собой круглосуточный контроль за работой лифтов, предусмотрев также необходимость назначения приказом должностного лица, ответственного за организацию безопасной эксплуатации лифтов, которое должно иметь соответствующую квалификацию и пройти необходимую аттестацию в установленном порядке.

Таким образом, поскольку вред истцу причинен подрядчиком, действовавшим по заданию заказчика и под его контролем за безопасным выполнением работ, согласно части 2 статьи 1172 ГК Украины, возместить его должен заказчик, который к тому же является владельцем лифта как источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 3604 ГПК Украины решения судов апелляционной и кассационной инстанций необходимо отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 355, пунктом 1 части 1 статьи 3603, частями 1, 2 статьи 3604 ГПК Украины, Судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановили:

— заявление гр-ки Н. удовлетворить;

— решение Апелляционного суда Запорожской области от 25 декабря 2014 года и определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 1 апреля 2015 года отменить и оставить в силе решение Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 18 ноября 2014 года.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 16 сентября 2015 года. Дело № 6-1083ц15. Председательствующий — Романюк Я.М. Судьи — Барбара В.П., Бердник И.С., Гуменюк В.И., Емец А.А., Жайворонок Т.Е., Колесник П.И., Лященко Н.П., Охримчук Л.И., Потыльчак А.И., Сенин Ю.Л., Симоненко В.Н., Шицкий И.Б., Ярема А.Г.)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

FALSE

В рамках различия

VOX POPULI

Судебная практика

Сборный опрос

Акцент

Увольнительный уклон

Государство и юристы

Параллельные кривые

Ямка с повинной

Государство и юристы

Новости законотворчества

НБУ изменил Положение об определении связанных с банком лиц

Для оптимизации законодательного процесса предлагается изменить Регламент

Максимальный срок ареста могут увеличить

Государство и юристы

Приличная ответственность

Справедливости ради

Плохая подследственность

Документы и аналитика

Новый-старый владелец

Выходное пособие

Начальная цена имущества

Умеренные иски

Книжная полка

Выйти на связь

Неделя права

Новости из-за рубежа

Доходы китайских юрфирм растут

Технические неполадки не освобождают от ответственности

Неделя права

Остановка вопроса

Судебные запросы

Оружейный спрос

Гибридный повод

Новости из зала суда

Судебная практика

Дело о нарушении телеканалом прав ОКУ направлено в суд первой инстанции

Польская и ливанская компании судятся на Украине за торговую марку

Новости юридических фирм

Частная практика

МЮФ Integrites открыла офис в Китае

ЮФ «Астерс» выступила экспертом форума для свободы и роста

Baker & Mckenzie называется самым сильным юридическим брендом в мире шестой год подряд

Адвокаты «Василь Кисиль и Партнеры» защитили интересы Hongyang Metal Industry в земельных спорах

ЮФ Aequo поддерживает конкурс МУХi 2015

Отрасли практики

Судебный труд

День традициям

Трактование законно

Наемные средства

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Run Legal, Run!

Самое важное

Неприбыльные организации

Реакция изменений

Административная защита

Брендовое качество

Судебная практика

Предварительное несогласие

Новый временный

Судебная практика

Судебные решения

На кого возлагается ответственность за вред, причиненный неисправным источником повышенной опасности

Тема номера

Введение протокола

Логистические лишения

Судебное разбирательство

Інші новини

PRAVO.UA