О разграничении требований кредиторов в процедуре банкротства — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №39 (927) » О разграничении требований кредиторов в процедуре банкротства

О разграничении требований кредиторов в процедуре банкротства

Исходя из требований статей 1, 11, 14 Закона о банкротстве, следует разграничивать текущие требования кредиторов и конкурсные требования, срок исполнения которых еще не наступил, а также разграничивать понятия «возникновение денежного обязательства» и «срок исполнения денежного обязательства», который не наступил. Указанные понятия имеют разную правовую природу

1 сентября 2015 года коллегия судей Высшего хозяйственного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «У» (ПАО «У»), в лице филиала «Строительно-монтажная фирма «У» (филиал СМФ «У») на постановление Ровенского апелляционного хозяйственного суда от 26 мая 2015 года и решение Хозяйственного суда Хмельницкой области от 31 марта 2015 года по делу по иску ПАО «У» к предприятию Шепетовской исправительной колонии № 98 Управления Государственной пенитенциарной службы Украины в Хмельницкой области (колония № 98) о взыскании денежных средств, установила следующее.

В феврале 2015 года истец — ПАО «У» — обратился в Хозяйственный суд Хмельницкой области с исковым заявлением к ответчику — колонии № 98 о взыскании 24 623,02 грн задолженности. При этом указал, что ответчик не выполняет условия мирового соглашения, утвержденного определением Хозяйственного суда Хмельницкой области от 28 июля 2005 года по делу № 2/182-Б.

Решением Хозяйственного суда Хмельницкой области от 31 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Ровенского апелляционного хозяйственного суда от 26 мая 2015 года решение Хозяйственного суда Хмельницкой области от 31 марта 2015 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ПАО «У» в лице филиала СМФ «У» просит отменить решение суда первой инстанции от 31 марта 2015 года и постановление суда апелляционной инстанции от 26 мая 2015 года, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а именно: статей 1, 14 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», статьи 43 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины.

Коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины, пересмотрев в кассационном порядке обжалованные решение и постановление судов предыдущих инстанций, на основании установленных фактических обстоятельств дела, проверив применение норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено, что определением Хозяйственного суда Хмельницкой области от 28 июля 2005 года по делу № 2/182-Б утверждено мировое соглашение от 17 июня 2005 года между кредиторами и должником — колонией № 98, производство по делу № 2/182-Б о признании банкротом колонии № 98 прекращено.

Согласно положениям мирового соглашения, должник принял на себя обязательства по удовлетворению имущественных требований передвижной механизированной колонны Управления магистральных газопроводов «К» в размере 24 623,02 грн.

Пунктом 1 мирового соглашения предусмотрено, что признанная сумма передвижной механизированной колонны УМГ «К» 24 623,02 грн подлежит рассрочке сроком на пять лет, начиная с 1 августа 2009 года при условии ежемесячной платы на расчетный счет кредитора равными частями, что составляет 410,38 грн.

Приказом ДК У» НАК «Н» № * от 7 апреля 2009 года в структуре филиала УМГ «К» ликвидировано подразделение — передвижная механизированная колонна.

Приказом ДК «У» № ** от 30 апреля 2009 года все активы механизированной колонны, в том числе дебиторская задолженность, были переданы в филиал СМФ «У», на балансе которого они находятся по настоящее время.

Предметом иска по данному делу являются требования истца о взыскании с ответчика 24 623,02 грн., составляющие долг за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по мировому соглашению от 17 июня 2005 года.

При исследовании предоставленных доказательств, обстоятельств дела суды предыдущих инстанций установили, что определением Хозяйственного суда Хмельницкой области от 22 апреля 2011 года открыто производство по делу № 3/5025/741/11 о признании банкротом колонии № 98.

Определением Хозяйственного суда Хмельницкой области от 25 мая 2011 года по делу № 3/5025/741/11 обязано инициирующего кредитора — Управление Пенсионного фонда Украины в Шепетовском районе подать в десятидневный срок, за свой счет, в официальных печатных органах объявление о возбуждении дела о банкротстве.

Объявление о возбуждении дела № 3/5025/741/11 о банкротстве колонии № 98 опубликовано в официальном печатном органе — в газете «Голос Украины» от 28 мая 2011 года № 96.

Частью 1 статьи 14 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон о банкротстве) предусмотрено, что конкурсные кредиторы по требованиям, которые возникли до дня открытия производства по делу о банкротстве, в течение 30 дней со дня опубликования в официальном печатном органе объявления об открытии производства по делу о банкротстве, обязаны подать в хозяйственный суд письменные заявления с требованиями к должнику, а также документы, их подтверждающие.

Согласно статье 1 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами признаются кредиторы по требованиям к должнику, которые возникли до открытия производства по делу о банкротстве и выполнение которых не обеспечено залогом имущества должника; к текущим кредиторам относятся кредиторы по требованиям к должнику, возникшим после открытия производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после истечения срока, установленного для их подачи, или не заявленные вообще, не рассматриваются и считаются погашенными, о чем хозяйственный суд отмечает в постановлении, которым утверждает реестр требований кредиторов. Указанный срок является предельным и возобновлению не подлежит.

Определением Хозяйственного суда Хмельницкой области от 7 июля 2011 года утвержден реестр требований кредиторов к должнику — колонии № 98 по делу № 3/5025/741/11. ПАО «У» в лице филиала СМФ «У» не признано кредитором должника.

Определением Хозяйственного суда Хмельницкой области от 19 июля 2011 года утверждено мировое соглашение между колонией № 98 и кредиторами, производство по делу № 3/5025/741/11 прекращено.

Судами предыдущих инстанций правильно установлено, что обязательство ответчика по уплате 24 623,02 грн задолженности на основании мирового соглашения от 28 июля 2005 года по делу № 2/182-Б возникло до открытия производства по делу о банкротстве по делу № 3/5025/741/11 (22 апреля 2011 года). Таким образом, согласно статье 1 Закона о банкротстве, такие требования являются конкурсными независимо от наступления срока полного исполнения ответчиком обязательства по мировому соглашению от 17 июня 2005 года.

При таких обстоятельствах, установив, что истец в предусмотренный статьей 14 Закона 30-дневный срок со дня публикации объявления (28 мая 2011 года) в хозяйственный суд с заявлением о признании денежных требований к должнику — колонии № 98 по делу о банкротстве не обратился, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска с учетом положения части 2 статьи 14 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные денежные требования являются текущими, коллегия судей отклоняет как противоречащие статье 11 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», частью 15 которой установлено, что после опубликования объявления о возбуждении дела о банкротстве в официальном печатном органе все кредиторы независимо от наступления срока исполнения обязательств имеют право подавать заявления с денежными требованиями к должнику согласно статье 14 этого Закона.

Коллегия судей считает, что, исходя из требований статей 1, 11, 14 специального Закона следует разграничивать текущие требования кредиторов от конкурсных требований, срок исполнения которых еще не наступил, а также разграничивать понятия «возникновение денежного обязательства» и «срок исполнения денежного обязательства», который не наступил. Указанные понятия имеют разную правовую природу.

При таких обстоятельствах утверждения в кассационной жалобе об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций и неправильном применении норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в кассационном производстве, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.

Учитывая изложенное, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины, действуя в пределах полномочий суда кассационной инстанции, согласно предписаниям статей 1115, 1117 ХПК Украины, считает, что принятые хозяйственными судами решение и постановление соответствуют нормам действующего законодательства, и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 1117, 1119, 11111 ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу ПАО в лице филиала СМФ «У» оставить без удовлетворения;

— постановление Ровенского апелляционного хозяйственного суда от 26 мая 2015 года и решение Хозяйственного суда Хмельницкой области от 31 марта 2015 года оставить без изменений.

 

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 1 сентября 2015 года. Дело № 924/204/15. Председательствующий — Куровский С.В. Судьи — Катеринчук Л.И., Короткевич А.Е.)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Акцент

Показывать давление

Государство и юристы

Новости законотворчества

КМУ предлагает усовершенствовать процедуру банкротства

Государство и юристы

Торговая сеть

Государство и юристы

Новости законотворчества

Строителей дорог обяжут осуществлять их гарантийное обслуживание

Полномочия ВГА могут изменить

Зарубежная практика

Неформатный вывод

Октябрьская резолюция

Неделя права

Выйти на цену

Постановка с вопросом

Сомнение в присяге

Неделя права

Новости из-за рубежа

Избран президент Европейского суда по правам человека

Неделя права

Инвестор всегда прав?

Неделя права

Новости из-за рубежа

Разрешен спор о золотом мишке

Новости из зала суда

Судебная практика

Судья столичного райсуда не добилась пересмотра постановления ВАСУ

Общественная организация просит суд лишить полномочий пять членов ВСЮ

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ Aequo консультирует NCH Capital (США) относительно исполнения инвестиционных обязательств перед ФГВФЛ

МЮФ Dentons — юрсоветник по вопросам реструктуризации украинского долга

К МЮФ Integrites присоединилось АО «Статников и Партнеры»

Отрасли практики

Линия ума

Блок конвенции

Макс-фактор

Клубная программа

Рабочий график

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Судебный форум

Репортаж

Комплексное следование

Налог успеха

Первая десятка

Самое важное

Консультативный повод

Чем больше разъяснений…

Практические коррективы

Налоговая форма

Судебная практика

Судебные решения

Об аспектах взыскания курсовой разницы

Судебная практика

Мораторий на проверки: целесообразно ли?

В поисках новизны

Декларация зависимости

Процессуальные диверсанты

Ввести в суд дела

Судебная практика

Судебные решения

О разграничении требований кредиторов в процедуре банкротства

Судебная практика

Неодинарные возможности

Тема номера

Наследственное управление

Отказаться рады

Частная практика

Избирательная система

Юго-восточный экспресс

Английский акцент

Інші новини

PRAVO.UA