Фемида Высшего административного суда Украины (ВАСУ) продолжает склонять чаши весов в пользу граждан. Такие примеры приобретают особенную ценность, если в роли простого гражданина — судья, а по другую сторону — Высшая квалификационная комиссия судей Украины (ВККС).

В последнее время ВАСУ отменил несколько решений Комиссии об отстранении судей в связи с привлечением их к уголовной ответственности. Но ныне речь пойдет об отмене решения ВККС о применении к судьи дисциплинарного взыскания в виде выговора. Заметим, что сейчас в ВАСУ увеличилось количество решений не в пользу Комиссии.

28 мая с.г. ВККС привлекла к дисциплинарной ответственности судью Ленинского районного суда г. Харькова Лидию Иванисову. Решение (к слову, на момент написания статьи его нет в открытом доступе на сайте ВККС, поэтому приходится цитировать постановление суда) обосновано тем, что во время рассмотрения ходатайства судья не установила и не учла сведений о судимостях подозреваемого, которые могли существенно повлиять на принятие решения относительно меры пресечения. Такие обстоятельства, по мнению ВККС, свидетельствуют о ненадлежащем отношении судьи к служебным обязанностям.

Не согласившись с таким решением, г-жа Иванисова обжаловала его в суде. Обосновывая исковые требования, судья указала, что, пребывая на должности следственного судьи, 29 марта 2014 года отказала в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела Харьковского городского управления ГУ Министерства внутренних дел Украины. Судья отказала в применении меры пресечения к подозреваемому в виде содержания под стражей и применила меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца.

ВАСУ выявил, что во вступительной части определения указано о судимости подозреваемого. Такая же информация зафиксирована в протоколе его допроса. «Анализ указанных доказательств дает основания суду сделать вывод, что следственный судья учла сведения о судимостях во время рассмотрения ходатайства и принятия определения», — отмечается в постановлении ВАСУ. Кроме того, суд обращает внимание на следующее: Апелляционный суд Харьковской области в определении от 3 апреля 2014 года указал, что судья пришла к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Как правило, в постановлениях ВАСУ несколько больше информации о личности подозреваемого. Насторожил и тот факт, что ни определения от 29 марта 2014 года Ленинского райсуда, ни решения суда апелляционной инстанции от 3 апреля 2014 года в реестре судебных решений нет. Кого же отпустила судья? Как оказалось, ниточки всемирной паутины тянутся к одному лицу — Топазу (именно ему 29 марта прошлого года Ленинский райсуд избирал меру пресечения в виде домашнего ареста). Игнат Кромский (псевдоним — Топаз) стал известен своими бесславными «подвигами» на Антимайдане в г. Киеве, но «попался» он по факту штурма Харьковской облгосадминистрации 1 мая 2014 года.

Пусть в постановлении ВАСУ и не должны быть указаны факты о личности подозреваемого и его «заслугах», но нет речи и о том, что Топаз скрылся из-под домашнего ареста.

Мотивация ВАСУ

А теперь перейдем к мотивации суда. Проанализировав часть 1 статьи 183 (содержание под стражей) и часть 1 статьи 177 (цель и основания применения мер пресечения) Уголовного процессуального кодекса Украины, суд пришел к выводу, что эти нормы не являются императивными относительно применения к подозреваемому исключительной меры пресечения в виде содержания под стражей, а являются диспозитивными (такую меру можно применять при наличии определенных условий). «Наличие у подозреваемого судимости не является основанием, при котором следственный судья обязан применить к подозреваемому меру пресечения в виде содержания под стражей», — акцентирует внимание суд и дополняет, что «судьи должны иметь неограниченную свободу относительно беспристрастного рассмотрения дел в соответствии с законодательством и собственным пониманием фактов — это общеизвестно».

Также ВАСУ приходит к выводу, что одной из составляющих принципа независимости судьи является особый процессуальный порядок обжалования на предмет проверки законности и обоснованности принимаемого им решения. Так, законность и обоснованность определения следственного судьи может быть проверена только в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции. Проверка такого решения каким-либо другим субъектом властных полномочий в ином порядке законодательством не предусмотрена, поэтому является нарушением предписаний части 2 статьи 19 Конституции Украины, которой установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании и в пределах полномочий.

«Ни одним законом не предусмотрено, что Комиссия имеет полномочия для проверки правильности оценки судом доказательств по делу, законности и обоснованности судебного решения», — резюмирует суд.

Также суд отмечает, что определяющим принципом независимости судьи во время осуществления правосудия является принцип, согласно которому судья не может нести ответственность за принятое им судебное решение, в противном случае он всегда будет зависим.

Также суд цитирует Киевские рекомендации ОБСЕ относительно независимости судопроизводства в Восточной Европе, на Южном Кавказе и в Средней Азии от 2010 года о том, что процедура привлечения судей к дисциплинарной ответственности должна касаться подтвержденных случаев нарушения правил профессионального поведения, которые являются значимыми, недопустимыми и порочащими репутацию судопроизводства; дисциплинарная ответственность судей не может быть следствием содержания их судебных решений или приговоров, включая отличия в юридическом толковании между судами: следствием примеров судейских ошибок или критики судей.

Кроме того, ВАСУ процитировал статью 83 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), согласно которой отмена или изменение судебного решения не влечет за собой дисциплинарную ответственность судьи, принимающего решение, кроме случаев, когда нарушение допущено вследствие умышленного нарушения норм права или ненадлежащего отношения к служебным обязанностям. «Толкование данной нормы дает основание суду сделать правовой вывод о том, что даже незаконное и/или необоснованное решение суда не является основанием для привлечения судьи дисциплинарной ответственности, кроме указанных исключений», — разъясняет ВАСУ.

Постановлением ВАСУ от 11 августа с.г. решение ВККС от 28 мая с.г. в части применения к Лидии Иванисовой дисциплинарного взыскания в виде выговора признано незаконным и отменено.

Пока судья добивалась победы в споре с ВККС, истек срок ее пятилетнего назначения (еще в конце 2014 года). Вопрос о предоставлении рекомендации судье Иванисовой был вынесен на заседание Комиссии 31 августа с.г., однако ВККС приняла решение отложить рассмотрение данного вопроса.