В силу положений пункта 23 части 1 статьи 5 Закона Украины «О судебном сборе» не подлежит уплате судебный сбор за подачу административного иска об обжаловании решения об отказе в принятии заявления о признании беженцем или лицом, нуждающимся в дополнительной защите, и при обжаловании судебных решений по этим делам в кассационном порядке

30 июня 2015 года коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в порядке письменного производства дело по иску гр-на К. к Государственной миграционной службе Украины (ГМС), Главному управлению Государственной миграционной службы Украины в г. Киеве (ГУ ГМС) о признании неправомерным и отмене решения, обязательстве совершить действия, установила следующее.

В октябре 2014 года гр-н К. обратился в суд с иском, в котором просил: признать неправомерными и отменить приказ ГУ ГМС от 6 июня 2014 года № * об отказе в принятии заявления о признании его беженцем или лицом, нуждающимся в дополнительной защите, и решение ГМС от 24 июля 2014 года № ** об отклонении жалобы на решение органа миграционной службы об отказе в принятии заявления о признании его беженцем или лицом, нуждающимся в дополнительной защите; обязать ГУ ГМС принять его заявление о признании беженцем или лицом, нуждающимся в дополнительной защите на Украине в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Окружной административный суд г. Киева постановлением от 26 ноября 2014 года, оставленным без изменений определением Киевского апелляционного административного суда от 3 февраля 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказал.

Не соглашаясь с указанными судебными решениями, представитель гр-на К. — гр-н С. обратился в Высший административный суд Украины с кассационной жалобой.

Определением от 23 февраля 2015 года суд кассационной инстанции указанную жалобу оставил без движения, указал на ее недостатки и предоставил срок до 16 марта 2015 года для их устранения. В частности, жалобщику необходимо было предоставить документ об уплате судебного сбора или копию документа, предоставляющего право на льготы по его уплате.

24 марта 2015 года Высший административный суд Украины своим определением отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об освобождении от уплаты судебного сбора и возвратил ему кассационную жалобу на основании статьи 108 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины в связи с тем, что требования суда представитель истца не выполнил и в указанный судом срок недостатки заявления не устранил.

10 апреля 2015 года, не соглашаясь с определением кассационного суда от 24 марта 2015 года, представитель гр-на К. обратился в Верховный Суд Украины с заявлением о его пересмотре на основании неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального и процессуального права, поскольку, по мнению заявителя, указанное судебное решение препятствует дальнейшему производству по делу в связи с неодинаковым применением судом ­кассационной ­инстанции, в частности, пункта 23 части 1 статьи 5 Закона Украины «О судебном сборе» от 8 июля 2011 года № 3674-VI. В заявлении представитель истца, в частности, просит отменить указанное определение кассационного суда, принять новое судебное решение, которым открыть производство по делу по кассационной жалобе гр-на К.

В обоснование заявления прилагаются копии определений Высшего административного суда Украины от 18 декабря 2014 года (дело № К/800/64295/14) и от 13 января 2015 года (дело № К/800/68538/14). Этими определениями Высший административный суд Украины открыл кассационные производства по соответствующим делам. При этом уплата судебного сбора за рассмотрение кассационных жалоб не требовалась на основании пункта 23 части 1 статьи 5 Закона Украины «О судебном сборе».

Однако в рассматриваемом деле суд кассационной инстанции пришел к выводу, что за подачу кассационной жалобы на судебные решения по спорам, предусмотренным статьей 12 Закона Украины «О беженцах и лицах, нуждающихся в дополнительной или временной защите» от 8 июля 2011 года № 3671-VI, освобождение от уплаты судебного сбора на основании пункта 23 части 1 статьи 5 Закона о судебном сборе не предусмотрено.

Устраняя разногласия в применении судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального и процессуального права при обжаловании судебного решения, которое препятствует дальнейшему производству по делу, коллегия судей Судебной палаты по административным делам исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 213 КАС Украины, к кассационной жалобе прилагается документ об уплате судебного сбора.

За подачу в административный суд кассационной жалобы на решение суда судебный сбор взимается в размере 70 % ставки, подлежащей уплате при подаче искового заявления, а в случае подачи искового заявления имущественного характера — 70 % ставки, исчисленной исходя из оспариваемой суммы (пункт 3 части 3 статьи 4 Закона Украины «О судебном сборе»).

При этом статьей 5 Закона Украины «О судебном сборе» предусмотрены льготы по уплате судебного сбора. В частности, в соответствии с пунктом 23 части 1 указанной нормы от уплаты судебного сбора освобождены истцы за подачу исков в порядке, определенном статьей 12 Закона Украины «О беженцах и лицах, нуждающихся в дополнительной или временной защите».

Таким образом, базой для исчисления ставки судебного сбора за подачу кассационной жалобы на судебные решения в порядке, предусмотренном главой 2 раздела IV КАС Украины, является размер ставки, подлежащей уплате при подаче искового заявления.

Проанализировав данные нормы права, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что в силу положений пункта 23 части 1 статьи 5 Закона Украины «О судебном сборе» не подлежит уплате судебный сбор за подачу административного иска об обжаловании решения об отказе в принятии заявления о признании беженцем или лицом, нуждающимся в дополнительной защите, предусмотренного частью 1 статьи 12 Закона Украины «О беженцах и лицах, нуждающихся в дополнительной или временной защите», и при обжаловании судебных решений по этим делам в кассационном порядке.

С учетом таких обстоятельств определение Высшего административного суда Украины от 24 марта 2015 года принято с нарушением норм материального и процессуального права, а потому оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции для решения вопроса о принятии кассационной жалобы судом.

Руководствуясь статьями 241–243 Кодекса административного судопроизводства Украины, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление представителя гр-на К. — гр-на С. удовлетворить частично;

— определение Высшего административного суда Украины от 24 марта 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции для решения вопроса о принятии кассационной жалобы судом.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, кроме случая, установленного пунктом 3 части 1 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 30 июня 2015 года. Дело № 21-598а15. Председательствующий — Панталиенко П.В. Судьи — Волков А.Ф., Грыцив М.И., Коротких А.А. Кривенда О.В., Кривенко В.В., Маринченко В.Л., Прокопенко А.Б., Самсин И.Л., Терлецкий А.А.)