Признание недействительным государственного акта на право собственности на землю — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №35 (923) » Признание недействительным государственного акта на право собственности на землю

Признание недействительным государственного акта на право собственности на землю

Поскольку государственные акты на право собственности на земельные участки являются документами, удостоверяющими право собственности, и выдаются на основании соответствующих решений органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, то в спорах, связанных с правом собственности на земельные участки, недействительными могут признаваться как указанные решения, на основании которых выданы соответствующие государственные акты, так и сами акты на право собственности на земельные участки.

Признание недействительными государственных актов на право собственности считается законным, надлежащим и отдельным способом восстановления нарушенных прав в судебном порядке

1 июля 2015 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-на Л., гр-на М. к гр-ну Н., Лисиничевскому сельскому совету Пустомытовского района Львовской области о признании недействительным государственного акта, обязательстве совершить действия и устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования по заявлению гр-на Л. и гр-на Н. о пересмотре Верховным Судом Украины определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 20 января 2015 года, определения Апелляционного суда Львовской области от 24 ноября 2014 года и решения Пустомытовского районного суда Львовской области от 4 ноября 2013 года, установила следующее.

В апреле 2009 года гр-н Л., гр-н М. обратились в суд с иском к гр-ну Н., Лисиничевскому сельскому совету Пустомытовского района Львовской области о признании недействительным государственного акта, обязательстве совершить действия и устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования.

Гр-н Л., гр-н М. указали, что на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 22 мая 2008 года им принадлежит на праве собственности в равных долях земельный участок площадью * в с. Лисиничи Пустомытовского района Львовской области.

Решением исполнительного комитета Лисиничевского сельского совета Пустомытовского района Львовской области от 18 августа 1995 года передан в собственность гр-на Н. земельный участок площадью ** в с. Лисиничи Пустомытовского района Львовской области. 11 августа 2000 года гр-ну Н. выдан государственный акт на право собственности на указанный земельный участок.

Ссылаясь на то, что Лисиничевский сельский совет Пустомытовского района Львовской области с нарушением требований действующего законодательства передал в частную собственность гр-ну Н. часть земельного участка из земель общего пользования, расположенного по адресу: ***, чем нарушил права истцов как смежных землесобственников на пользование приусадебным земельным участком и землями общего пользования, обеспечивающими проезд к принадлежащему им земельному участку, в процессе рассмотрения дела, уточнив исковые требования, гр-н Л., гр-н М. просили на основании статей 39, 83, 152 Земельного кодекса (ЗК) Украины и статьи 4 Земельного кодекса Украины от 18 декабря 1990 года (ЗК Украины 1990 года) признать недействительным выданный 11 августа 2000 года гр-ну Н. государственный акт на право собственности на земельный участок площадью ** в с. Лисиничи Пустомытовского района Львовской области; обязать гр-на Н. и Лисиничевский сельсовет Пустомытовского района Львовской области восстановить на местности *** в с. Лисиничи Пустомытовского района Львовской области в части, которая граничит с земельным участком гр-на Н. и ведет к их приусадебному земельному участку, шириной 6 м и длиной 28,2 м согласно проекту застройки земельного участка гр-на Н.; устранить препятствия в пользовании указанной улицей и заездом путем обязательства гр-на Н. освободить улицу от многолетних насаждений и песка.

Дело рассматривалась судами неоднократно.

Решением Пустомытовского районного суда Львовской области от 4 ноября 2013 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Львовской области от 24 ноября 2014 года, в удовлетворении исковых требований гр-на Л., гр-на М. отказано.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 20 января 2015 года отказано гр-ну Л., гр-ну М. в открытии кассационного производства по делу по указанному иску на основании, предусмотренном пунктом 5 части 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины.

В заявлении о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 20 января 2015 года, определения Апелляционного суда Львовской области от 24 ноября 2014 года и решения Пустомытовского районного суда Львовской области от 4 ноября 2013 года гр-н Л., гр-н М. просят отменить указанные судебные решения и принять новое решение об удовлетворении их исковых требований на предусмотренных пунктами 1, 4 части 1 статьи 355 ГПК Украины основаниях неодинакового применения судом кассационной инстанции статей 13, 55 Конституции Украины, статей 15, 16 Гражданского кодекса (ГК) Украины, статей 152, 155 ЗК Украины и несоответствия судебного решения суда кассационной инстанции, о пересмотре которого подано заявление, изложенному в постановлении Верховного Суда Украины от 22 мая 2013 года (дело № 6-33цс13) выводу о применении в подобных правоотношениях указанных норм материального права.

В обоснование заявления гр-н Л., гр-н М. предоставили копии определений коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 4 марта 2015 года, 26 марта 2014 года, 10 апреля, 7 августа, 30 октября и 4 декабря 2013 года и постановления Верховного Суда Украины от 22 мая 2013 года (дело № 6-33цс13).

Заслушав судью-докладчика, проверив изложенные в заявлении гр-на Л., гр-на М. доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению на таких основаниях.

Согласно положениям пунктов 1, 4 части 1 статьи 355 ГПК Украины, заявление о пересмотре судебных решений по гражданским делам может быть подано на основании неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, и несоответствия судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины выводу о применении в подобных правоотношениях норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 3604 ГПК Украины суд удовлетворяет заявление о пересмотре судебных решений при наличии одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 355 этого Кодекса.

По пересматриваемому делу суды установили, что гр-ну Л. и гр-ну М. на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 22 мая 2008 года принадлежит в равных долях земельный участок площадью * в с. Лисиничи Пустомытовского района Львовской области.

В соответствии с государственным актом на право собственности на земельный участок, выданным Лисиничевским сельским советом Пустомытовского района Львовской области 11 августа 2000 года на основании решения исполнительного комитета Лисиничевского сельского совета Пустомытовского района Львовской области от 18 августа 1995 года гр-ну Н., ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ** в с. Лисиничи Пустомытовского района Львовской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований гр-на Л., гр-на М., суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался тем, что решение исполнительного комитета Лисиничевского сельского совета Пустомытовского района Львовской области от 18 августа 1995 года, на основании которого гр-ну Н. выдан спорный государственный акт на право собственности на земельный участок, истцами не оспаривалось. Указав, что государственный акт на право собственности на земельный участок выдается на основании решения соответствующего уполномоченного органа местного самоуправления или исполнительной власти, поэтому требование об отмене государственного акта является производным и зависит от доказанности законности решения соответствующего органа, на основании которого он выдан, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного государственного акта на право собственности на земельный участок недействительным.

Вместе с тем в определениях коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 4 марта 2015 года, 26 марта 2014 года, 7 августа, 30 октября и 4 декабря 2013 года, копии которых предоставлены заявителями для сравнения, содержатся выводы о том, что государственные акты на право собственности на земельные участки являются документами, удостоверяющими право собственности, и выдаются на основании соответствующих решений органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий. В спорах, связанных с правом собственности на земельные участки, недействительными могут признаваться как указанные решения, на основании которых выданы соответствующие государственные акты, так и сами акты на право собственности на земельные участки. Признание недействительными государственных актов на право собственности считается законным, надлежащим и отдельным способом восстановления нарушенных прав в судебном порядке. С учетом изложенного вывод судов о невозможности признания недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок без признания недействительным (обжалования) решения о передаче в собственность этого земельного участка, на основании которого выдан государственный акт, является ошибочным.

В определении коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 10 апреля 2013 года, копия которого предоставлена заявителями для сравнения, суд кассационной инстанции, установив, что государственные акты на право собственности на земельные участки выданы с нарушением требований действующего законодательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания этих государственных актов недействительными без признания недействительным распоряжения районной государственной администрации, на основании которого были выданы указанные государственные акты.

В постановлении Верховного Суда Украины от 22 мая 2013 года (дело № 6-33цс13) содержится вывод о том, что судам подсудны дела по заявлениям, в частности, относительно владения, пользования, распоряжения земельными участками, находящимися в собственности граждан или юридических лиц, и признания недействительными государственных актов о праве собственности и праве постоянного пользования земельными участками.

Государственные акты на право собственности на земельные участки являются документами, удостоверяющими право собственности, выдаются на основании соответствующих решений органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий. В спорах, связанных с правом собственности на земельные участки, недействительными могут признаваться как указанные решения, на основании которых выданы соответствующие государственные акты, так и сами акты на право собственности на земельные участки. Признание недействительными государственных актов на право собственности считается законным, надлежащим и отдельным способом восстановления нарушенных прав в судебном порядке.

Кроме того, в соответствии с абзацем 1 пункта 12 раздела Х «Переходные положения» ЗК Украины (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, отмеченных в абзаце 3 этого пункта) в пределах населенных пунктов осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов — соответствующие органы исполнительной власти.

Следовательно, существуют неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, а именно: статей 15, 16 ГК Украины, статьи 152 ЗК Украины, и несоответствие судебного решения суда кассационной инстанции, о пересмотре которого подано заявление, изложенному в постановлении Верховного Суда Украины от 22 мая 2013 года (дело № 6-33цс13) выводу о применении в подобных правоотношениях указанных норм материального права.

Решая вопрос об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права и о несоответствии его решения изложенному в постановлении Верховного Суда Украины выводу, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

В соответствии со статьей 17 ЗК Украины 1990 года (в редакции, действовавшей на момент принятия решения исполнительного комитета Лисиничевского сельского совета Пустомытовского района Львовской области) передача земельных участков в частную собственность осуществлялась советами народных депутатов, на территории которых расположены земельные участки. Граждане, заинтересованные в передаче им в собственность земельных участков из земель запаса, подают заявление об этом в сельский, поселковый, городской, а в случае отказа — в районный, городской, в административном подчинении которого находится район, советы народных депутатов по месту расположения земельного участка. В заявлении указываются: желаемые размер и месторасположение участка, цель его использования и состав семьи. Соответствующий совет народных депутатов рассматривает заявление и в случае согласия на передачу земельного участка в собственность гражданину заказывает землеустроительной организации разработку проекта его отвода. Проект отвода земельного участка согласовывается с сельским (поселковым) советом народных депутатов, с районными (городскими) землеустроительным, природоохранным и санитарным органами, органом архитектуры и подается в районный (городской) совет народных депутатов для принятия решения о передаче гражданину земельного участка в собственность.

Передача в собственность земельного участка, который был ранее предоставлен гражданину, в частности, для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных зданий (приусадебный участок), производится сельскими, поселковыми, городскими советами народных депутатов по месту расположения этого участка. Советы народных депутатов рассматривают в месячный срок указанные заявления и материалы и принимают соответствующие решения.

Согласно статье 22 ЗК Украины 1990 года (в редакции, действовавшей на момент выдачи спорного государственного акта), право собственности на землю возникает после установления землеустроительными организациями границ земельного участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего это право.

Право собственности на земельный участок удостоверяется государственными актами, которые выдаются и регистрируются сельскими, поселковыми, городскими, районными советами народных депутатов (статья 23 ЗК Украины 1990 года в редакции, действовавшей на момент выдачи спорного государственного акта), и возникает с момента государственной регистрации этого права.

Часть 1 статьи 15 ГК Украины предусматривает право каждого лица на защиту своего права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания. Положения этой статьи базируются на нормах Конституции Украины, которые устанавливают обязанность государства обеспечивать защиту прав всех субъектов права собственности и хозяйствования (статья 13), защиту прав и свобод человека и гражданина судом (часть 1 статьи 55).

В соответствии с частью 1 статьи 16 ГК Украины каждое лицо имеет право обратиться в суд за защитой своего личного неимущественного или имущественного права и интереса.

Лицо, права которого нарушены, может воспользоваться не каким-то, а конкретным способом защиты своего права. Под способами защиты субъективных гражданских прав подразумеваются предусмотренные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на нарушителя.

В соответствии со статьей 152 ЗК Украины (в редакции, действовавшей на момент обращения истцов в суд) государство обеспечивает гражданам и юридическим лицам равные условия защиты прав собственности на землю. Собственник земельного участка или землепользователь может требовать устранения любых нарушений его прав на землю, даже если эти нарушения не связаны с лишением права владения земельным участком, и возмещения нанесенных убытков. Защита прав граждан и юридических лиц на земельные участки осуществляется путем: а) признания прав; б) восстановления состояния земельного участка, существовавшего до нарушения прав, и предотвращения совершения действий, нарушающих права или создающих опасность нарушения прав; в) признания сделки недействительной; г) признания недействительными решений органов исполнительной власти или органов местного самоуправления; д) возмещения причиненных убытков; е) применения иных, предусмотренных законом способов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Украины в абзаце 2 пункта 2 постановления «О практике применения судами земельного законодательства при рассмотрении гражданских дел» от 16 апреля 2004 года № 7, исходя из положений статей 8, 124 Конституции, статей 26, 30, 87–90, 97, 100, 102, 118, 123, 128, 143–146, 149, 151, 153–158, 161, 210, 212 ЗК Украины, глав 27, 33, 34 ГК Украины, статьи 15 ГПК Украины, статьи 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, судам подсудны дела по заявлениям, в частности, относительно владения, пользования, распоряжения земельными участками, находящимися в собственности граждан или юридических лиц, и признания недействительными государственных актов о праве собственности и праве постоянного пользования земельными участками.

Таким образом, поскольку государственные акты на право собственности на земельные участки являются документами, удостоверяющими право собственности, и выдаются на основании соответствующих решений органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, то в спорах, связанных с правом собственности на земельные участки, недействительными могут признаваться как указанные решения, на основании которых выданы соответствующие государственные акты, так и сами акты на право собственности на земельные участки.

Признание недействительными государственных актов на право собственности считается законным, надлежащим и ­отдельным способом восстановления нарушенных прав в судебном порядке.

Однако по пересматриваемому делу кассационный суд не опроверг выводы судов предыдущих судебных инстанций о том, что признание недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок без установления незаконности решения соответствующего органа, на основании которого он выдан, не является ­надлежащим и отдельным способом защиты нарушенных прав.

Следовательно, суды неправильно применили нормы статей 15, 16 ГК Украины, статьи 152 ЗК Украины, поэтому судебные решения по делу, которое пересматривается Верховным Судом Украины, подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 3602 ГПК Украины, Верховный Суд Украины рассматривает дела по правилам, установленным главами 2 и 3 раздела V этого Кодекса, поэтому не может устанавливать обстоятельства дела, собирать и проверять доказательства и давать им оценку.

Поскольку правомерность передачи части спорного земельного участка в собственность ответчика и соответственно выдачи государственного акта на указанный земельный участок суды не проверяли, допущенные нарушения норм процессуального права делают невозможным принятие Верховным Судом Украины решения по сути спора.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 355, пунктом 1 части 1, частью 3 статьи 3603, частью 1 статьи 3604 ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление гр-на Л. и гр-на М. удовлетворить частично;

— определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 20 января 2015 года, определение Апелляционного суда Львовской области от 24 ноября 2014 года и решение Пустомытовского районного суда Львовской области от 4 ноября 2013 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 1 июля 2015 года. Дело № 6-319цс15. Председательствующий — Охримчук Л.И. Судьи — Григорьева Л.И., Гуменюк В.И., Лященко Н.П., Романюк Я.М., Сенин Ю.Л., Симоненко В.Н., Ярема А.Г.)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Государство и юристы

Петиционный вопрос

Акцент

ВАС с десятилетием

Государство и юристы

Частичная нанятость

Премьерное поведение

Переводные положения

Государство и юристы

Новости законотворчества

За нарушение прав ВПЛ предлагается налагать штрафы

Депутатам хотят предоставить доступ к материалам уголовных дел

Регулирование процессов с участием иностранцев изменят

Государство и юристы

Списковые требования

Книжная полка

Хорошего пересмотра

Неделя права

Полтора землекопа

Выводы сделаны

Стратегические задания

Энергосберегающее судопроизводство

Неделя права

Новости из-за рубежа

Ведущие банки США с 2008 года оштрафованы более чем на 260 млрд долл. США

Новости из зала суда

Судебная практика

Действия «Укрэнергомонтажа» не признаны антиконкурентными

По мнению суда, Нацсовет отказал в переоформлении лицензий правомерно

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» защитила интересы клиента в трудовом споре

Aequo консультирует корпорацию Ukrainian Business Group в отношении покупки переходного банка у ФГВФЛ

МЮФ Baker & McKenzie консультирует ЕБРР в связи с организацией синдицированного кредита для компании «Нибулон»

ЮК FCLEX защитила интересы ведущей инвестиционной компании

Отрасли практики

Страховой страж

Валютная выучка

Стать на права

Рабочий график

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Южный форум

Решения недели

Судебная практика

Неуважительная причина

Такси — это личное

Товар пропустили

Самое важное

Прорехи в защите

Первое в сентябре

Конкурсная миссия

Начинаем учиться?

Судебная практика

Судебные решения

Признание недействительным государственного акта на право собственности на землю

Нюансы течения исковой давности при обращении прокурора в суд

Судебная практика

Правда или вымысел?

Иски и риски

Судебная практика

Судебные решения

О подведомственности дел, связанных с оспариванием права на знак для товаров и услуг

Нюансы формирования валовых расходов и налогового кредита

Судебная практика

Давность? Нет, не слышал

Задержка бремени

Суть присяжных

Разрешите обратиться

Новый Совет

Тема номера

Временно доступен

Лечебные вводы

Частная практика

Поисковая данность

Законотворческий порыв

Удостоверенная информация

Інші новини

PRAVO.UA